10RS0011-01-2021-012986-61 Дело № 2-5466/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ХХХ. В соответствии с административным материалом по факту ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством АА, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Между собственником автомобиля АА, ФИО2 и истцом был заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), действовавший на момент ДТП. По вышеуказанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 64 200 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ААА, истец в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 64 200 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО4, ФИО2

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в письменном виде оформил соответствующее заявление.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1 управляя транспортным средством ААА (собственник ФИО2), не уступил дорогу со двора двигающемуся по главной дороге транспортному средству ХХХ (водитель ФИО4), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не отрицал.

Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте без участия уполномоченных на то сотрудников полиции был оформлен «европротокол» - специальная форма извещения о дорожно-транспортном происшествии, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, виновным в столкновении автомобилей является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля ААА, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № сроком страхования с 00-0 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии с условиями заключенного договора ОСАГО истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 64 200 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) № ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ размер обратного требования (регресса) определяется размером выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие вины в совершении ДТП и сумма ущерба ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, в частности положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем в письменном виде оформил соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований о возмещения истцу материального ущерба в размере 64 200 руб. занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком, признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судом принимается признание ответчиком иска в указанной части.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований о возмещения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований к ответчику о взыскании в счет материального ущерба 64 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в числе которых истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Стоимость услуг юридического характера по подготовке искового заявления и по направлению его в суд по настоящему делу составила 3 500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д. 23), которая была уплачена исполнителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 2 000 руб., считая заявленный истцом размер завышенным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, суд полагает необходимым применить положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (1488,20 руб.) в связи с признанием ответчиком иска. Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 637,80 руб. (2 126 руб. – 1488,20 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 64 200 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 637,8 руб.

Произвести возврат из бюджета Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 1488,2 руб., уплаченной Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 2 126 руб.), на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021