Судья Моськина Е.В. дело № УК-22-124/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием прокурора

обвиняемого

Поличенковой Л.С.,

ФИО1,

защитника – адвоката

Волкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года, по которому

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2025 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

08 июля 2025 года ФИО5 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

10 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 07 сентября 2025 года включительно, который впоследствии был продлен до 07 января 2026 года включительно.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен до 07 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Волков А.Ю. выражает несогласие с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены положения ст. ст. 97, 99,109 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что суд не в полной мере оценил представленные следователем материалы, сведения о личности обвиняемого ФИО1, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В обжалуемом постановлении суд не привел обстоятельств, обосновывающих необходимость продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Полагает, что суд перечислил, но фактически не учел, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, не судим, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч 2 ст. 322.1 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать подозреваемого (обвиняемого), и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого (обвиняемого). Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства преступления, данные о его личности в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, которые указывает защитник в жалобе.

Суд первой инстанции, располагая данными о личности обвиняемого, обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных руководителем следственной группы процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 Нариман оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова