<

данные изъяты> 

2-300/2021

24RS0027-01-2021-000718-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М.,

а также с участием ответчика ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате угона в сумме 152482 рубля, компенсации морального вреда. Причиненного преступлением в сумме 100000 рублей, а также о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ответчик ФИО1 завладел автомобилем принадлежащим истцу, без цели угона. Ответчик осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ приговором суда. В результате преступления истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2, лично получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 22.06.2021 года истец исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Спринтер», ДД.ММ.ГГГГ, а когда автомобиль нашли он был весь разбит, ФИО1 на автомобиле как с трамплина через кучу переделетел и врезался в жилой дом, при этом автомобиль упал на столбы, на забор. Повреждения значительные. Он уже начал восстанавливать автомобиль, приобретая запасные части. Моральный вред выражается в том, что истец знал, что озлов не умеет водить автомобиль и после угона переживал из-за этого, боялся что ответчик может задавить кого-нибудь на принадлежащем истцу автомобиля, более того, в настоящее время истец является пенсионером и из своей пенсии вынужден нести расходы на восстановление автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что согласен с объемом повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля, поскольку все повреждения причинены в результате его действий, также согласен с размером исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> истец ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Toyota Sprinter, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Согласно приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 12.10.2020 14 августа 2020 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО1 находясь во дворе частного 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в котором ФИО1, с разрешения ФИО2 слушал музыку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, повернул находящийся в замке зажигания ключ зажигания и привел автомобиль в движение, проехал по улицам с. Заледеево Кежемского района Красноярского края, где совершил наезд на забор дома 

<

адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся.

Согласно протокола осмотра места происшествия 15.08.2021 года осмотрена придомовая территория 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что угловая часть забора снесена, рядом с забором расположена куча песка, во дворе обнаружен автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, регистрационный знак №, на автомобиле повреждена передняя часть, разбита блок-фара, повреждено переднее правое крыло.

Согласно протокола осмотра места происшествия 15.08.2021 года осмотрен автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, регистрационный знак № на автомобиле повреждены: вмятина на переднем правом крыле вблизи передней двери, разбита правая блок-фара, имеется деформация капота и бампера переднего.

03.09.2020 года произведен осмотр автомобиля TOYOTA SPRINTER, регистрационный знак № экспертом-техником ФИО4, в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются повреждения: разрыв на бампере переднем в правой части – требуется его замена, изгиб крыла правого переднего по всей площади – требуется замена; повреждение лакокрасочного покрытия двери передней правой на площади 5% - требуется окраска; порог правый изгиб в передней части, требуется ремонт; панель пола изгиб в передней правой части на площади 25%, требуется ремонт; бампер задний имеет задиры пластика в левой части на площади 10% - требуется ремонт; указатель поворота переднего бампера имеет трещины – требуется замена; поперечина рамки радиатора имеет изгиб в передней части на площади 30% - требуется замена; разрушена блок-фара правая передняя – требуется замена; блок-фара левая передняя имеет разрыв крепления - требуется замена; фонарь противотуманный правый разрушен – требуется замена; капот имеет изгиб в передней части на площади 15% - требуется ремонт.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SPRINTER, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части составляет 152482 рубля.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправного завладения ответчиком автомобилем, принадлежащим истцу, указанному автомобилю причинены повреждения, чем истцу причинен ущерб, размер которого составляет 152482 рубля, который подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред преступлением.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления заключения не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу без использования новых запасных частей либо иным способом.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 152482 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Вместе с тем, в рассматриваемом деле установлено, что ответчик совершил преступление против собственности истца, при этом доказательств наличия посягательств ответчиком на нематериальные блага истца в ходе рассмотрения дела не добыты, истцом не представлены. В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как установлено судом, истцом понесены расходы в размере 10000 рублей по оценке ущерба, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: (152482-100000)х2%=3200 = 4249,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления повреждением транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 152482 рубля в возмещение ущерба, 10000 рублей – судебные расходы, а всего 162482 рубля.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 249 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>