Дело № 2-734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 25 июля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. 

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте указав, что 23.10.2012 года с ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор № 00326894737 о выпуске и обслуживании кредитной карты по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом денежных средств в сумме 104 000 рублей, который по условиям договора может быть изменен Банком в одностороннем порядке в большую или меньшую сторону без предварительного уведомления заемщика. При заключении договора ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита и принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврате предоставленных в кредит денежных средств в установленный договором срок. В период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа в связи с чем Банк 23.04.2015 года направил ФИО1 уведомление о расторжении договора и досрочном возврате долга по кредиту. Выставленный заключительный счет ответчиком не оплачен. На дату обращения в суд задолженность ФИО1 по кредиту составляет 166 089 рублей 86 копеек и состоит из основного долга в сумме 112 138 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 38 133 рубля 74 копейки и штрафных процентов в сумме 15 817 рублей 92 копейки. На основании изложенного представитель истца А просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с 22.11.2014 года по 23.05.2014 года задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также уплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 521 рубль 80 копеек. 

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк», лицензия на осуществление банковских операций № 2673 от 24.03.2015 года) был заключен договор № 0032689473 на выпуск и обслуживание кредитной карты посредством акцепта Банком направленной ФИО1 оферты (заявления-анкеты от 19.09.2012 года). 

В заявлении-анкете ФИО1 указала, поставив свою подпись, что она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее по тексту – Условия) и Тарифами банка, размещенными на сайте Банка в сети Интернет. 

В соответствии с положениями заявления-анкеты договор о выпуске и обслуживании кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам и Условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, до ответчика была доведена полная информация об условиях предоставления кредита. 

Заполнив заявление-анкету ответчик направила её в Банк, который получив заявление выпустил на имя ответчика кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и направил кредитную карту ФИО1 с установленным кредитным лимитом в сумме 104 000 рублей, впоследствии кредитный лимит Банком был увеличен.

Полученную кредитную карту ответчик 23.10.2012 года активировала и пользовалась предоставленными в кредит денежными средствами совершая с помощью карты покупки и снимая наличные денежные средства. 

Факт получения и использования кредитной карты ответчиком подтверждается выпиской по счету карты. 

По условиям договора ответчик была обязана производить возврат предоставленных в кредит денежных средств ежемесячно в сумме минимального платежа, указанного в направляемом счете-выписке и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в размер 24,9 % годовых по операциям покупок и в размере 32,9 % годовых при снятии наличных денежных средств. 

Таким образом, Банк свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты исполнил надлежащим образом, ответчик используя кредитную карту свои обязательства по возврату кредита исполняет недобросовестно, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с чем Банк в соответствии с Условиями расторг с ответчиком договор, выставив 23.04.2015 года к оплате заключительный счет, который ответчиком не был оплачен, что явилось основанием для обращения Банком с иском о взыскании долга с ФИО1 в судебном порядке. 

На момент выставления заключительного счета задолженность по кредитной карте ФИО1 составляет 166 089 рублей 86 копеек и состоит из основного долга в сумме 112 138 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 38 133 рубля 74 копейки и штрафных процентов в сумме 15 817 рублей 92 копейки. 

Заявленные Банком исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями, условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством – ФЗ «О банках и банковской деятельности», закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность. 

В соответствии с п.п.1,2 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1 и 3 ст.861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за № 266-П (Далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В тексте заявления-анкеты ответчицы имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств ответчику осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ заключенный между сторонами договор является смешанным договором - договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. 

Указанный договор заключен между сторонами в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем ответчику было известно при заключении договора.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк и предоставления каких-либо документов, указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011года № 7-0-0).

Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Общими условями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами банка предусмотнено взимание комиисии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % от выдаваемой суммы плюс 290 рублей.

Таким образом, удержание с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций является правомерным. 

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в размере 590 рублей, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

В соответствии Условиями, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафа, предусмотренные тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что Тарифы по кредитным картам и Условия являются неотъемлемой частью договора.

В связи с этим условия кредитного договора по внесению платы за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

Тарифами банка предусмотрена плата за предоставление услуги СМС-банка в размере 59 рублей, при заполнении заявления-анкеты ответчик от предоставления такой услуги не отказался, в связи с чем плата за предоставление этой услуги начислялась ответчику правомерно, данная услуга ответчику была оказана. 

Установленным ответчику Тарифом предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности по карте, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не указала, что не желает быть включенной в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев. 

В силу п.2 ст.935 ГГ РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованное лицо так и банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, а также на размер процентной ставки по кредиту.

В заявлении-анкете ответчик не указал, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка при наличии такой возможности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право Заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик добровольно выразила свою волю на кредитование с добровольным страхованием жизни и здоровья.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При этом допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривалась как ранее действовавшими Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита" (п.2.2), утратившими силу с 01.07.2014 года, так и положениями вновь принятого Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.6), вступившего в законную силу с 01.07.2014 года.

Факт страхования ответчика подтвержден договором страхования, заключенным между Банком и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» № КД-0913 от 04.09.2013 года (до этого действовал договор № 1265 ТК от 01.08.2011 года, заключенный между Банком и ОСАО «РЕСО-Гарантия»). 

В связи с изложенным оснований полагать, что услуга по страхованию жизни и здоровья ответчику была навязана и с него незаконно удерживалась страхования премия, у суда не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф в размере 590 рублей за первый неоплаченный минимальный платеж, 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей за второй неоплаченный минимальный платеж и 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей за третий и последующие.

Указанный штраф по своей правовой природе является неустойкой. 

Соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчику правомерно начислена предусмотренная договором неустойка, оснований для снижения которой в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ходатайства о снижении неустойки не поступало. 

Расчет суммы долга, представленный Банком, судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга по договору о выдаче кредитной карты № 0032689473 от 23.10.2012 года в размере 166 089 рублей 86 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 521 рубль 80 копеек, а всего 170 611 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв