Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным предписания

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее АО «Газпром центрэнергогаз») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 в адрес их организации вынесено предписание №, в соответствии с которым они должны в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 22 ТК РФ и п. 6.3.3. коллективного договора произвести ФИО2 выплату единовременной материальной помощи в размере десяти минимальных тарифных ставок на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. и двух минимальных тарифных ставок на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. Указанное предписание считают незаконным, поскольку решение этого вопроса относится к исключительной компетенции работодателя, которым с учетом финансового положения общества. Однако на ДД.ММ.ГГГГ выплата указанных видов материальной помощи бюджетом общества не была предусмотрена. Кроме того, при проведении проверки государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий, чем также нарушены их права. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. Государственной инспекции труда в Астраханской области незаконным. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 в АО «Газпром центрэнергогаз» проводилась проверка указанных в обращении фактов нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. и в адрес АО «Газпром центрэнергогаз» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на указанное общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 22 ТК РФ и п. 6.3.3. коллективного договора произвести ФИО2 выплату единовременной материальной помощи в размере десяти минимальных тарифных ставок на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. и двух минимальных тарифных ставок на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд полагает, что это предписание является незаконным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) по спору о выплате дополнительного вознаграждения, оплате простоя работы в ночное время, выходные и праздничные дни, материальной помощи и т.п. рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГг., ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГг., инспектору труда не предоставлено право, выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном случае, спор по выплате ФИО2 единовременной материальной помощи в связи с рождением ребенка и как лицу, имеющему многодетную семью, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При таких обстоятельствах предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отдела – главного государственного инспектора труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 вынесенное в адрес АО «Газпром центрэнергогаз» должно быть признано незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГг., выданное начальником отдела – главным государственным инспектором труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» незаконным. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017г. 

Судья: