ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 20 февраля 2018 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретарях Фирсовой Ю.А., Кокориной В.А.,

с участием

государственного обвинителя - Абаканского транспортного прокурора Чертыкова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Чуприна И.И.,подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Кадкиной Н.М.,

представителя потерпевшего - *Представитель потерпевшего*

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

*** ФИО1, работающий машинистом тепловоза ***, в одной локомотивной бригаде с помощником машиниста ФИО2, предложил последнему во время их рабочих смен совместно совершить хищение дизельного топлива из тепловоза, на котором они будут работать. После того, как ФИО2 согласился с предложением ФИО1, они обговорили преступные действия каждого при совершении кражи, а именно: совместно похитить топливо из топливной системы тепловоза, на котором они будут работать, похищенное реализовать, а денежные средства разделить между собой.

В тот же день, *** в 14 часов, ФИО1 и ФИО2 заступили на смену в одной локомотивной бригаде, после чего ФИО1, управляя автомобилем «***» госномер *** регион, и ФИО2, управляя автомобилем «***» госномер *** регион, прибыли к тракционным путям *** расположенным в ... где, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 17 минут перенесли из багажника автомобиля «***», принадлежащего ФИО2, в тепловоз *** установленный на пути ***, восемь пустых полимерных канистр различного объема общей вместимостью 191,8 л, вложенных в сумки, рюкзаки. После чего на перегоне между железнодорожными станциями ..., около 21 часа 20 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по заранее обговоренному плану, оставил управление тепловозом ФИО2, прошел на палубу тепловоза, открыл двери капота в месте расположения топливной системы, и, открутив гаечным ключом гайку штуцера крепления медной трубки системы «***», слил при помощи шланга из топливного бака тепловоза в восемь канистр дизельное топливо общей массой 161, 84 кг (191,8 литров), на общую сумму 4732 рубля 20 копеек. При этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, по заранее обговоренному плану производил управление тепловозом, находясь в кабине машиниста, предоставив тем самым возможность ФИО1 беспрепятственно слить топливо в канистры. Похищенное дизельное топливо ФИО1 и ФИО2 во время рабочей смены хранили в тепловозе.

***, по возвращению на станцию ..., находясь в тепловозе ***, на перегоне между железнодорожными станциями ... продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, около 00 часов 39 минут остановил тепловоз, после чего в период с 00 часов 39 минут до 00 часов 43 минут они вдвоем перенесли похищенное дизельное топливо общей массой 161, 84 кг (191,8 литров) в восьми канистрах из тепловоза на участок местности вблизи железнодорожной насыпи ... указанного перегона. На данный участок ФИО1 и ФИО2 вернулись около 02 часов 20 минут по окончанию рабочей смены на автомобиле «***» госномер *** регион под управлением ФИО1, вместе перенесли канистры с содержимым с указанного места в багажник автомобиля, после чего при попытке их задержания сотрудниками полиции скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ***» имущественный ущерб на общую сумму 4732 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установленной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, исследованными документами. 

Представитель потерпевшего *Представитель потерпевшего*, являющийся ...», в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение дизельного топлива, принадлежащего ***», пытались скрыться с похищенным, но были задержаны сотрудниками полиции, похищенное было изъято. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Ущерб, причиненный ОАО «***» на общую сумму 4732 рубля 20 копеек, является существенным для представляемого им юридического лица, так как не смотря на то, что похищенное топливо было изъято и возвращено, ущерб и его значимость определяется не только суммой похищенного, но и степенью общественной опасности преступления, в данном случае совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Свидетель Свидетель №1, являющийся старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы *** отдела МВД России на транспорте, в судебном заседании пояснил, что в конце *** года была получена оперативная информация о подготовке хищения дизельного топлива. В ходе видеонаблюдения было установлено, что ФИО2 и ФИО1 в рюкзаках пронесли пустые канистры в тепловоз, через некоторое время перед станцией Ташеба они выгрузили канистры. После этого они проследовали до ..., сели в автомобиль и выехали на то место в ..., где оставили канистры. Когда канистры были загружены в автомобиль, была предпринята попытка задержания, но ФИО2 и ФИО1 скрылись. С помощью сотрудников ДПС машина ФИО1 была задержана в ..., в машине было обнаружено 8 канистр с дизельным топливом.

Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в части даты, времени и места совершения хищения, указав, что канистры со слитым топливом были похищены ***г. в около 00 час 40 мин на ... (т.4 л.д.150-152).

Свидетели *Свидетель 9* и *Свидетель 10*, являющиеся сотрудниками полиции *** МВД России на транспорте дали тождественные показания об обстоятельствах совершенных ФИО1 и ФИО2 действий, очевидцами которых они являлись, о времени и месте его совершения (т.4 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля *Свидетель 11*, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает главным инженером ***. он принимал участие в качестве специалиста в осмотре тепловоза. При осмотре мест соединения топливной аппаратуры тепловоза *** было выявлено нарушение окраски соединения штуцера крепления медной трубки системы «***». Кроме того, были обнаружены следы механического воздействия на крепление гайки, болтовое соединение было нарушено, то есть медная трубка вынималась из крепления, и через штуцер сливалось дизельное топливо из топливной системы. На топливопроводе, по обе стороны от штуцера, было повреждено покрытие краски серого цвета. При осмотре ***» было установлено, что внутренняя карта памяти –находилась в АПК, а внешней карты памяти не было. Из сведений, полученных из документов (маршрута машиниста *** от *** локомотивной бригады ФИО3 с приложением формы *** со сведениями о виде и продолжительности выполняемых работ, журнала формы ***, диаграммы расшифровки *** расшифровки скоростемерной ленты), видно, что машинист не произвел снижение веса поезда, хотя высыпал груз и вагоны стали порожними, с целью увеличения расчетного расхода топлива. Расчет расхода топлива зависит от веса поезда и расстояния, пройденного с грузом. Кроме того, ФИО1 допустил несанкционированное вмешательство в работу ***», открутив антенну, расположенную на блоке индикации ***», с целью исключить регистрацию данных о работе дизельгенераторной установки и изменить сведения о движении тепловоза.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, являющегося машинистом – инструктором локомотивных бригад *** соответствуют по своему содержанию досудебным показаниям свидетеля *Свидетель 12* (т. 4, л.д. 66-73).

Из показаний свидетеля *Свидетель 28*, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал машинистом – инструктором по теплотехнике *** и принимал участие при дополнительном осмотре тепловоза и прилегающей территории. ***г. вблизи тепловоза ***, был обнаружен отрезок резинового шланга черного цвета, изъят образец топлива. В тепловозе на гайке топливной системы было нарушено лакокрасочное покрытие, повреждение краски было свежее, не застывшее, имело следы взаимодействия с дизельным топливом. Риска красного цвета не совпадала. При приемке тепловоза машинист обязан произвести замер дизельного топлива, сравнить данный замер с показаниями ***», данные замеров занести в маршрутный лист. Ответственность за достоверность вносимых данных в маршрутный лист несет машинист. Масса слитого топлива составила 161,840 кг. Слить топливо через штуцер возможно за 1 час 10 минут одному человеку, но при этом второй обязательно должен находиться в кабине локомотива (т.4, л.д. 55-58).

Тождественные показания в ходе предварительного следствия дал в качестве свидетеля машинист – инструктор локомотивных бригад колонны маневрового движения *** *Свидетель 13*, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4, л.д. 100-102).

Из досудебных показаний свидетеля *Свидетель 5*, следует, что *** при осмотре мест соединения топливной аппаратуры тепловоза, целостности окрашивания соединений, мест соединения контрольных меток было выявлено нарушение окраски соединения штуцера крепления одной из трубок. Краска желтого цвета была содрана, краска имела жидкое состояние. Контрольные метки, сделанные краской красного цвета, на гайке и штуцере не совпадали. Уровень топлива в баке составил 3400 л. Указанное свидетельствует о вторжении в топливную систему тепловоза (т.4, л.д. 63-65).

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля *Свидетель 6*, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4, л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля *Свидетель 7*, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 03 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «***» госномер *** регион, которым управлял ФИО1 Осмотр проводился в присутствии водителя автомобиля и с его разрешения. В багажнике автомобиля находились 8 пластиковых канистр в сумках и рюкзаках. Одна из канистр была без сумки. Канистры были заполнены жидкостью с запахом нефтепродуктов. Цобенко пояснил, что в них находится дизельное топливо (т.4, л.д. 44-46). 

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля *Свидетель 8* (т.4, л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля *Свидетель 14*, являющегося инспектором ДПС МВД по РХ на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 03 часов в районе ..., их патрульный экипаж по ориентировке задержал автомобиль «***. За рулем находился ФИО1 (т.4, л.д. 94-96).

Показания, совпадающие по содержанию с показаниями свидетеля *Свидетель 14*, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля дал инспектор ДПС МВД по ... *Свидетель 15* (т.4, л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля *Свидетель 16*, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в дневное время, он участвовал в качестве понятого при осмотре предметов – жидкости с запахом нефтепродуктов в канистрах. Каждая канистра с жидкостью взвешивалась на весах, после чего жидкость переливалась в другую емкость, канистра без жидкости взвешивалась, вес канистры отнимался, получался вес жидкости. Он запомнил, что окончательный результат количества жидкости с запахом нефтепродуктов составил 191, 760 л. (т. 4 л.д. 61-62).

Тождественные показания на предварительном следствии дали свидетели *Свидетель 17* и *Свидетель 18* (т.4, л.д. 59-60, 74-75).

Из исследованных судом показаний свидетеля *Свидетель 19*, следует, что *** он работал на прогреве тепловозов. Тепловоз *** им не прогревался, при сдаче тепловоза машинисту ФИО1, уровень топлива в топливных баках составлял 3215 кг (т. 4, л.д. 11-13).

Свидетели *Свидетель 20*, *Свидетель 21*, *Свидетель 22*, *Свидетель 23*, *Свидетель 24*, *Свидетель 25*, *Свидетель 26*, *Свидетель 27*, показания которых были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о сведениях, прямо относящихся к предмету доказыванию по делу, не пояснили (т.4 л.д. 140-141, 142-145, 97-99, 146-147, 118-119, 85-87, 138-139, 153-154).

Согласно суточной ведомости *** от ***г. и квитанции *** от ***., ***г. на тепловоз *** было отпущено дизельное летнее топливо объемом 3000 л, стоимостью 29 рублей 24 коп за 1 кг (т.1, л.д.212, 213). 

Из протокола осмотра места происшествия от ***г. следует, что *** в период с 03 часов 10 минут до 04 часов 37 минут, на перекрестке улиц ... был осмотрен автомобиль «***» гос.номер *** регион, принадлежащий ФИО1 В багажнике автомобиля обнаружены восемь полимерных канистр, наполненных жидкостью с запахом нефтепродуктов, которые вместе с двумя рюкзаками, пятью сумками и микрообъектами с поверхности сиденья водителя были изъяты (т.1, л.д.46-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***г. был осмотрен локомотив серии *** установленный на тракционном пути *** напротив здания Базы топлива .... На экране блока индикации ***» указано: объем дизельного топлива в баке – 3385 л, количество – 2920 кг. На штуцере крепления медной трубки системы «***» с контрольной меткой красного цвета имеются следы механического воздействия на крепление гайки, обнаружено повреждение целостности окраски. Установлено нарушение данной окраски контрольной метки в виде красной полосы. На трубопроводе топливной системы, окрашенном в серый цвет, обнаружены следы механического воздействия по обе стороны от штуцера. При проверке уровня топлива с правой стороны, по топливо-мерному стеклу, установленному в торце бака, уровень топлива составил 3200 л. Внутренняя карта памяти *** после снятия пломбы была вынута, считана с помощью специального оборудования (т.1, л.д.71-82).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ***г. участвующие в нем в качестве специалистов машинисты – инструкторы *** *Свидетель 28* и *Свидетель 13*, путем включения топливно-прокачивающего насоса локомотива, открутив гаечным ключом размерами 17-19 гайку крепления штуцера, через штуцер отвода питания системы «***», произвели слив дизельного топлива из топливного бака локомотива в стеклянную бутылку емкостью 0,75 л. При осмотре прилегающей к месту установки локомотива местности, среди складированных рядом с тракционным путем *** бетонных шпал, обнаружен полимерный шланг черного цвета, один конец которого имеет матовый оттенок, другой конец – глянцевый. Полимерный шланг и образец дизельного топлива из топливного бака тепловоза *** изъяты (т.1, л.д.83-88). 

В ходе осмотра места происшествия от ***г. на *** железнодорожного перегона между станциями ..., участвующий в осмотре оперуполномоченный ОБППГ Свидетель №1 указал на грунтовую дорогу, проходящую в *** от железнодорожной насыпи, параллельно железной дороги, с южной стороны от нее и пояснил, что ***г. он совместно с оперуполномоченными ОБППГ *Свидетель 9* и *Свидетель 10* на данной дороге пытались задержать автомобиль «***» госномер *** регион под управлением ФИО1 с похищенным дизельным топливом. На грунтовой дороге обнаружен след разворота транспортного средства. На обочине дороги с правой стороны по ходу движения на запад обнаружен след обуви. Под железнодорожной насыпью, между опорами контактной сети ..., на грунте обнаружен след ГСМ с запахом нефтепродуктов. Южнее обнаруженного следа ГСМ, обнаружены два следа обуви. В канаве, находящейся между обочиной путевой дороги и участком местности, поросшим травой, в ... обнаружено место с примятой травой. Свидетель №1 пояснил, что в данном месте машинистом тепловоза ФИО1 и помощником машиниста ФИО2, были складированы канистры с дизельным топливом, которые они ранее вынесли из тепловоза. В ходе осмотра места происшествия изъято: образец грунта, пропитанный ГСМ, сфотографированы фрагмент протектора шин транспортного средства, фрагменты следов обуви (т. 1, л.д.89-97). 

В ходе выемки *** подозреваемый ФИО2 добровольно выдал обувь и одежду, в которую он был одет в рабочую смену *** – ***. (т.3, л.д. 120-122).

В ходе выемки *** подозреваемый ФИО1 добровольно выдал обувь и одежду, в которую он был одет в рабочую смену *** – ***. (т.3, л.д. 126-128).

Изъятые по делу вещи осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.3, л.д.168-169). Вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.3, л.д. 170).

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ***г. полиэфирные волокна темно-коричневого цвета и хлопковые волокна синего и фиолетового цветов, обнаруженные на фрагменте светлой пленки, изъятые с автомашины «***» госномер *** регион, однородны по совокупности основных родовых признаков с волокнами курток и брюк ФИО1 и ФИО2 (т.3, л.д. 161-164).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы *** от ***г., следы на месте происшествия на ... могли быть оставлены обувью, принадлежащей ФИО2 (т.3, л.д. 101-103).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы *** от ***г., след протектора шины колеса, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ***, мог быть оставлен шинами автомобиля «***» госномер *** (т.3, л.д. 211-212). 

Согласно заключению экспертизы нефтепродуктов и ГСМ *** от ***г., на поверхности представленной на экспертизу ветоши, отрезке шланга, образце грунта, изъятых ***г. в ходе осмотров мест происшествий, обнаружены следовые количества измененного (испаренного) светлого среднедистиллятного нефтепродукта - дизельного топлива (т.3, л.д. 30-32).

Согласно заключению ОАО «***» от ***г., по данным анализа тепловоза *** в системе *** за ***г. был выявлен несанкционированный отбор топлива. Период несанкционированного отбора топлива проходил ***г. с 21 час 23 мин до 22 час 33 мин по местному времени. Количество слитого топлива составило 191 л (т.1, л.д. 173-188).

Согласно справке эксплуатационного локомотивного депо *** от ***г., расход дизельного топлива на тепловозе *** по маршруту *** от ***, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО2, должен был составить в среднем 169 кг (т.1, л.д. 189-191).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***г. были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия восемь канистр с дизельным топливом, два рюкзака и пять сумок, упакованные в полимерных пакетах черного цвета. Общий вес жидкости в восьми канистрах составил 161 кг 840 г. или 191,8 л. После взвешивания канистр и жидкости в них, из каждой канистры в восемь стеклянных емкостей были взяты образцы жидкости (т.1, л.д. 98-109).

Согласно заключению экспертизы нефтепродуктов и ГСМ *** от ***г. образцы жидкости, изъятые из восьми канистр и жидкость, изъятая при осмотре локомотива *** являются среднедистиллятным нефтепродуктом - дизельным топливом марки Л (летнее), которое однородно по структурно-групповому составу их углеводородной части и могло иметь общий источник происхождения (т.3, л.д. 7-10).

В ходе следственного эксперимента от ***г. установлено, что слив дизельного топлива через штуцер на тепловозе *** возможен при полном ослаблении гайки, извлечении медной трубки, присоединении к ней шланга. Дизельное топливо в количестве 191, 8 л при данном способе слива заполнит емкости за 11 минут (т.4, л.д.161-165). 

Согласно «Справке-меморандум», составленной по результатам ОРМ «Наблюдение», ***г. около 15 часов ФИО1 и ФИО2 занесли на тепловоз *** пустые канистры, рюкзаки и хозяйственные сумки. Около 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 на тепловозе отправились со ... Около 24 часов ФИО1 и ФИО2 проследовали обратно по направлению к станции ***, где в ходе движения, около 00 часов 40 минут перед входным светофором станции ... в районе *** пикета сделали остановку, выключили свет в кабине тепловоза, вынесли из тепловоза предметы в сумках и рюкзаках, спрятали их в канаве, возле железнодорожных путей, после чего продолжили движение по направлению к станции ***. Оперуполномоченные подъехали на место и обнаружили 8 канистр, наполненных жидкостью с запахом ГСМ. Около 01 часа 20 мин ФИО1 и ФИО2 сдали тепловоз на ..., после чего сели каждый в свой автомобиль и в 02 часа 20 минут вернулись на то место, где оставили канистры. Перенесли канистры в багажник автомобиля ФИО1 «***». При попытке задержания сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 скрылись на автомашине ФИО1 В ходе преследования автомобиль ФИО1 был задержан в ... прибытию следственно-оперативной группы был проведен осмотр автомобиля «***» госномер ***, в котором было обнаружено и изъято дизельное топливо в восьми полимерных канистрах (т.2, л.д. 6-8).

На основании постановления врио начальника полиции ... ЛО МВД России от ***г. результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были рассекречены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.2, л.д.5).

Из содержания телефонных переговоров ФИО1 с ФИО2 от ***, прослушанных и рассекреченных в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следует что в 12.15 час ФИО1 оговаривает с ФИО2 наобходимость принести емкости на тепловоз (т.2, л.д. 29-30, 58-68)

Согласно справке о причиненном ущербе, в связи со сливом 161,84 кг (191,8 л) дизельного топлива из бака тепловоза серии ***, Эксплуатационному локомотивному депо *** подразделению *** причинен материальный ущерб в размере 4732 рубля 20 копеек (т. 1 л.д.42).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей Свидетель №4 и *Свидетель 29* – супруги подсудимого ФИО1 – о том, что изъятое у ФИО1 дизельное топливо было последним приобретено накануне у Свидетель №4, суд расценивает недостоверными, данными в благоприятном для ФИО1 в исходе рассмотрения по делу, поскольку противоречат объективным обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, и приведенным в приговоре доказательствам, признанным достоверными. 

Вопреки доводам защиты время слива топлива, вменяемое подсудимым согласуется со сведениями, полученными из заключения ОАО «***» от ***г., согласно которым по данным анализа тепловоза *** в системе ***» период несанкционированного отбора топлива проходил ***г. с 21 час 23 мин до 22 час 33 мин по местному времени (т.1, л.д. 173-188).

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при осмотре автомобиля «***» госномер *** регион, принадлежащего ФИО1, от ***г. 

Законность произведенного осмотра автомобиля объективно подтверждается показаниями свидетелей *Свидетель 7* и *Свидетель 8*, пояснивших, что автомобиль осматривался с разрешения собственника – ФИО1, а также показаниями свидетелей *Свидетель 14* и *Свидетель 15* подтвердивших, что автомобиль был остановлен по поступившей ориентировке.

Также суд не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре предметов ***г., в ходе которого были осмотрены изъятые восемь канистр с дизельным топливом, которое взвешивалось. Правильность определения веса и объема похищенного топлива, подтвердили в своих показаниях свидетели *Свидетель 30*, *Свидетель 17* и *Свидетель 18*, участвовавшие при производстве данного следственного действия.

Объем и вес похищенного топлива, указанный в протоколе осмотра предметов от *** (т.1 л.д. 98-109) сомнений у суда не вызывает. Размер ущерба определен достоверно справкой о причиненном ущербе в размере 4 732 рублей 20 копеек, с учетом стоимости 1 кг дизельного топлива, составившей 29 рублей 24 копеек (т.1, л.д. 42). Методика определения размера и стоимости похищенного признается судом достоверной. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 при решении вопроса о направленности их умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения хищения, предшествующие преступлению и последующие действия подсудимых.

Как установлено, до того, как подсудимые поехали на рабочую смену, они созванивались друг с другом, при этом ФИО1 напоминал ФИО2 о необходимости приехать на работу пораньше, перенести на тепловоз пустые канистры. Данное обстоятельство свидетельствует также о предварительной договоренности на совершение преступления.

Кроме того, о наличии умысла свидетельствует тщательная подготовка в совершению преступления путем приискания канистр, упаковки их в сумки и рюкзаки, выбора удаленного места, куда уже заполненные топливом канистры были выгружены до окончания рабочей смены и последующего перемещения их в автомобиль ФИО1

Хищение, совершенное подсудимыми, суд квалифицирует как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в преступлении участвовали двое лиц, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, действия подсудимых носили совместный согласованный характер, и были совершены по единой схеме согласно распределенным ролям. Подсудимые способствовали друг другу в достижении единой цели – хищении дизельного топлива, принадлежащего ОАО «***».

Каждый из подсудимых выполнил все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, то есть явились соисполнителями хищения. Действия каждого из них были необходимым условием для действий другого соисполнителя, для достижения единого преступного результата.

О корыстной цели каждого из подсудимых при хищении имущества свидетельствует то, что похищенное топливо они погрузили в автомобиль ФИО1, который скрылся с похищенным. 

В действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно присвоения, то есть хищения имущества вверенного виновным, так как каких-либо полномочий по распоряжению, хранению топлива в силу должностных обязанностей или поручения организации, ФИО1 и ФИО2 не осуществляли, что подтверждается копиями должностных инструкций машиниста тепловоза (ФИО1) и помощника машиниста электровоза (ФИО2) (т.1 л.д.135-140, 141-143). 

На досудебной стадии по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при предъявлении обвинения, ознакомлении подсудимых с материалами дела, составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению правосудного приговора.

После исследования характеризующего материала на подсудимых, с учетом их поведения в ходе судебного разбирательства как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье ФИО1 и ФИО2 В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимыми преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Доводы защитников о малозначительности совершенного деяния, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Малозначительное деяние не является преступлением в случае, если в нем отсутствует такой признак, как общественная опасность, к объективным признакам которой относится значимость, важность для общества и государства объекта посягательства, степень осуществления преступного намерения, способ и место совершения преступления, размер вреда или ущерба. При этом не только реально причиненный вред свидетельствует о степени общественной опасности деяния, но и субъективные факторы, а именно направленность умысла на причинение именно незначительного ущерба.

Действия ФИО1 и ФИО2 по способу совершения деяния, форме вины, с учетом совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору и предварительной подготовки к изъятию чужого имущества являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением. Признаком малозначительности в их действиях нет.

Доводы защиты о том, что ущерб не является значительным, не является юридически важным, поскольку соответствующий квалифицирующий признак подсудимым не вменялся.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимых и близких им лиц. 

Преступление, совершенное подсудимыми относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку представитель потерпевшего *Представитель потерпевшего* не давал согласия, а подсудимые не высказывали ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст. 27 УПК РФ, не смотря на то, что права в этой части судом были разъяснены.

ФИО2 по месту работы в эксплуатационном локомотивном депо *** характеризуется неудовлетворительно, допускал нарушения трудовой дисциплины (т.5, л.д. 15). По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (т.5 л.д. 25). 

ФИО1 по месту работы в эксплуатационном локомотивном депо *** характеризуется неудовлетворительно, как нарушающий требования безопасности движения поездов, производственной дисциплины и охраны труда (т.5 л.д. 41). По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции и главой *** сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (т.5 л.д. 51,53). 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоят (т.5, л.д. 18,20, 46,47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие двух малолетних детей *** г.р., *** г.р. (т.5 л.д. 36, 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие двух несовершеннолетних детей *** г.р., *** г.р., один из которых является малолетним (т.5, л.д. 5, 11).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2, каждому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи своей форменной одежды и обуви, в которой находились в момент совершения преступления (т.3, л.д. 119-121, 125-127); изобличение других участников преступления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учитывает фактическое возмещение похищенного, изъятого сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание у обоих подсудимых не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2 и ФИО1, суд считает возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества при назначении наказания каждому в виде штрафа, что будет способствовать их исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ, и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном деянии, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения осужденными дохода, достаточного для погашения штрафа в установленные законом сроки.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимых судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждений защитникам подсудимых, участвующим в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2, ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 17 248 рублей – Кадкиной Н.М. и 15 360 рублей – Чуприну И.И. Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек за оставшиеся дни судебных заседаний, суд считает необходимым адвокату Кадкиной Н.М. за выполненную работу выплатить вознаграждение в сумме 12 544 рублей, адвокату Чуприну И.И. – 10 967 рублей. Указанные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и не подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденных, поскольку каждый из подсудимых отказался воспользоваться услугами адвоката, адвокат назначен судом с целью соблюдения прав осужденных и обеспечения принципа состязательности уголовного процесса.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, каждому, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 183,8 л дизельного топлива марки Л (летнее) в восьми полимерных канистрах, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего *Представитель потерпевшего* – оставить по принадлежности в *** 

- ветошь, отрезок полимерного шланга, образец грунта, образцы дизельного топлива, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России - уничтожить.

- внутреннюю карту памяти ***», находящуюся на хранении у свидетеля *Свидетель 28* - оставить у свидетеля *Свидетель 28*

- пломбу с крышки блока индикации системы ***», фрагмент лакокрасочного материала со штуцера, частицы лакокрасочного покрытия, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела 

- маршрут машиниста *** с актом о работе в хозяйственном движении; ведомость учета дизельного топлива и электроэнергии на локомотивах и ***, журналы технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава от *** и от ***, находящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела, 

- куртку и брюки ФИО1, автомобиль «***» госномер *** регион, находящиеся на хранении у ФИО1 - оставить по принадлежности у осужденного ФИО1

- куртки и брюки ФИО2, автомобиль «***» госномер *** регион, находящиеся на хранении у ФИО2 - оставить по принадлежности у осужденного ФИО2 

- компакт-диски с видеозаписью осмотра места происшествия, с видео и аудиозаписями ОРМ, со сводками по ОРМ, с аудиозаписями телефонных переговоров и с детализациями телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела,

- детализации телефонных соединений на 8 листах - хранить при уголовном деле.

ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Усть-Абаканский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая