№ 1-58/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 15 августа 2019 года 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., 

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донецка Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ВИТ, 

защитника - адвоката Пилюгиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ....., ранее судимого:

..... 

..... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества ВИТ с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, ....... примерно в 10 часов 10 минут, подошел к нежилому домовладению, расположенному по адресу: ........ Убедившись, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, ФИО1 прошел к входной двери, где применив физическую силу, руками три раза дернул дверь, за ручку на себя, в результате чего дверь открылась. Через дверь ФИО1 незаконно проник в нежилое помещение, где из второй комнаты, расположенной слева при входе, тайно похитил принадлежащую ВИТ б/у электрическую духовку времен «СССР» стоимостью 500 рублей, находившуюся на тумбочке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в первую комнату, расположенную прямо от входа, откуда тайно похитил принадлежащую ВИТ б/у чугунную печную плиту, стоимостью 1000 рублей, находившуюся на печи. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ВИТ материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от ......., данных им как в качестве подозреваемого, следует, что в чем он подозревается ему понятно, права и обязанности разъяснены и понятны. На учете у врача психиатра состоит, с какого времени не помнит и с каким диагнозом, у врача нарколога не состоит. Предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Регистрации по месту в настоящее время не имеет, в связи с семейными обстоятельствами. Фактически проживает по адресу: ......., вместе со своим отцом МСА и матерью ИМС Официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками. Его доход в среднем в месяц составляет примерно 10 000 рублей. Примерно с 2008 года знаком с ВИТ В настоящее время ВИТ проживает со своей сожительницей ФИО2, отчества не знает. Ему известно, что у ВИТ имеется флигель, расположенный по адресу: ........ По данному адресу ВИТ не проживает. Когда ВИТ проживал в данном флигеле, примерно 3 года назад, то он неоднократно бывал у него в гостях, и видел что во флигеле имеется мебель, бытовая техника, электричество, печное отопление, вода была проведена во дворе и имелась колонка. ....... распивал спиртное с ВИТ дома у его сожительницы. Данное домовладение расположено по ........ В ходе разговора попросил у ВИТ разрешения переночевать в его флигеле по адресу: ......., так как боялся, что дома с отцом у него произойдет скандал из-за того, что выпил спиртное. Попросил разрешения у ВИТ только на одну ночь с 20 на ........ ВИТ разрешил ему переночевать ту ночь в его флигеле. При этом ВИТ сказал ему, что дверь во флигель заперта на гвоздь, т.е. плотно прибита гвоздем к дневной коробке. Ранее, пока ВИТ в своем флигеле не проживал, он никогда у него разрешения на проживание и ночевку во флигеле не спрашивал. Несмотря на полученное разрешение ......., он все таки пошел ночевать домой, и во флигель ВИТ не заходил, так как знал, что во флигеле будет холодно, печь не растапливалась ни кем, и он может заболеть. Утром 07 или ......., точно дату не помнит, находясь у себя дома, ему захотелось похмелиться, то есть употребить спиртные напитки. Так как у него не было денег, то у него возник умысел незаконно, без разрешения ВИТ проникнуть во флигель, чтобы похитить оттуда металлические изделия. Решил проникнуть именно в этот флигель, так как знал, что ВИТ ранее там проживал, и во флигеле имеется печь отопления, а также знал, что после переезда к сожительнице ВИТ во флигеле бывал примерно раз в два месяца. После этого, оделся и вышел на улицу, при этом находившимся родителям ничего не сказал, куда именно направился, и они его ничего об этом не спрашивали. Далее направился к флигелю ВИТ Примерно через 2-3 минуты подошел к забору нежилого домовладения, принадлежащего ВИТ, оглянулся по сторонам, чтобы убедиться, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает. После чего, прошел через открытую калитку, не имеющую запорных устройств, во двор дома ....... г. Донецка Ростовской области. В тот день ВИТ ему разрешения заходить во флигель не давал. После этого подошел к входной двери в дом. Дверь была прибита гвоздем к дверной коробке. Руками взялся за ручку на двери и с силой три раза дернул дверь за ручку на себя. От этого дверь открылась, так как гвоздь был небольшой. Через дверь проник во флигель. Понимал, что проникает во флигель незаконно. Пройдясь по флигелю, он во второй комнате, расположенной при входе с левой стороны, с тумбочки, взял старую электрическую духовку (времен СССР), какая была марка, не помнит, так как не рассматривал ее. После этого вышел в первую комнату, и осмотрел печь. На чугунной плите печи не было колец, закрывающих отверстие в плите. Плита на печи никак закреплена не была, лежала на кладке печи. Руками снял плиту с печи, и вместе с электрической духовкой вынес из флигеля. Когда выходил из флигеля, то прикрыл двери, но никак не запирал их. Во флигеле еще оставалось имущество, однако похитил только то, что по его мнению можно было продать как лом металла. С похищенным имуществом вышел за двор нежилого домовладения, осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не видел, и пешком пошел к СВ, проживающему в 

<

...>, точный адрес не знает, но может показать на месте. СВ он предложил купить у него металлолом. При этом не говорил СВ, что данные металлические изделия похитил из нежилого домовладения, принадлежащего ВИТ Назвал СВ цену в 500 рублей, тот согласился купить у него электрическую духовку и печную плиту за указанную им стоимость. После этого, как СВ отдал ему денежные средства, а он передал ему указанное имущество, ушел в сторону своего дома. Вырученные деньги от металлолома потратил на приобретение спиртного и сигарет. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Обязуется возместить ущерб в полном объеме, чтобы загладить свою вину, перед ВИТ, так как причинил ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 39-42).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от ......., данных им как в качестве обвиняемого, следует, что существо обвинения ему понятно, регистрации по месту жительства в настоящее время не имеет, в связи с семейными обстоятельствами. Фактически проживает по адресу: ......., вместе со своим отцом МСА и матерью ИМС Документа удостоверяющего личность, а именно паспорта, у него в настоящее время нет, так как его утерял. Официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками, его доход в среднем в месяц составляет примерно 10 000 рублей. Примерно с 2008 года знаком с ВИТ В настоящее время ВИТ проживает со своей сожительницей РН, по адресу: ........ У ВИТ имеется нежилое домовладение, расположенное по адресу: ........ По данному адресу ВИТ не проживает примерно с 2017 года. Примерно в 2017 году, когда ВИТ проживал в данном домовладении, то он неоднократно бывал у него в гостях, и видел, что в нем имеется мебель, бытовая техника, электричество, печное отопление, вода была проведена во дворе и имелась колонка. ....... распивал спиртное с ВИТ дома, а именно в домовладении ......, расположенном по ........ В ходе разговора попросил у ВИТ разрешения переночевать в его нежилом домовладении по адресу: ......., так как боялся, что дома с отцом у него произойдет скандал из-за того, что выпил спиртное. Попросил разрешения у ВИТ только на одну ночь с 20 на ........ ВИТ разрешил ему переночевать ту ночь в его нежилом домовладении. При этом ВИТ сказал ему, что входная дверь в нежилое домовладение заперта на гвоздь, т.е. плотно не прибита гвоздем к дверной коробке. Ранее, т.е. в то время пока ВИТ в своем домовладении не проживал, то он никогда у него разрешения на проживание и ночевку в нем не спрашивал. Несмотря на полученное разрешение ....... он все таки пошел ночевать домой, и в нежилое домовладение принадлежащее ВИТ, не заходил, так как знал, что в нем будет холодно, печь не растапливалась ни кем, и он может заболеть. ....... примерно в 10 часов 00 минут находясь у себя дома, ему захотелось похмелиться, то есть употребить спиртные напитки. Так как у него не было денег, то у него возник умысел незаконно, без разрешения ВИТ, проникнуть в нежилое домовладение, чтобы похитить оттуда металлические изделия. Решил проникнуть именно в это нежилое домовладение, так как знал, что ВИТ ранее там проживал, и в нем имеется печь отопления, а также знал, что после переезда к своей сожительнице, ВИТ бывал примерно раз в два месяца в своем нежилом домовладении. После этого, оделся и вышел на улицу, при этом находившимся родителям ничего не сказал, куда он именно направился, и они у него ничего об этом не спрашивали. Далее направился к нежилому домовладению, принадлежащему ВИТ Так, ....... примерно в 10 часов 10 минут, подошел к разрушенному забору нежилого домовладения, принадлежащего ВИТ, расположенного по адресу: ........ Далее оглянулся по сторонам, чтобы убедиться, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает. После чего, прошел через открытую калитку, не имеющую запорных устройств, во двор ........ В тот день ВИТ ему разрешения заходить в нежилое домовладение не давал. После этого подошел к входной двери в дом. Дверь была прибита гвоздем к дверной коробке. Руками взялся за ручку на двери и с силой три раза дернул дверь за ручку на себя. От этого дверь открылась, так как гвоздь был небольшой. Через дверь проник в нежилое домовладение. Понимал, что проникает в него незаконно. Пройдя в нежилое домовладение, он во второй комнате, расположенной при входе с левой стороны, с тумбочки, взял старую электрическую духовку (времен СССР), какая была марка, не помнит, так как не рассматривал ее. После этого вышел в первую комнату, расположенную прямо от входа и осмотрел печь. На чугунной плите печи не было колец, закрывающих отверстие в плите. Плита на печи никак закреплена не была, лежала на кладке печи. Руками снял плиту с печи, и вместе с электрической духовкой вынес из флигеля. Когда выходил из нежилого домовладения, то прикрыл двери, но никак не запирал их. В нежилом домовладении еще оставалось имущество, однако похитил только то, что, по его мнению, можно было продать как лом металла. С похищенным имуществом, вышел за двор нежилого домовладения, осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не видел, и пешком пошел к СВ, проживающему в ........ ФИО3 предложил купить у него металлолом. При этом не говорил СВ, что данные металлические изделия похитил из нежилого домовладения, принадлежащего ВИТ Назвал СВ цену в 500 рублей. СВ согласился купить у него электрическую духовку и печную плиту за указанную им стоимость. После того, как ФИО3 отдал ему денежные средства, а он передал ему указанное имущество, ушел в сторону своего дома. Вырученные деньги от металлолома потратил на приобретение спиртного и сигарет. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 87-90).

Кроме полного признания своей вины ФИО1, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ВИТ, который в судебном заседании показал, что подсудимый знаком, у него с ним нормальные отношения. Оснований для оговора подсудимого не имеет, как и претензий к нему. ФИО1 пришел к нему и сказал, что его выгнал отец и попросился пожить у него какое-то время в доме по ........ Он разрешил и рассказал ему как открыть дверь. О краже узнал дня через 2 от участкового, который сказал: «Твой друг Виталик утянул у тебя плиту». Когда это произошло, и какое было время года, не помнит. В данном помещении не проживал. Плита была с печки под уголь. Печка располагалась в первой комнате при входе в дом. Также у него была похищена электрическая печка (духовка). Считает, что подсудимому не на что было опохмелиться, вот и взял. Сколько стоила эта печка электрическая, не знает, покупал ее давно. На стадии предварительного следствия оценивал ее участковый, он не оценивал. Участковый назвал примерную сумму. Дня через три после случившегося, участковый все верн....... к подсудимому не имеет, ему все вернули. Но, если бы ФИО1 сам к нему пришел и все рассказал, то вообще бы проблем не было.

В суде с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ВИТ от ......., данными на предварительном следствии, согласно которым зарегистрирован по адресу: ......., а фактически проживает по адресу: ....... вместе со своей сожительницей РНА Официально трудоустроен с 1997 года в ООО «Донэкс» в должности пилорамщика. Его заработная плата в среднем в месяц составляет примерно 7000 рублей. С 2008 года знаком с ФИО1 Ему известно, что ФИО1 проживает со своими родителями по адресу: ....... ........ У него есть домовладение, расположенное по адресу: ......., которое использует для хранения личных вещей. Данное нежилое домовладение расположено по адресу: ........ Ранее, примерно в 2015 году, проживал в данном домовладении и у него неоднократно бывал в гостях ФИО1, и видел, что в данном домовладении имеется мебель, бытовая техника, электричество, печное отопление, вода была проведена во дворе и имелась колонка. Так как с 2015 года не проживал в данном домовладении, и стал его использовать для хранения личных вещей, то входную дверь забил на гвоздь, так как запорного устройства она не имела, в связи с тем, что он его потерял. ....... распивал спиртное с ФИО1 по адресу, где проживал, а именно: ........ В ходе их общения, ФИО1 попросил его разрешения переночевать в его нежилом домовладении по адресу: ......., так как боялся, что дома с отцом у него произойдет скандал из-за того, что выпил спиртное. ФИО1 просил разрешения у него только на одну ночь с 20 на ........ Он ему разрешил переночевать ту ночь в своем нежилом домовладении. При этом сказал ФИО1, что данное домовладение не пригодно для ночевки. Однако, ФИО1 пояснил ему, что ему все равно, где ночевать, так как не хотел конфликта со своими родителями из-за пьянок. Ему было неизвестно, пошел ФИО1 ночевать с его разрешения в нежилое домовладение, расположенное по адресу: ......., или нет. После этого, он с ФИО1 какого либо общения не поддерживал. Утром 8 ноября или ......., точно дату не помнит, находясь у себя дома по адресу: ......., решил проверить свое нежилое домовладение. Примерно через 10 минут подошел к своему нежилому домовладению, далее зашел на территорию и подошел к входной двери. Сразу увидел, что дверь была прикрыта, гвоздь на двери отсутствовал. Пройдя в помещение нежилого домовладения, увидел, что в первой комнате на печи отсутствует чугунная плита. Пройдя во вторую комнату, расположенную при входе с левой стороны, увидел отсутствие б/у электрической духовки, которую покупал в 1989 году, какая была марка духовки, не помнит. В нежилом домовладении еще оставалось имущество, однако оно находилось на месте, порядок нарушен не был. Чугунную плиту оценил в 1000 рублей, а б/у электрическую духовку оценил в 500 рублей, так как она уже была не в новом состоянии и (времен СССР). Так сумма причиненного ему ущерба составляет 1500 рублей, данный ущерб является для него незначительным. Обратился с заявлением в ОМВД России по г.Донецку о хищении принадлежащего ему имущества из нежилого домовладения в конце ноября 2018 года, так как у него график работы с 07 часов до 19 часов 00 минут и ему некогда было это сделать. В ходе допроса в качестве потерпевшего следователем была предоставлена справка о стоимости чугунной плиты, стоимостью согласно справке в 1000 рублей и б/у электрической духовки стоимостью согласно справке в 500 рублей. С данной стоимостью согласен. В ходе допроса в качестве потерпевшего, ему следователем было возвращено имущество, а именно: чугунная плита, б/у электрическая духовка. Обязался данное имущество сохранить в целостности и сохранности. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что к данному преступлению причастен его знакомый - ФИО1, который совершил хищение его имущества, а именно чугунной плиты и электрической духовки в начале ноября 2018 года из принадлежащего ему нежилого домовладения по адресу: ........ В связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен полностью, похищенное имущество возвращено в целости и сохранности, то гражданский иск заявлять не желает и просит не признавать его по данному уголовному делу гражданским истцом. Претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 61-63).

После оглашения показаний потерпевший ВИТ подтвердил их, указал, что следователем разъяснялись его процессуальные права и обязанности. С протоколом допроса знакомился, протокол читал лично, собственноручно по результатам ознакомления все подписывал. Замечаний, уточнений, дополнений к данному протоколу у него не имелось. События, произошедшие в ноябре 2018г., тогда при допросе помнил лучше, чем сейчас в судебном заседании.

- показаниями свидетеля РНА, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений и основания оговорить его, у нее нет. Об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ВИТ ей известно, что это было в прошлом году. К ним приехал участковый и сказал, что их обокрали по ........ Данное домовладение принадлежит ВИТ, который является её сожителем. Поинтересовалась у участкового, что украли, тот сказал, что разобрали печку и сдали ее на металлолом. Пропали уголок и плита. В доме печное отопление и она видела в кухне на печке чугунную плиту. Кухня находится при входе в дом. Сколько стоит чугунная плита и каким-образом ВИТ определял ее стоимость, ей неизвестно. Кроме чугунной плиты еще были похищены плита и уголки похищены.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля РНА от ......., данные на предварительном следствии, согласно которым зарегистрирована по адресу: ......., а фактически проживает по адресу: ......., вместе со своим сожителем ВИТ С ВИТ до 2017 года проживали по адресу: ........ После чего, переехали в ........ Домовладение ...... по ....... на праве собственности принадлежит её сожителю - ВИТ В настоящее время оно является нежилым, так как в нем в течение 2-х лет уже никто не проживает и ее сожитель ВИТ хранит в нем свои вещи. Ей известно, что ВИТ хранил там б/у чугунную печную плиту и б/у электрическую духовку (времен СССР), так как уже давно данным имуществом не пользовался. В нежилом домовладении электричество отсутствует, запорным устройством входная дверь не оборудована. У данного нежилого домовладения забора по периметру территории практически нет, так как он находится в обрушенном состоянии. В конце ноября 2018 года, точную дату не помнит, ВИТ сообщил ей о том, что из принадлежащего ему нежилого домовладения, расположенного по адресу: ......., похитили имущество, а именно: б/у чугунную печную плиту и б/у электрическую духовку (времен СССР). В связи с этим ее сожитель ВИТ написал заявление в ОМВД России по ......., так как ему был причинен материальный ущерб. В начале декабря 2018 года, сотрудниками полиции имущество было возвращено ВИТ под сохранную расписку. От сотрудников полиции узнала, что к данному хищению имущества, принадлежащего ВИТ, причастен ФИО1 Лично она с ним незнакома, однако знает, что её сожитель ВИТ с ним периодически поддерживал общение. Еще знает о том, что ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно судим (т.1 л.д.69-71).

После оглашения показаний свидетель РНА подтвердила их, указала, что некоторые вещи уже забыла. Так, она в судебном заседании не указала, что была еще похищена электрическая плита. Сначала о краже ей стало известно от участкового, а потом от сожителя. Следователем перед началом допроса разъяснялись её процессуальные права и обязанности. С протоколом допроса знакомилась, протокол читала лично, собственноручно по результатам ознакомления все подписывала. Замечаний, уточнений, дополнений к данному протоколу у неё не имелось. Времени для ознакомления с протоколом было предоставлено достаточно, события, произошедшие в 2018 году, она тогда, при допросе следователем, помнила лучше, чем сейчас.

- показаниями свидетеля СВА от ......., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым зарегистрирован и проживает по адресу: ....... ......., вместе со своей семьей, является пенсионером. Ежемесячные пенсионные выплаты примерно 11 600 рублей. В начале ноября, точную дату не помнит, в дневное время, к нему пришел его знакомый - ФИО1, которого знает примерно с 2000 года. ФИО1 проживает со своими родителями по адресу: ....... ........ Периодически с ним видится и общается. Когда пришёл ФИО1 к нему домой, то при себе у него была чугунная печная плита, электрическая (духовка СССР). Не стал спрашивать у ФИО1, откуда у него данное имущество, так как ему было не интересно. Данные предметы были б/у. Так, в ходе разговора ФИО1 предложил ему купить вышеуказанное имущество за 500 рублей. Согласился на данное предложение, так как ему необходим был металлолом по хозяйству. При этом ФИО1 ему не обозначал, откуда он принес данное имущество. После чего, прошёл в дом за денежными средствами, а ФИО1 остался с имуществом во дворе его домовладения. Вышел из своего домовладения и отдал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей. После чего, ФИО1 отдал ему б/у чугунную печную плиту и электрическую духовку (времен СССР). Затем ФИО1 попрощался с ним и направился в неизвестном ему направлении. После чего, до настоящего времени он его не видел. ....... к нему домой приехал сотрудник полиции ОМВД России по г. Донецку и стал спрашивать у него о том, знаком ли он с ФИО1, и приходил ли тот к нему в начале ноября 2018 года. На что ответил сотруднику полиции, что знаком с ФИО1 и тот к нему приходил в начале ноября 2018 года, и он у ФИО1 купил металл, а именно б/у чугунную печную плиту и б/у электрическую духовку (времен СССР) за 500 рублей, так как ему необходим был металл в хозяйстве. Далее, сотрудник полиции рассказал ему, что данное имущество было похищено ФИО1 в начале ноября 2018 года из нежилого домовладения, расположенного по адресу: ......., принадлежащего ВИТ Также сотрудник полиции ему пояснил, что ВИТ написал заявление в ОМВД России по г. Донецку о хищении принадлежащего ему имущества из его нежилого домовладения, расположенного по адресу: ........ После этого в рамках ОМП, проводимого сотрудником полиции с его участием и участием 2 понятых, решил добровольно выдать сотруднику полиции имущество, которое купил у ФИО1 в начале ноября 2018 года, а именно чугунную печную плиту и электрическую духовку (времен СССР). Не знал, что оно является похищенным, так как ФИО1 ничего ему об этом не говорил и он у него не спрашивал. Данным имуществом не успел воспользоваться для хозяйства, так как оставил его во дворе домовладения около забора с левой стороны при входе на территорию. Знает, что ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим. После того, как купил имущество у ФИО1 в начале ноября 2018 года, то по настоящего время он ФИО1 не видел (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ......., согласно которому ФИО1 в начале ноябре 2018 года проник в домовладение, расположенное по адресу: ......., откуда похитил принадлежащее ВИТ имущество: печную плиту, электрическую духовку. В содеянном раскаивается и вину свою признаёт полностью (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ....... с фото-таблицей, согласно которому осмотром места происшествия является домовладение № ........ Вход во двор домовладения осуществляется через калитку, выполненную из досок со стороны ......., забор из досок, частично разрушенный, и частично отсутствуют доски. На расстоянии 5 метров от входа во дворе располагается домовладение, покрытое штукатуркой. Домовладение при входе имеет веранду, обшитую досками. Далее по правой стороне веранды, вход в домовладение (дверь из досок, обшитая войлоком). Далее следует коридор, в котором находится слева от входа тумбочка деревянная. Вдоль дальней стены расположен буфет из дерева. Вдоль правой стены располагается газовая плита белого цвета с буквенными обозначениями. В левой стене коридора располагается вход в комнату домовладения. В данной комнате располагается вдоль левой стены кирпичная печь, на которой отсутствует железная плита, которую со слов участвующего в осмотре ФИО1 тайно похитил ....... в 11 часов 00 минут, данную плиту продал СВД Далее в комнате располагается, вдоль дальней стены, диван, оббитый красной материей. Вдоль правой стены располагается окно, на котором находится СВЧ печь с буквенными обозначениями «Philips». В нижнем правом углу вдоль правой стены располагается буфет с находящимися на нем предметами посуды. В левой стене располагается дверной проем белого цвета, ведущий во вторую комнату, в которой располагается вдоль левой стены шкаф, оклеенный белой пленкой самоклейной, далее телевизионная тумба со стоящим на ней телевизором в корпусе серого цвета «Рубин», вдоль дальней стены располагается кровать с находящимися на ней подушкой и одеялом. Вдоль правой стены располагается кровать, на которой располагается подушка и одеяло. Справа от входа располагается комнатный столик с зеркалом. По центру комнаты располагается тумбочка с шифоньера, на которой располагалась электрическая духовка, которую со слов ФИО1 ....... в 11 часов 00 минут тот тайно похитил и продал СВД Данное домовладение со слов участвующей в осмотре РНА принадлежит ее сожителю ВИТ (т. 1 л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ....... с фото-таблицей, согласно которому осмотром места происшествия является участок двора домовладения ...... квартала Текстильщиков. Двор домовладения со стороны кв-ла Текстильщиков огорожен забором из кирпичных палок и проф. листа зеленого цвета, вход осуществляется через калитку из проф. листа зеленого цвета и узором из металлопрофиля. В 20 см от входа на земле располагается железная плита, имеющая повреждения в виде решеток, и электрическая духовка из железа с ржавчиной. Данные предметы добровольно выдал участвующий в осмотре СВА, который пояснил, что данные предметы в начале ноября 2018 года ему продал ФИО1 за 500 рублей (т.1 л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ....... с фото-таблицей, согласно которому осмотрена б/у чугунная печная плита, б/у электрическая духовка времен СССР (т. 1 л.д.26-32);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ....... с фото-таблицей, согласно которому ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать к дому ......, расположенному по ........ Проверка показаний подозреваемого ФИО1 проводится в порядке, установленном ст. 194 УПК РФ, в соответствии с показаниями, данными на допросе в качестве подозреваемого ....... ФИО1 Проверка показаний на месте начата около забора нежилого домовладения ...... по ........ В следственном действии принимают участие подозреваемый ФИО1, его защитник Пластун Т.Г., понятые. Перед началом проверки показаний на месте участникам следственного действия разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные УПК РФ, а также порядок производства следственного действия. Перед началом следственного действия подозреваемому ФИО1 разъяснено право отказаться от дачи показаний. При согласии давать показания подозреваемый ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 164 УПК РФ лица, участвующие в следственном действии, заранее предупреждены о применении при проведении следственного действия технических средств - фотокамеры мобильного телефона Айфона следователя. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проследовать к забору ........ Участвующие лица, проследовали за ним. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что в период времени ....... - ......., точную дату и время не помнит, совершил хищение имущества из данного нежилого домовладения, а именно печную плиту и электрическую духовку. Данное имущество принадлежит ВИТ Проник в нежилое домовладение через входную дверь, которая держалась на гвозде. Подозреваемый ФИО1 указал участвующим лицам, что после хищения имущества направился к СВД, проживающему по адресу: ....... ......., где продал ему имущество за 500 рублей. Участвующие лица проследовали к указанному домовладению (т.1 л.д. 47-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ......., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: чугунная печная плита, электрическая духовка (СССР) (т. 1 л.д.33);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства чугунная печная плита, электрическая духовка (СССР) возвращены по принадлежности потерпевшему ВИТ (т. 1 л.д.64-65);

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана, подтверждена показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами, такими как: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (документов), протокол проверки показаний на месте; протокол явки с повинной, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой.

Кроме того, в судебном заседании было оглашено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ...... от ......., согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает им в настоящее время. ...... По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 72-73), суд соглашается с данными выводами экспертов.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность.

ФИО1, имея две не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, по одному из которых назначено наказание в виде обязательных работ, замененное на лишение свободы, освободившись только 09.06.2018 года, вновь 07.11.2018 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Суд, оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил умышленное преступление против собственности, с учетом в его действиях рецидива преступлений, приходит к твердому убеждению о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества не возможно.

Учитывая, что по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от ......., наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы ФИО1 отбыто, последний снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ....... в связи с отбытием срока наказания, однако, по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 рублей в доход государства, ФИО1 исполняется самостоятельно, и штраф по состоянию на ....... им не оплачен, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от ........ 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), суд считает необходимым засчитать срок содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем полного сложения назначенного судом наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 17.02.2016 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 22 мая 2019 года, по день вступления приговора в законную силу (включительно),из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по делу: б/у чугунной печной плиты, б/у электрической духовки, разрешена, поскольку они возвращены, согласно сохранной расписке, потерпевшему ВИТ (т. 1 л.д. 33,64-65).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ