дело № 10-10/2021 УИД24М80164-01-2021-001429-60 мировой судья с/у 164 в г. Шарыпово

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово 12 июля 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С.,

осужденной ФИО7, 

защитника – адвоката Тубиша Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 14.05.2021 и постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тубиша Д.АП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 14.05.2021 ФИО7, 

<

данные изъяты> проживающая по 

<

адрес> не судимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО7 – обязательство о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 11.05.2021, в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ФИО7 – Тубиша Д.А. о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО по медицинским документам отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 просит приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 14.05.2021 отменить, поскольку вывод суда о причинении потерпевшей ФИО легкого вреда здоровью основан на оспариваемых заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенных в ходе дознания и проведенных на основании медицинской карты потерпевшей. Вышеуказанные заключения суд признал надлежащими доказательствами, проигнорировав представленное стороной защиты суду заключение специалиста, ставящее под сомнение заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, сначала приобщив его к материалам дела, а затем вернув его стороне защиты, отказав ей в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей, несмотря на то, что в судебном заседании было однозначно установлено, что причиной конфликта явилось неисполнение ФИО решения суда о выселении, что повлекло нарушение ее жилищных прав и вызвало негативные эмоциональные переживания. Также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы и назначить данную экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению – ГБУЗ 

<

данные изъяты>

На апелляционную жалобу осужденной ФИО7, государственным обвинителем – старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, так как согласно указанным заключениям экспертиз, у потерпевшей ФИО диагностирован химический ожог I степени конъюктивы и роговицы обоих глаз. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ. Довод о противоправном поведении потерпевшей ФИО, послужившим поводом для совершения преступления, и которое должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельств, также считает необоснованным, поскольку на момент совершения ФИО7 преступления, потерпевшей ФИО противоправных действий не совершалось, преступление совершено в подъезде многоквартирного дома, а не в спорной квартире.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала в полном объеме, обратила внимание суда, что с потерпевшей у нее длительный конфликт из-за неправомерного проживания последней в спорной квартире, по которой вынесено решение суда о выселении. 

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной, просил суд отменить вышеуказанный приговор и постановление мирового судьи, так как проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, выводы экспертов необоснованы, приняты вопреки объективным данным, согласно которым у потерпевшей отсутствовали признаки причинения каких-либо повреждений органов, соответственно отсутствовали признаки причинения вреда здоровью. Экспертиза № хоть и названа комиссионной, по своей сути является комплексной. При этом в нарушении требований закона в указанной экспертизе отсутствуют сведения о подписании каждым из экспертов выводов, сделанных им же, а содержатся общие выводы, подписанные всеми экспертами. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор вынесен законно и обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор в отношении ФИО7 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершенном ею преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6

Так, из показаний потерпевшей ФИО, в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они с сыном ФИО2 были в больнице. После больницы они поехали домой по 

<

адрес> Около 08 часов 25 минут стали подниматься в квартиру, она (ФИО) шла первая, сын ФИО2 шел следом за ней, а супруг ФИО1 с соседом ФИО5 шли немного позади. Поднявшись на площадку между 2 и 3 этажами повернулась, чтобы поторопить сына и супруга. В этот момент получила толчок в спину, от полученного толчка сбежала по лестнице на 2 этаж. Когда обернулась, ФИО7 распылила ей в лицо содержимое газового перцового баллончика. Почувствовала жжение, не смогла открыть глаза. На ощупь подошла к перилам, чтобы можно было опереться и вытереть лицо. Пока стояла, слышала, как сын спустился и просил её отпустить, на что ФИО7 сказала, что не причинит вреда. ФИО1 спустился с черенком от лопаты, ФИО7 выхватила у него черенок. Выхватывая черенок от лопаты из рук ФИО1, ФИО7 тянула её за ворот, в результате чего её левая рука попала под перила. Супруг вызвал скорую помощь и полицию. До приезда сотрудников скорой помощи, попросилась зайти в квартиру к соседке ФИО3, чтобы умыться. Когда приехали сотрудники скорой помощи, подсудимая не пропустила их в квартиру. Первая помощь была оказана у соседки ФИО3 в квартире № на 1 этаже. Ей промыли глаза и на скорой помощи увезли к офтальмологу.

В суде первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов, сходив в отделение почтовой связи, возвращался домой по 

<

адрес> Подойдя к подъезду дома, остановился. К подъезду подъехали соседи - ФИО, ФИО1 и их сын ФИО2. ФИО и ФИО2 зашли в подъезд первые и начали подниматься быстрей, чем он с ФИО1 Примерно с 3 этажа раздался женский крик. Поскольку у него и у ФИО1 болят ноги, они шли медленно. Поднявшись, увидел, что ФИО оперлась на перила рукой, положила на руку голову вниз лицом. Рядом стояла ФИО7, которая пояснила, что ФИО по решению суда снята с регистрационного учета и не пропускает ее домой. В подъезде стоял сын потерпевшей - ФИО2 ФИО7 сказала, чтобы тот шел домой, умылся и попил воды. Заверила, что с ФИО ничего плохого не произойдет. Баллончик в руках у ФИО7, не видел. Запах газа не чувствовал, так как он смешался с другими запахами;

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в суде первой инстанции следует, что утром около 09-00 часов, в дверь ее квартиры постучали. Открыв дверь, увидела ФИО, которая стояла, прикрыв лицо руками, кричала, что ничего не видит, попросила впустить промыть глаза. Проводила ФИО в ванную, где она умылась. К ней в квартиру зашел супруг потерпевшей, они вызвали скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи, хотели подняться в квартиру ФИО, ФИО1, ФИО2, чтобы оказать потерпевшей медицинскую помощь, но ФИО7 не пропустила, сказала, что без участкового не пропустит. В ее квартире ФИО сотрудники скорой помощи промыли глаза и увезли в больницу. У потерпевшей было лицо красного цвета, глаза были воспалены и слезились.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1, показал, что квартира, расположенная по 

<

адрес> находится в долевой собственности у него и ФИО7 Около 8-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он с супругой (ФИО) и сыном возвращались из больницы домой. Супруга с сыном пошли в подъезд, они с соседом ФИО5 зашли следом в подъезд. ФИО5 шел рядом с ним с правой стороны. На площадке между 3 и 2 этажами увидел, свою супругу и сразу понял, что на нее распылили содержимое газового баллончика. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 применила газовый баллончик в отношении него (ФИО1). ФИО держалась за перила, ФИО7 удерживала ее. От воздействия газовым баллончиком, жена не могла говорить. В подъезде стоял резкий запах. Выйдя на улицу, по телефону вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Вернувшись в подъезд, зная, что ФИО7 применит в отношении него газовый баллончик, упал на ступеньки и пополз вверх, опустив вниз голову. Поднялся к себе в квартиру, расположенную на 5 этаже, сын находился в квартире. Взяв черенок от лопаты спустился вниз. ФИО7 и ФИО находились внизу возле перил, ФИО7 выхватила из его рук черенок от лопаты. Приехали сотрудники скорой помощи, участковый. Медицинскую помощь ФИО оказывали в квартире № на первом этаже у соседки, после потерпевшую увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данными в присутствии законного представителя и педагога в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он с родителями возвращался из больницы домой по 

<

адрес>. В подъезд заходили одновременно он, мама, папа и сосед с 5 этажа ФИО5 Они с мамой начали подниматься вверх по лестнице, папа с соседом поднимались медленнее, шли ниже. ФИО7 преградила маме путь, после чего схватила ее, прижала к перилам и залила баллончиком глаза. Папа был еще внизу. Испугавшись, он просил отпустить маму. У него самого лицо немного жгло. После пошел наверх, больше ничего не видел.

Допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО6, фельдшеры отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ 

<

данные изъяты>, показали, что точную дату не помнят, допускают, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи приехали по вызову на 

<

адрес>, где женщине распылили содержимое газового баллончика в глаза. Женщина стояла на первом этаже, у нее было красное лицо и глаза. Лицо было гиперемированное, отечное, глаза слезились. Потерпевшая указала на женщину, стоящую на лестничной площадке, и пояснила, что она брызнула ей в лицо перцовым баллончиком. Та женщина не пустила наверх пройти в квартиру, чтобы промыть потерпевшей глаза, первую помощь оказали на первом этаже у соседки и увезли в поликлинику к офтальмологу на прием.

Судом первой инстанции, указанные показания свидетелей обвинения обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как допустимые доказательства. Никаких противоречий в указанных показаниях не имеется. Показания, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, приведенным в протоколах судебных заседаний, искажений судом показаний, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, все указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания, искажений показаний, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО7, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ и их объективность не вызывает сомнений.

С соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно записей в медицинских документов ФИО находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ШГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом химический ожог глаз 1 степени. Химический ожог глаз 1 степени, согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08 года отнесен к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.07) квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью, и причинен он мог быть при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила следующие телесные повреждения; химический ожог I степени конъюнктивы и роговицы обоих глаз, который причинен веществом, обладающим раздражающими свойствами, каковым могло быть химическое вещество олеорезин - капсикум (экстракт жгучего перца); Перечисленные телесные повреждения, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируются как легкий вред здоровью. Длительность амбулаторного лечения ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-окулиста обусловлена наличием у нее клинических проявлений химического ожога I степени конъюнктивы и роговицы обоих глаз, потребовавшее проведение противовоспалительного лечения. Согласно медицинским литературным данным, полное выздоровление при наличии химического ожога I степени конъюнктивы и роговицы глаз наступает за 2-6 дней. При обращении ФИО за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отмечено наличие легкой инъекции конъюнктивы, легкого отека роговицы обоих глаз и гиперемии кожи лица, что в сочетании с жалобами и данными анамнеза (истории заболевания) укладывается в клиническую картину химического ожога обоих глаз 1 степени. Ожог 1 степени согласно классификациям проявляются гиперемией кожи век, возможно их припухлостью и легкой отечностью; гиперемией конъюнктивы, зоны лимба; легким отеком поверхностных слоев роговицы, возможно поверхностной эрозией. Сходные симптомы поражения могут наблюдаться при воздействии на глаза других химически активных веществ, обладающих раздражающими свойствами, в том числе в аэрозольной упаковке - дезодорантов, одеколонов, освежителей воздуха и др. Жалобы на рези в обоих глазах в сочетании с двусторонней инъекцией конъюнктивы, констатация клинического выздоровления через 5 дней на фоне рекомендованного противовоспалительного лечения без учета анамнестических данных возможны при начальных заболеваниях «конъюнктивит» любой этиологии.

Доводы осужденной ФИО7 и её защитника о признании экспертиз, проведенных в рамках данного дела, недопустимыми доказательствами были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании защитником-адвокатом Тубишем Д.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО по медицинским документам. Ходатайство мотивировано тем, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, также имеются сомнения в обоснованности заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование своих доводов защитником было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, подготовленное на основании заявления ФИО7 в помещении ООО 

<

данные изъяты> согласно которому вывод комиссии экспертов о самом наличии каких-либо повреждений не обоснован и не достоверен, также как и вывод о самом наличии химического ожога I степени конъюктивы и роговицы обоих глаз не обоснован и не достоверен.

Как установлено судом первой инстанции, судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией квалифицированных экспертов, имеющих значительный стаж работы. Каких-либо нарушений, повлиявших на содержание выводов комиссии экспертов, судом первой инстанции не выявлено. Также суд первой инстанции не усмотрел противоречий, которые не были бы прояснены и преодолены в судебном заседании. Поскольку обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. 

Данное решение судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ним. 

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом УУП МО МВД РФ «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр № подъезда дома № микрорайон № 

<

адрес> (л.д.№);

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО1 и подозреваемой ФИО7(л.д.№), между свидетелем ФИО5 и подозреваемой ФИО7(л.д.№), между потерпевшей ФИО и подозреваемой ФИО7(л.д.№) в ходе которых устранить противоречия между показаниями последних не представилось возможным, полностью настаивают на своих показаниях данными ими ранее;

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшей ФИО отДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетеля ФИО5 (л.д.№) и подозреваемой ФИО7 (л.д.№), проведенных с применением видеозаписи, в ходе которых ФИО, ФИО5 и ФИО7 подтвердили свои показания данные ими ранее в ходе допросов.

Вина ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которых дана в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, проверялись все доводы, выдвинутые осужденной и её защитником в защиту, исследовались допустимость доказательств, правильность квалификации действий. Все выдвинутые осужденной и её защитником доводы обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ФИО7 и её защитника о применении газового баллона по отношению к потерпевшей, с целью защиты от угрозы насилия со стороны ФИО1, ФИО, ее действий, направленных на самозащиту, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются исследованными доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Сам факт применения газового баллона по отношению к потерпевшей подсудимой не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял версию подсудимой ФИО7 и ее защитника об отсутствии у потерпевшей вреда здоровью, проявлении признаков при трении в области глаз, поскольку исследованная при рассмотрении дела комиссионная экспертиза, мотивированна, не содержит противоречий между выводами и фактическими обстоятельствами, установленными в исследовательской части первоначально проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям главы 27 УПК РФ и ее объективность не вызывает сомнений.

Сам факт применения газового баллона по отношению к потерпевшей подсудимой не оспаривается. Иные повреждения у ФИО не относятся к предмету рассматриваемого дела, на квалификацию не влияют. Изложенное свидетельствует о том, что телесные повреждения у потерпевшей в виде химического ожога 1 степени конъюктивы и роговицы обоих глаз возникли в результате распыления вещества, обладающего раздражающими свойствами, что подтверждает локализацию повреждений и механизм их нанесения, изложенный потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что представленные защитником и подсудимой в судебном заседании документы с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к осужденной и потерпевшей, в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Психическое состояние здоровья осужденной судом проверено надлежащим образом, в том числе с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции квалификация действиям ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана верно.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО7, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, также учтено влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Также в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида № группы, в отношении которой подсудимая осуществляет уход, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, проходящей очное обучение в высшем учебном заведении.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, поскольку данный довод не подтвержден исследованными судом доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, не установив в ходе рассмотрения дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора и постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменений или отмены приговора в отношении ФИО7, а также отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 14.05.21021 в отношении ФИО7, постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тубиша Д.А. о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО по медицинским документам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор и постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая