Дело №2-876/2023

УИД 91RS0010-01-2023-001071-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчиков - адвоката - Павленко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Главе Администрации города Красноперекопск Республики Крым ФИО3 о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда, 

Установил:

В октября 2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Главе Администрации города Красноперекопск Республики Крым ФИО3 о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности заведующего сектором экономики и инвестиционной политики отдела экономики, инвестиционной политики Администрации города Красноперекопска Республики Крым в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на должность начальника отдела экономики, инвестиционной политики Администрации города Красноперекопск Республики Крым. 

На основании распоряжения Администрации города Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к «

<

данные изъяты> истица была уволена с занимаемой должности. 

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным и отменено, в связи с чем, истица была восстановлена в прежней должности. 

Распоряжением главы администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ с истицей был расторгнут трудовой договор. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда судом было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: распоряжение главы администрации города Красноперекопска Республики ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела экономики, инвестиционной политики администрации города Красноперекопска Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На протяжении всей трудовой деятельности истицы, начиная с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель систематически понуждал истца к увольнению, ссылаясь на заведомо ложные факты ненадлежащего исполнению ею трудовых обязательств, а также путем выплаты минимального размера заработной платы и проведения служебных расследований, угроз увольнения по отрицательным мотивам. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации города Красноперекопска №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом было принято решение об удовлетворении частично исковых требований ФИО1, распоряжение администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ №-к «

<

данные изъяты>» признано незаконным и отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации города Красноперекопска №-к «

<

данные изъяты>.» ФИО1 вынесено замечание. С указанным дисциплинарным взысканием истица не согласна по тем основаниям, что считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением установленного порядка и подлежит отмене. 

Так, распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит «п. 2 Рабочей группе начать работу с ДД.ММ.ГГГГ», дата распоряжения противоречит дате начала служебной проверки, что противоречит Положению об организации проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих администрации города Красноперекопска Республики Крым и должностных лиц, не являющихся муниципальными служащими администрации города Красноперекопска Республики Крым, утвержденному Постановлением администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению к Постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № раздел I пункт 3 «Поводами для проведения служебной проверки муниципального служащего является факт неисполнения муниципальным служащим или ненадлежащего исполнения муниципальным служащим возложенных на него должностных обязанностей; выявленного факта нарушения дисциплины; поступления письменного обращения в администрацию о совершении дисциплинарного проступка муниципальным служащим; поступления в администрацию обращения правоохранительных органов, контрольных и надзорных органов, сообщения федеральных органов власти, органов государственной власти и местного самоуправления содержащих информацию о совершении муниципальным служащим дисциплинарного проступка; выявление обстоятельств нарушения муниципальным служащим антимонопольного законодательства. 

Основанием для начала служебного расследования послужила служебная записка заместителя главы администрации ФИО4, о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и находилась в суде в частном характере. 

Глава администрации города Красноперекопска ФИО3, нарушая локальные акты администрации, не получив объяснения от истицы, издал распоряжение о назначении служебной проверки. 

В нарушение раздела 2 пункта 12 Постановления №, первый заместитель главы администрации города Красноперекопска ФИО5, являющийся руководителем рабочей группы по служебной проверке и являясь заинтересованным лицом, не обратился к главе администрации о его освобождении от участия в проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Истица считает, что в сложившейся ситуации ФИО5 и ФИО4 находились в сговоре с главой администрации города Красноперекопска, имея при этом личный конфликт с истицей и преследуя личные интересы. 

Согласно протокола заседании комиссии по проведению служебного расследования в отношении истицы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было разъяснено членам рабочей группы, что ФИО1 принимала участие в гражданском деле, по которому не имела права принимать участие в её рабочее время, в чем усматривается нарушения Правил внутреннего трудового распорядка для работников администрации города Красноперекопска. 

Истец считает, что своими действиями ФИО7 нарушила распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к пункт 3: Несение персональной ответственности в соответствии с законодательством за полноту и объективность выводов служебной проверки, что говорит о том, что ею были получены сведения, не относящиеся к ее сфере деятельности. 

При этом, ФИО7 намеренно ввела своим некомпетентным доводом других членов рабочей группы в заблуждение, что истица по гражданскому делу не могла находиться в суде. 

Во исполнение п.5.4. Постановления Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка для работников администрации города Красноперекопска», истица при осуществлении ухода с рабочего места для присутствия в Красноперекопском районном суде Республики Крым к 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на основании повестки суда, осуществила запись в журнале регистрации отсутствия руководителей, который находится в приемной Администрации города.

В материалах служебной проверки Постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента работы администрации» отсутствует, с указанным постановлением истицу под роспись не ознакомили.

С учетом изложенного, истица просит суд признать распоряжение Администрации города Красноперекопска Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и отменить его, взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу истицы компенсацию морального вреда за незаконное применение дисциплинарного взыскания в размере 50 000 рублей, взыскать с Главы администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик - Глава Администрации города Красноперекопск Республики Крым ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков - Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Главы Администрации города Красноперекопск Республики Крым ФИО3 – адвокат Павленко В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласился в полном объеме, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо – первый заместитель главы администрации города Красноперекопск Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – заместитель главы администрации города Красноперекопск Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – заведующий сектором по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав доводы истца, представителя ответчиков – адвоката Павленко В.П., пояснения третьих лиц- ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, опросив свидетелей ФИО15., ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. При осуществлении правосудия, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующего сектором экономики и инвестиционной политики начальника отдела экономики, инвестиционной политики Администрации города Красноперекопск Республики Крым. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела экономики, инвестиционной политики Администрации города Красноперекопск Республики Крым на период отсутствия основного работника.

Распоряжением Администрации города Красноперекопск Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации города Красноперекопск Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации города Красноперекопск Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ, отменено распоряжение Администрации города Красноперекопск Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1», ФИО1 допущена к исполнению обязанностей по должности начальника отдела экономики, инвестиционной политики Администрации города Красноперекопск Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации города Красноперекопск Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с переездом на другое место жительства в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Администрации города Красноперекопск Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение Администрации города Красноперекопск Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1», ФИО1 допущена к исполнению обязанностей по должности начальника отдела экономики, инвестиционной политики Администрации города Красноперекопск Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущением начальником отдела экономики, инвестиционной политики ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> без разрешения непосредственного руководителя, на основании решения главы администрации ФИО3 по результатм служебной проверки, назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.8 Регламента работы Администрации, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учитывая, что ФИО1 находилась в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что дисциплинарное взыскание ФИО1 объявлено в срок, установленный ст.193 ТК РФ.

Из материалов служебной проверки следует, что распоряжением Главы администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании служебной записки ФИО6, заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, создана рабочая группа и назначена служебная проверка. Цель служебной проверки – установление факта нарушения дисциплины начальником отдела экономики, инвестиционной политики администрации города Красноперекопска ФИО1 Постановлено рабочей группе начать работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения Главы администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлена почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 для ознакомления.

Из служебной записки заместителя главы администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что, находясь в здании Красноперекопского районного суда для участия в судебном заседании по делу № по заявлению ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, которая в этот же период находилась в суде и участвовала в судебном заседании. Поскольку ФИО1 находилась в суде, считает необходимым довести до сведения Главы администрации, что время пребывания в суде по частному делу ФИО1 совпадает с рабочим временем. Об отсутствии на рабочем месте ФИО1 не уведомляла своего куратора – первого заместителя главы администрации ФИО8

Согласно распоряжения Главы администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О предоставлении ежегодного отпуска ФИО1» ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения Главы администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О предоставлении ежегодного отпуска ФИО1» ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 33 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения Главы администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к в состав рабочей группы по проведению служебной проверки, назначенной распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ включена ФИО12 – начальник отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации города Красноперекопска и ФИО7 – заведующего сектором по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопска.

Согласно уведомления руководителя рабочей группы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные пояснения по факту нахождения в судебном заседании по делу № в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>.

Согласно письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанное время находилась в суде по судебной повестке по уголовному делу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СК по г.Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Из текста постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием заявителя ФИО1

На запрос Администрации города Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю сообщает, что согласно журнала учета посетителей Красноперекопского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация о посещении суда гражданкой ФИО1, время посещения и время убытия:

<

данные изъяты>. 

Согласно п.5.4. Постановления Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка для работников администрации города Красноперекопска», во всех структурных подразделениях Администрации города Республики Крым ведутся журналы регистрации отсутствия работников на рабочем месте. Руководители структурных подразделений Администрации регистрируют свое отсутствие в приемной главы Администрации в специальном журнале.

Согласно копии журнала регистрации отсутствия руководителей структурных подразделений, в данном журнале имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ, указано время отсутствия ФИО1 с 

<

данные изъяты> часов, в графе назначение ухода указано - районный суд.

Согласно копии судебной повестки, ФИО1 была вызвана Красноперекопским районным судом Республики Крым в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> час. по делу №. ФИО1 принимала участие в судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов.

Согласно заключения рабочей группы по результатам проведения служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения дисциплины начальником отдела экономики, инвестиционной политики администрации города Красноперекопска ФИО1, а именно, факт нарушения п.3.8 Регламента работы администрации, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С заключением рабочей группы по результатам проведения служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.8. Регламента работы Администрации города Красноперекопска Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации города Красноперекопск № от ДД.ММ.ГГГГ, любое отсутствие муниципального служащего на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя (руководителя структурного подразделения). 

Во исполнение п.5.4. Постановления Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка для работников администрации города Красноперекопска», отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО1 отметила в специальном журнале в приемной главы Администрации, что сторонами не оспаривалось.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Согласно поступивших сведений от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Администрация города Красноперекопска Республики Крым направила копию листа ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка и указала, что Регламент работы Администрации города не входит в обязательный перечень локально-нормативных актов, обязательных для ознакомления, установленных законом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 с Регламентом работы администрации, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, не ознакомлена.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в Администрации города Красноперекопска Республики Крым локальных актов, в частности, Регламента работы администрации, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 в установленном порядке не ознакомлена, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ, ознакомить ФИО1 под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, а именно, с Регламентом работы администрации, несоблюдение пункта 3.8 которого квалифицировано ответчиком, как нарушение трудовой дисциплины, в данном случае, не может образовывать состав дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, таких доказательств работодателем суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании распоряжения Администрации города Красноперекопска Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и его отмене.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено незаконно, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения прав истицы, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Администрации города Красноперекопск Республики Крым в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО3 суд не усматривает.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации города Красноперекопска Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации города Красноперекопска Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>.».

Взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В иной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 600,00 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Т.Н. Никишенко