Дело № 2-346/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 (в настоящее время ФИО5), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2008г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №...ф от 28.02.2008г. на сумму – 473 500 руб. 00 коп. сроком до 29.04.2017г. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 16 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере - 8 231 руб. 00 коп. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ФИО2 (ранее ФИО4) был заключен Договор поручительства №...фп от 29.02.2008г. и договор поручительства с ФИО3 №№...фп2 от 29.02.2008г.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда ... от 28.10.2015г. по делу №А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, образовалась по состоянию на 17.08.2017г. задолженность в размере – 554 650 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8 746 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом о чем имеется уведомление о получении судебного извещения. Также в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, образование задолженности мотивировала тем, что добросовестно и в срок оплачивала кредитные обязательства, однако в августе 2015 года на сайте Центрального банка РФ официально была размещена информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии. Отделение Банка в г.Волгограде было закрыто, информация о порядке оплаты и реквизитах отсутствовала, заёмщик лишен был возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем полагала, что просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от заемщика обстоятельствам. Истец пыталась вносить денежные средства на предыдущие реквизиты однако Банком они не принимались. Полагает, что наличие задолженности возникло не по ее вине. Также указала, что ею погашения производились в большем объеме, чем аннуитетный платеж, в связи с чем, имеется остаток денежных средств в сумме 2 935 руб. 51 коп. который долен пойти на погашение ежемесячного платежа сроком 28 августа, однако согласно представленной банком выписке они списаны неизвестному получателю «Обязательства Пробизнесбанка». Указала также, что штрафные санкции в сумме – 357 256 руб. 95 коп. не подлежат взысканию, поскольку являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а ее вина в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, в связи с чем просит снизить их в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также истец просит применить срок исковой давности к платежам по которым он истек. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 представлено суду свидетельство о заключении брака в связи с чем, ФИО4 присвоена фамилия Головина (л.д.75).

От ответчиков в суд поступили ходатайства о применении срока исковой давности. 

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2008г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №...ф от 28.02.2008г. на сумму – 473 500 руб. 00 коп. сроком до 29.04.2017г. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 16 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере - 8 231 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1 договора ФИО1 обязалась до 28 числа каждого месяца, начиная с марта 2008г. при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, обеспечить наличие на своём банковском счёте № денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа – 8 231 руб. 00 коп. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и части суммы кредита. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, на счет ответчика денежные средства в размере – 473 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более десяти календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 28.02.2008г. между Банком и ФИО6 был заключен Договор поручительства №...фп от 28.02.2008г. и договор поручительства с ФИО3 №...фп2 от 28.02.2008г., по условиям которых ФИО6 и ФИО3 обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда ... от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2010г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда ... от 27.04.2017г. по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2017г. образовалась задолженность в размере – 554 650 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга – 148 563 руб. 98 коп., сумма процентов – 48 829 руб. 83 коп.; штрафные санкции – 357 256 руб. 95 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу п.1 ст.421 ГК РФ. 

Однако для признания соответствующих требований Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению необходима предварительная оценка доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям 28 числа каждого месяца.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с Приложением №... к кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

В материалах дела имеется график погашения задолженности, а также расчет задолженности из которого усматривается, что с 28.08.2015г. ответчиком исполнение обязательств не производится. 

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 13.11.2018г., соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что, исковая давность распространяется на предшествующий период, равный трем годам, т.е. платежи по кредиту, срок оплаты которых наступил 28.10.2015г. согласно графику, имеющемуся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам обоснованы за период с 30.11.2015г. по 02.05.2017г. в размере – 141 486 руб. 89 коп.

Кроме того, как усматривается из выписки по счету (л.д.34) на счете ответчика имеется платеж ответчика в размере - 2 935 руб. 69 коп., который не включен истцом в счет списания задолженности и который суд полагает необходимым вычесть из размера основного долга и процентов, начисленных ответчику истцом. Итого суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере – 138 551 руб. 20 коп., исходя из расчета (141 486 руб. 89 коп. – 2 935 руб. 69 коп.).

При этом суд полагает, что взыскание должно быть произведено в солидарном порядке, поскольку на основании ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

По общему правилу поручитель отвечает солидарно с должником (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере - 357 256 руб. 95 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязанности по погашению кредита и начисленных процентов не исполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора начислены штрафные санкции в сумме - 357 256 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, принятие мер к погашению задолженности после отзыва лицензии у истца, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, а также заявление ответчиков о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 746 руб. 51 коп. (л.д.8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме – 8 158 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 28.02.2008г. в размере – 139 551 руб. 20 коп., из которых 138 551 руб. 20 коп. - сумма основного долга и процентов, 1 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8 158 руб. 08 коп. 

В исковых требованиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору №...ф от 28.02.2008г. суммы основного долга и процентов свыше 138 551 руб. 20 коп., штрафных санкций свыше 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 руб. 43 коп. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский ... через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 23 января 2019 года 

Судья: подпись С.В.Шепунова