Дело № 12-637/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

<

...>

18 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием защитника Петровой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.06.2017 мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что с вменяемым административным правонарушением не согласен, своей вины не признает, транспортным средством ФИО1 не управлял, не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения. Указывает то, что 15 апреля 2017 года около 16 часов, по адресу: ул. Титова, д. 102, возле магазина Руно Групп произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомой на праве собственности, данным автомобилем управлял его друг Скворцов. Скворцов, позвонив ему по мобильному телефону, сообщил, что он попал в ДТП, послу чего он (Быченок) выехал на место происшествия. Через некоторое время после его приезда к месту ДТП, по истечении около 20 минут, приехали сотрудники ДПС. Выйдя из служебного автомобиля сотрудник ГИБДД нe представился, а лишь спросил, чей автомобиль. Он (Быченок) ответил, что автомобиль принадлежит его знакомой, после чего инспектор ДПС ГИБДД спросил у него водительское удостоверение и страховой полис, данные документы Быченок не предоставил инспектору, так как транспортным средством не управлял, а за рулем автомобиля находился его друг Скворцов. Сотрудник ДПС пояснил, что он (Быченок) находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС пройти освидетельствование на месте, на что он (Быченок) ответил, что не является участником дорожного движения и для чего ему проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимает. Сотрудник ДПС ответил, что необходимо пройти освидетельствование, на что он (Быченок) естественно отказался, так же сотрудниками было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он тоже отказался, так как не управлял транспортным средством. Все это время сотрудники ДПС и я находились на улице возле автомобиля Тойота. Сотрудники неоднократно требовали от него документы на транспортное средство и применяли физическую силу, надев наручники. Каких-либо документов, заполненных сотрудниками ГИБДД, он не подписывал. Мировой судья 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска не дал надлежащую юридическую оценку его пояснениям о том, что он не управлял транспортным средством. Так же не принял в качестве доказательств пояснения свидетеля ФИО3.

В судебное заседании ФИО1 не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием защитника Петровой О. Ю. Защитник доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность постановления мирового судьи в целом, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 в 15 час. 20 мин. ФИО1, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от 15.04.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых. 

Доводы жалобы о том, что при задержании ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями М., о том, что 15 апреля 2017 года в 14 час. 20 мин. она управляла своим автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, двигалась по 3 пер. Пермский со стороны улицы Осипенко в сторону улицы Титова, у дома № 94 по улице Титова со встречной стороны движения в ее автомобиль ударил автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, за рулем данного автомобиля находился мужчина, у которого изо рта исходил запах алкоголя, походка его была неустойчивая. Приехавшие на место через 5 минут экипаж ДПС, установил личность данного мужчины, он предъявил паспорт на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7). 

Из объяснений понятого И., следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 6). Объяснения второго понятого, также предупрежденного о несении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичны пояснениям понятого И. относительно обстоятельств предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ФИО1 15.02.2017г. не являлся водителем, не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения отклоняются за несостоятельностью. 

Протоколы процессуальных действий и протокол об административном правонарушении не содержат нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, протоколы составлены с участием двух понятых, которым разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана правомерная оценка показаниям свидетеля С. Показания данного свидетеля противоречат показаниям М., рапортам сотрудников ПДПС ГИБДД. Доводов и доказательств наличия оснований для оговора ФИО1 со стороны М., инспекторов ПДПС ГИБДД в жалобе не заявлено. Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля С., отраженных в протоколе судебного заседания 21.06.2017г., Скворцов выбежал и машины, побежал к Быченок, то есть вернулся на Титова, д. 102, где Быченок, Скворцов, брат Быченка распивали пиво. Вместе с тем, как усматривается из доводов жалобы, Быченок утверждает, что Скворцов позвонил ему, и Быченок поехал на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно тем же свидетельским показаниям С., 15.04.2017г. имел место распитие пива, при этом свидетель указывал, что Быченок пошел на место ДТП, чтобы забрать машину. Таким образом, показания свидетеля С. в части противоречат пояснениями ФИО1 относительно обстоятельств случившегося происшествия 15.04.2017г., что дополнительно подтверждает действительность пояснений М., показания которой категоричны, последовательны, соответствуют показаниям инспекторов ПДПС ГИБДД, второму понятому И.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий – предложение освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Необъективности в рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Как усматривается из сведений Информационной базы данных, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (15.06.2013г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, арест на 12 суток, 20.10.2014г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ арест на 12 суток)

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №5-119/2017-9, вынесенное 23 июня 2017 года мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник находится в деле № 5-119/2017-9 мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска.