Дело № 12-467 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 22 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф., 

с участием защитника АО «Березниковский содовый завод» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Калашникова А.В. на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Ю. от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л:

<

дата> государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее - АО «БСЗ») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата> грузоотправитель АО «Березниковский содовый завод» в нарушение ч. 15 ст. 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществило погрузку груза «сода кальцинированная техническая марка Б, высший сорт» в мешках общей массой 19,700 тонн, согласно транспортной накладной № от 

<

дата> в транспортное средство Ивеко гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, время подачи транспортного средства под погрузку ....., с превышением допустимой нагрузки на 2 одиночную ось с учетом погрешности весового оборудования на 3 % (нагрузка 10,296 тонн на ось, при допустимой нагрузке 10 тонн). 

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Ю. от 

<

дата> № юридическое лицо АО «БСЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «БСЗ» Калашников А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения общества к административной ответственности. Жалоба обосновывается тем, что в ходе административного расследования не установлена категория дороги, по которой двигалось транспортное средство, не установлено местонахождение пункта весового контроля, административный орган не мотивировал, почему за основу расчета принята именно такая нагрузка. Кроме того, считает, что постановление от 

<

дата> вынесено не уполномоченным лицом. Просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник АО «БСЗ» ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении АО «БСЗ», прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным правилам.

Исходя из положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> грузоотправитель АО «Березниковский содовый завод» осуществило погрузку груза «сода кальцинированная техническая марка Б, высший сорт» в мешках общей массой 19,700 тонн согласно транспортной накладной № от 

<

дата> в транспортное средство IVECO STRALIS AS 440 гос.рег.знак № с полуприцепом SCHMITZ S01 гос.рег.знак №, время подачи транспортного средства под погрузку ..... с превышением допустимой нагрузки на 2 одиночную ось с учетом погрешности весового оборудования на 3 %.

Данный факт установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № от 

<

дата> в ..... на стационарном посту весового контроля № «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>. 

Доводы жалобы о том, что в ходе административного расследования не установлена категория дороги, по которой двигалось транспортное средство, с целью определения методики расчета осевой нагрузки, судом признаются необоснованными.

Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения Росавтодора приведены в документе расчетные (нормативные) нагрузки, согласно которым для автодороги «Подъезд к городам 

<

адрес>» расчетная допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн.

Также как следует из ответа ГБУ «Безопасность дорожного движения» № от 

<

дата>, автомобильная дорога федерального значения «Подъезд к городам 

<

адрес>» (прежнее название «

<

адрес>»), расчетная осевая нагрузка на проходящем по 

<

адрес> участке данной дороги составляет 10 тонн на ось. 

В акте № от 

<

дата> определения весовых параметров транспортного средства зафиксировано, что фактическая общая масса транспортного средства IVECO STRALIS AS 440 гос.рег.знак № с полуприцепом SCHMITZ S01 гос.рег.знак № с учетом погрешности весового оборудования составила 35,640 тонн, при этом допустимая нагрузка на 2 одиночную ось транспортного средства составляет 10 тонн. Согласно указанному акту нагрузка на 2 одиночную ось с учетом погрешности весового оборудования составила 10,296 тонн, что на 3 % превышает предельно допустимые параметры. 

Факт совершения АО «БСЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ»; рапортом инспектора взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> С.А. ; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, транспортной накладной, объяснениями водителя и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, нахожу несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1, рассматривают органы внутренних дел (полиция). 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе, в том числе, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.4 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции Б.В. , в отсутствии заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» его обязанности исполняет заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», либо старший инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД Росии «Березниковский» (Б.Ю.).

Автомобиль средства IVECO STRALIS AS 440 гос.рег.знак № является пятиосным, т.е. относится к категории пятиосного транспортного средства. Предельно допустимая нагрузка на 2 ось указанного транспортного средства составляет 10 тонн. Согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 

<

дата> нагрузка на 2 ось с учетом погрешности весового оборудования составила 10,296 тонны, в процентном соотношении – 3 %. 

Доводы жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось сотрудниками ГИБДД в соответствии с законодательством и ими было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства.

Взвешивание производилось на стационарном посту весового контроля «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес> 14 км, весы №2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 

<

дата>. 

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, автомобильными электронными весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

В результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении АО «БСЗ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, а также отсутствие надлежащего контроля за перевозкой водителем крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом суд учитывает, что у АО «БСЗ» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.

Поскольку АО «БСЗ», как юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, так как общество допустило движение транспортного средства с тяжеловесным грузом с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, этот факт свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований правил перевозки тяжеловесных грузов, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Правильность квалификации действий АО «БСЗ» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. 

Права АО «БСЗ» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «БСЗ» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Ю. от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» оставить без изменения, жалобу защитника Калашникова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья