Шелковской районный суд ЧР 

судья Даудов С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 г. по делу № 22к-336/2020 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

помощнике судьи Мохаевой С.З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Умарова А.С., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Умарова А.С. на постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неженатого, несудимого, неработающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Умарова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – законным и обоснованным, апелляционный суд 

у с т а н о в и л :

Следователь 

<

данные изъяты> ФИО12 обратился в Шелковской районный суд Чеченской Республики с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 24 ноября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Умаров А.С. считает данное постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия его требованиям закона, указывая, что суд в нарушение положений ст. 108 УПК РФ не обосновал необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО1 самой строгой меры пресечения, не опроверг доводы стороны защиты о том, что последний не только не скроется от следствия и суда, а напротив будет способствовать установлению истины по делу и принятию законного решения.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд также не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Принятое судом решение, полагает адвокат Умаров А.С., противоречит также позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принципам, утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43,173 от 09.12.1998, согласно которым содержание под стражей лица на период предварительного следствия осуществляется исключительно в целях осуществления правосудия.

По изложенным доводам адвокат Умаров А.С. просит постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шелковского района Чеченской Республики Умаева Л.У. просит постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, указывая, что суд учёл все обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность обвиняемого, обоснованно усмотрел возможность того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Умаров А.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Шелковского районного суда ЧР отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Удодов Д.А., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении и оставить в силе решение суда первой инстанции в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно положениям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", разъяснено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия правомочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. 

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, что не отрицал и последний на допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Исследовав представленные следователем материалы, приложенные к ходатайству, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Умаров А.С. в апелляционной жалобе, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Также суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что с учетом тяжести преступления, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При этом приведенные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности – наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительная характеристика, отсутствие судимости, сами по себе не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о его личности с учетом тяжести и степени общественной опасности вменяемого ему деяния.

Ссылка защитника Умаров А.С. и обвиняемого ФИО1 на отсутствие у последнего намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать уголовному производству по делу, также не представляется убедительной для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, так как имеются предусмотренные законом достаточные основания для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иной меры, не связанной с изоляцией от общества, не позволит обеспечить в разумные сроки достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции изменение для приведения определенного судом срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из исследованных судом материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 08 сентября 2020 года. (л.м.4-5)

ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан в качестве подозреваемого 22 сентября 2020 года. (л.м. 28-31) 

В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу составляет два месяца с момента его возбуждения.

Согласно положениям главы 13 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана либо продлена на срок, не превышающий срок производства предварительного следствия (дознания) по уголовному делу. Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 составляет период с 08 сентября по 08 ноября 2020 года, поскольку в установленном законом порядке этот срок по делу не продлевался. При таких обстоятельствах срок применения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не может превышать установленного процессуальным законом срока расследования уголовного дела, т.е. 08 ноября 2020 года.

Вносимое изменение в постановление суда первой инстанции не влияет на правильность его выводов о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу чего решение суда по существу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389. 20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

-в резолютивной части постановления указать об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц и 17 (семнадцать) дней, т.е. по 08 ноября 2020 года.

В остальном это же судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья