Судья: Кириллов А.А. № 12-512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «24» сентября 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевчука Ю.Г. по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя - ФИО1 на постановление судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти ФИО2 от 30.07.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно за умышленное не выполнение ИП ФИО1 требования заместителя начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области (г.Тольятти) ФИО3, направленного в адрес ИП ФИО1 

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Шевчук Ю.Г. просит постановление судьи от 30 июля 2020 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку не установлена его вина во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того утверждает, что требование заместителя начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области (г.Тольятти) ФИО3 было им получено 25.06.2020 года, в день составления должностным лицом протокола об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Шевчука Ю.Г. в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. 

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются граждане и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели).

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 года старшим государственным инспектором Тольяттинского отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 выявлено нарушение транспортного законодательства водителем автомобиля Исузу гос. рег. знак 

<

***> ФИО5, который был направлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 для перевозки груза по маршруту г. Ульяновск - г. Тольятти. 

27.05.2020 года по данному факту возбуждено дело о административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначено административное расследование. В рамках административного расследования 03.06.2020 года ИП ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении 25.06.2020 года в Ространснадзор копии трудового договора с ФИО5, копии журнала учета выдачи путевых листов, копии журнала проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, копии журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии. Данное уведомление получено ИП ФИО1 04.06.2020 года. Однако 25.06.2020 года ИП ФИО1 Ространснадзор не прибыл, истребованные документы не представил, то есть не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

По данному факту старшим государственным инспектором Ространснадзора ФИО4 составлен протокол № 025630 от 25.06.2020 года.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения ИП ФИО1 законных требований заместителя начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области (г.Тольятти) ФИО3.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя, выводы судьи Комсомольского районного суда г.Самары являются преждевременными ввиду следующего.

В основу выводов суда первой инстанции положены следующие доказательства: акт планового осмотра/обследования транспортного средства № 168.5/15 от 25.05.2020 года, уведомление о проведении административного расследования исх. № 08.8-01/37 от 01.06.2020 года, сведения с сайта Почты России о том, что данное уведомление ФИО1 было получено 04.06.2020 года, а также иными материалами дела. 

В жалобе защитник в интересах ИП ФИО1 Шевчук Ю.Г. ссылается на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требование заместителя начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области (г.Тольятти) ФИО3 получено им 25.06.2020, о чем свидетельствует предоставленная в судебном заседании суду апелляционной инстанции заявителем копия конверта с указанной датой получения ИП ФИО1 требования, а именно в день составления старшим государственным инспектором Ространснадзора ФИО4 протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

В материалах дела однако имеется также сведения с сайта Почты России о том, что уведомление с требованием заместителя начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области (г.Тольятти) ФИО3 ИП ФИО1 было получено им 04.06.2020 года. 

Приведенный довод защитника Шевчук Ю.Г. не получил правовой оценки Комсомольским районным судом г.Тольятти при рассмотрении данного дела, так как данные сведения не были предоставлены заявителем суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 30.07.2020, состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в ином составе.

Жалобу защитника в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Судья 

Самарского областного суда П.А. Тукмаков