Дело №1-44/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004983-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Корзуновой Е.В., представившего ордер №, удостоверение №,

а также потерпевшей Ш.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Сосновоборск Красноярского края, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений монтажником, со средним образованием, военнобязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку. 

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2018 года, в период с 13 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков в зальной комнате 

<

адрес> между ФИО2 и З.И.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения З.И.В. жизни нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в голову. З.И.В. с табурета взял в свою правую руку нож, после этого, ФИО2 своей левой рукой перехватил правую руку З.И.В., при этом кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область живота З.И.В. Затем, ФИО2 кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область грудной клетки З.И.В. В результате полученного удара З.И.В. нагнулся вперед и ударился шеей о лезвие ножа, который находился у него в правой руке, удерживаемой ФИО2 Продолжая преступные действия, ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки З.И.В., забрал нож из рук З.И.В. и отбросил его на пол, после чего нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов по лицу З.И.В., от которых последний упал на пол. Продолжая преступные действия, ФИО2 нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов по голове З.И.В., после чего взял в руки находящийся в комнате молоток и с достаточной силой нанес им не менее одного удара в левую часть головы З.И.В., а также с достаточной силой разбил об голову З.И.В. не менее двух пустых стеклянных бутылок, которые находились в комнате. Затем, ФИО2 стал брать в руки пустые стеклянные бутылки, которые находились в комнате, и с достаточной силой стал бросать их в З.И.В., при этом бутылки попадали в область головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей последнего. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил З.И.В. телесные повреждения в виде: поверхностных ран на левой щеке (№№25-35), на левой щеке (№36), на правой щеке (№37), (№№38-50), на левой боковой поверхности шеи (№№51-55), на передней поверхности левой кисти (№57), на передней поверхности в средней трети левого предплечья, (№58) наружной поверхности в верхней трети левого предплечья (№59), раны на левой боковой поверхности шеи (№56), раны на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки (№60), кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости (1), на левой кисти в проекции 1-й фаланги 2-го пальца (1), на правой кисти в проекции средней и дистальной фаланг 4-го пальца (1), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), на тыльной поверхности левой стопы в проекции средней трети 1-й плюсневой кости (1), в левой пяточной области (1), на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1) и ссадин на левой боковой поверхности шеи (2), на передней поверхности в нижней трети шеи (1), в верхней трети шеи справа (1), на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья (1), на наружно-задней поверхности в средней трети левого предплечья (7), на тыльной поверхности левой кисти (6), на тыльной поверхности правой кисти (7), на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья (1), на наружно-задней поверхности в нижней трети правого плеча (8), на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1), на задней поверхности грудной клетки справа и слева (11), ссадины на подбородке(1), перелома 7-го ребра слева, а также опасную для жизни и относящуюся к тяжкому вреду здоровью открытую черепно-мозговую травму с множественными ранами волосистой части головы: в левой затылочной области (№1), в левой теменной области (№2), за левой ушной раковиной (№3,№4), в правой теменно-затылочной области (№5), в правой теменно-височной области (№№6,7,8), в затылочной области (№9); 10 ранами в правой лобно-височной области (№№10-19), 5 ранами в проекции наружного края левой надбровной дуги, на верхнем веке левого глаза (№№20-24), кровоподтеками на правой боковой поверхности лица с переходом на переносицу, верхнее и нижнее веко правого глаза от уровня правой лобной области до правого угла нижней челюсти (1), на левой боковой поверхности лица от уровня левой надбровной дуги с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза до левого угла нижней челюсти (1), ссадины в лобной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы, переломами костей свода и основания черепа, переломами носовых костей, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, развитием отека и дислокации головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, от которой на месте происшествия наступила смерть З.И.В.

После чего ФИО2 вынес труп З.И.В. в подъезд и сбросил его в подвал дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 факт причинения вышеуказанных телесных повреждений З.И.В., в результате которых наступила его смерть, подтвердил, указав, что при этом лишать жизни З.И.В. не хотел, удары ему нанес, пресекая преступное посягательство З.И.В. на половую неприкосновенность своего малолетнего сына-инвалида Р.А.С., защищая жизнь и здоровье сына, а также защищая свою жизнь, поскольку З.И.В., застигнутый на месте преступления, пытался нанести ФИО2 удар ножом. Обстоятельства причинения З.И.В. смерти не помнит, поскольку, став очевидцем преступного посягательства З.И.В. на половую неприкосновенность сына, находился в состоянии аффекта. Труп З.И.В. вынес из квартиры и бросил в подвал, чтобы не травмировать психику малолетнего Р.А.С. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти З.И.В. установленной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 11.02.2018 г. при допросе в качестве подозреваемого и 12.02.2018 г. при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым примерно с 07.02.2018 г. он стал употреблять спиртное ежедневно. 09.02.2018 г. он находился дома по адресу: 

<

адрес> со своим малолетним ребенком-инвалидом по психическому заболеванию Р.А.С. В период с 13 до 14 часов к нему пришел знакомый З.И.В., с которым они в зальной комнате стали употреблять спиртное: вино, водку, шампанское. Р.А.С. в это время находился в своей комнате. Во время употребления спиртного между ним и З.И.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес З.И.В. кулаками, бутылками, иными предметами, которые ему попадали под руку, удары по голове и телу, сколько и куда нанес ударов, не помнит. Помнит, что видел множество разбитых бутылок, следы крови на ковре и стене, при этом З.И.В. лежал на полу без признаков жизни. Он понял, что убил З.И.В. После чего, чтобы труп З.И.В. не видел малолетний Р.А.С., он вынес труп З.И.В. в подъезд и скинул в подвальный люк. Позже он отвел Р.А.С., домой к бывшей супруге Р.Е.А., после чего пошел на участковый пункт полиции, где сообщил о содеянном и указал место, где находится труп З.И.В. Причину, по которой между ним и З.И.В. возник конфликт, не помнит из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 41-44, 48-52).

Показаниями ФИО2, данными при проверки показаний на месте 17.05.2018 г., согласно которым он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление, при помощи манекена показал механизм нанесения им ударов З.И.В., указав, что 09.02.2018 г. в зале этой квартиры в ходе конфликта подбежал к З.И.В. и ударил его правой рукой по лицу. После чего З.И.В. взял нож со стола и попытался его ударить, но он перехватил нож левой рукой, нанес З.И.В. удар рукой по животу, потянул руку и перехватил лезвие ножа левой рукой и нанес удар правой рукой в область груди З.И.В. Затем, З.И.В. нагнулся и ударился об лезвие ножа шеей, он нанес еще один удар кулаком руки в область живота, ребер, после чего отбросил нож на пол и нанес несколько ударов кулаками рук по лицу З.И.В., от которых З.И.В. осел, а он продолжил наносить ему удары кулаками рук по голове. Во время нанесения ударов стол опрокинулся, и З.И.В. вытянул ноги вперед и сел на пол. После чего он бил З.И.В. бутылками по голове, нанес удар молотком в височную область, бил обеими руками. Когда понял, что З.И.В. умер, чтобы Р.А.С. не видел труп, взял труп З.И.В. и вынес в коридор, где положил на пол. Вышел в подъезд, открыл люк, ведущий в подвал, затем вернулся в квартиру, откуда вынес труп З.И.В. и скинул в люк. После чего он вернулся домой и стал употреблять спиртное. Утром он отвел Р.А.С. к Р.Е.А., пришёл к участковому уполномоченному полиции, где сообщил, что убил человека, и указал сотруднику полиции на место совершения преступления (т. 2, л.д. 63-69).

Приведенные показания ФИО2 согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшей Ш.Г.В., с показаниями допрошенных в качестве свидетелей гражданской супруги З.И.В. Н.Т.В., бывшей супруги ФИО2 Р.Е.А., их малолетнего сына Р.А.С., матери ФИО2 Р.Н.П., его сестры К.Н.В., отца Р.Е.А. Г.А.П., старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Л.А.А. а также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» К.А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании. 

Так, по показаниям Н.Т.В., а также двоюродной сестры З.И.В. Ш.Г.В. 09.02.2018 г. З.И.В. находился на больничном по причине разрыва связок на левой ноге. Последний раз Н.Т.В. с ним созванивалась в 12 часов 35 минут З.И.В. ей сказал, что поедет платить кредит, с 14 часов З.И.В. перестал отвечать на звонки, а в вечернее время сотовый телефон З.И.В. стал недоступен. 11.02.2018 г. Н.Т.В. вместе с Ш.Г.В. стали его разыскивать, 12.02.2018 г. Ш.Г.В. обратилась в полицию, где ей сообщили, что обнаружен труп З.И.В. 

Из показаний малолетнего Р.А.С. следует, что когда он был последний раз у отца - ФИО2, к нему приходил в гости З.И.В., они пили водку и дрались, ФИО2 разбил бутылку, ФИО2 был с ножом. 

Согласно показаниям Р.Е.А. они проживали совместно с ФИО2 до 2016 года, в 2016 году развелись. После развода она и их общий ребенок Р.А.С. проживают отдельно с ее отцом Г.А.П., и его гражданской женой Б.О.Ю. Р.А.С. с рождения страдает психическим заболеванием 

<

данные изъяты>, является инвалидом, он состоит на учете у психиатра, посещает специальную коррекционную школу, все понимает, но говорит плохо, не все его понимают, понимают его она и ФИО2 08.02.2018 г. ФИО2 забрал сына из школы и с этого дня он находился совместно с ФИО2 у него дома по адресу: 

<

адрес>. 09.02.2018 г. она ФИО2 звонила, но он трубку не брал. 10.02.2018 г., примерно в 15 часов, ей позвонила Б.О.Ю. и сообщила, что ФИО2 привел Р.А.С. домой и сказал, что убил человека. Когда она приехала домой, сын ей рассказал, что в гости к ФИО2 приходил З.И.В., они пили водку, между З.И.В. и ФИО2 произошла драка, было много разбитой посуды, во время драки З.И.В. говорил: «Серега мне больно, мне страшно, не бей меня, не убивай пожалуйста». ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, иногда совместно с наркотическими средствами, по характеру вспыльчивый, агрессивный, постоянно провоцирует драки, в состоянии опьянения проявлял агрессию, без какого-либо повода применял насилие в отношении нее, в том числе при ребенке, что и явилось причиной развода.

Г.А.П. суду показал, что 10.02.2018 г., в обеденное время, ФИО2, привел к ним домой внука Р.А.С., дверь им открывала его гражданская жена Б.О.Ю. 

Согласно показаниям Р.Н.П. 08.02.2018 г. и 09.02.2018 г. она приходила в гости к ФИО2, который находился дома с сыном. Примерно в 13 часов 09.02.2018 г. она уехала. 10.02.2018 ей позвонила Р.Е.А. и сообщила, что ФИО2 привел сына к родителям и сказал, что убил человека. 

По показаниям свидетеля К.А.Н. 10.02.2018 г., около 16 часов, на участковый пункт полиции № 1, расположенный по адресу: 

<

...> рабочий, д. 48 пришел ФИО2 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> совершил убийство человека и готов показать место совершения преступления. После чего он совместно с ФИО2 проследовали по указанному адресу, вошли в квартиру, в которой имелись следы вещества похожего на кровь в зальной комнате, также имелись различные предметы с признаками повреждений. Далее, ФИО2 указал на подвальное помещение, расположенное в подъезде указанного дома, при открытии люка, был обнаружен труп с видимыми телесными повреждениями, о чем он доложил в дежурную часть (т.1, л.д. 146-148).

Из показаний в судебном заседании К.Н.В. следует, что ее брат ФИО2 в нетрезвом состоянии нередко проявлял агрессию к окружающим. 10.02.2018 г. она по просьбе матери позвонила бывшей жене брата Р.Е.А., которая ей сообщила, что, что ФИО2 привел сына к родителям и рассказал, что убил человека. Позже по просьбе Р.Е.А., она поехала домой к ФИО2 отвезла работникам полиции ключи от квартиры при передаче ключей сотрудники полиции ей рассказали, что в квартире брата произошло убийство.

Л.А.А. суду показал, что в начале февраля 2018 года от дежурного ОП № 4 поступила информация об обращении на пункт участковых уполномоченных полиции ФИО2, который сообщил, что в подвале дома, где он проживает, находится труп мужчины. ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения был доставлен к нему в кабинет, первоначальная беседа не принесла результатов, его положили спать. Проспавшись ФИО2 сообщил, что находился в послеобеденное время у себя дома с несовершеннолетним сыном. К нему пришел потерпевший, они распивали спиртные напитки, произошел словесный конфликт, в процессе конфликта ФИО2 нанес потерпевшему многочисленные удары, от которых последний скончался. После беседы ФИО2 написал протокол явки с повинной, где сознался в совершенном преступлении. Явка и рапорт были зарегистрированы, затем переданы в СК для приобщения к материалам уголовного дела. 

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей Р.Е.А., Р.А.С., К.А.Н. согласуются с данными, указанными в протоколах осмотра места происшествия – 

<

адрес> и подвального помещения этого жилого дома от 10.02.2018 г., согласно которым у входа в квартиру и в зальной комнате квартиры на полу и обоях обнаружены множественные пятна, похожие на кровь, на полу в зальной комнате обнаружены пустая бутылка из-под вина, пустая коробка из-под сока, пустой стакан остатки, продуктов питания, осколки стеклянных бутылок. Дополнительно в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты из зальной комнаты: два горлышка стеклянных бутылок, деревянные фрагменты табурета, фрагмент обоев, стеклянная бутылка, два ножа, со следами похожими на кровь, из коридора металлическая часть молотка со следами, похожими на кровь. В подвальном помещении обнаружен труп З.И.В. При осмотре трупа обнаружены не менее 6 ран волосистой части головы, ушибы мягких тканей и кровоподтеки на лице, раны и ссадины в области шеи, поверхностные раны на конечностях и туловище. В ходе осмотра изъяты штаны, шорты трупа, сотовый телефон «Fly» (т. 1, л.д. 30-45, 46-55). Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 155-164, 165-166, 167-172, 173).

По данным, указанным в заключениях эксперта № от 29.03.2018 г., № от 29.03.2018 г., № от 03.04.2018 г. в совокупности с данными указанным в протоколе получения у ФИО2 образцов крови для сравнительного исследования от 23.03.2018 г., на двух горлышках стеклянных бутылок и фрагментах табурета, на двух ножах, стеклянной бутылке и металлическом молотке, изъятых по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З.И.В. ФИО2 данная кровь принадлежать не может (т. 1, л.д. 180-182, 240-246, т. 2, л.д. 9-14, 20-25).

Приведенные показания подсудимого ФИО2 о нанесении им кулаками обеих рук, бутылками, молотком, иными предметами многочисленных ударов З.И.В., а также о том, что после того как З.И.В. умер он вытащил труп из квартиры и сбросил его через люк в подвал, а также наличие прямой причинной связи между нанесенными подсудимым ударами и смертью З.И.В. объективно подтверждаются данными, указанными в заключении эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа З.И.В. № от 15.03.2018 г., заключении эксперта по результатам медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от 20.04.2018 г., заключении эксперта № от 03.04.2018 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2

Так, при судебно-медицинской экспертизе трупа З.И.В. установлено, что смерть З.И.В. наступила 1-3 суток назад от момента осмотра трупа 10.02.2018 г. в 21 час 10 минут в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными ранами волосистой части головы: в левой затылочной области (№1), в левой теменной области (№2), за левой ушной раковиной (№3,№4), в правой теменно-затылочной области (№5), в правой теменно-височной области (№№6,7,8), в затылочной области (№9); 10 ранами в правой лобно-височной области (№№10-19), 5 ранами в проекции наружного края левой надбровной дуги, на верхнем веке левого глаза (№№20-24), кровоподтеками на правой боковой поверхности лица с переходом на переносицу, верхнее и нижнее веко правого глаза от уровня правой лобной области до правого угла нижней челюсти(1), на левой боковой поверхности лица от уровня левой надбровной дуги с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза до левого угла нижней челюсти(1), ссадины в лобной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы, переломами костей свода и основания черепа, переломами носовых костей, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, развитием отека и дислокации головного мозга, с вклинением его в больше затылочное отверстие. 

Данная открытая черепно-мозговая травма, состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла в срок до 6 часов до момента наступления смерти, от не менее 45 воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2., отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) вышеописанная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, на трупе З.И.В. обнаружены следующие прижизненные повреждения, которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят:

- поверхностные раны на левой щеке (№№25-35), на левой щеке (№36), на правой щеке (№37), (№№38-50), на левой боковой поверхности шеи (№№51-55), на передней поверхности левой кисти (№57), на передней поверхности в средней трети левого предплечья, (№58) наружной поверхности в верхней трети левого предплечья (№59), возникли незадолго до наступления смерти от 34 воздействий предмета (предметов) имеющих острую кромку;

- рана на левой боковой поверхности шеи (№56), возникла незадолго до наступления смерти, от одного воздействия предмета имеющего острую кромку; 

- рана на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки (№60), возникла незадолго до наступления смерти, от одного воздействия предмета имеющего острую кромку; 

- кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти(1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-й пястной кости(1), на левой кисти в проекции 1-й фаланги 2-го пальца(1), на правой кисти в проекции средней и дистальной фаланг 4-го пальца(1), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава(1), на тыльной поверхности левой стопы в проекции средней трети 1-й плюсневой кости(1), в левой пяточной области(1), на внутренней поверхности правого голеностопного сустава(1). Ссадины на левой боковой поверхности шеи (2), на передней поверхности в нижней трети шеи (1), в верхней трети шеи справа (1), на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья (1), на наружно-задней поверхности в средней трети левого предплечья (7), на тыльной поверхности левой кисти (6), на тыльной поверхности правой кисти (7), на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья (1), на наружно-задней поверхности в нижней трети правого плеча (8), на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1), на задней поверхности грудной клетки справа и слева (11), ссадина на подбородке(1), возникли до 1 суток до наступления смерти от 56 воздействий твердого тупого предмета (предметов);

- перелом 7-го ребра слева. Возникло незадолго до наступления смерти, от одного воздействия твердого тупого предмета.

Также в результате экспертизы у трупа З.И.В. обнаружены посмертные повреждения: ссадины на передней поверхности грудной клетки справа (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1), в левой подмышечной области (1), на внутренней поверхности в верхней трети правого плеча (1), на внутренней поверхности правого локтевого сустава(1), на передней поверхности правого плечевого сустава (3) на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности в средней трети левого плеча (2), возникли после наступления смерти, могли возникнуть, в том числе при волочении трупа.

При судебно-химическом исследовании трупа З.И.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,8 промилле, в моче 4,3 промилле. Данная концентрация алкоголя, у живых лиц, при соответствующей клинической картине расценивается как алкогольное опьянение сильной степени в стадии выведения (т. 1, л.д. 185-201).

Согласно данным, полученным в результате медико-криминалистической экспертизы стеклянной бутылки, деревянных фрагментов стула, двух фрагментов стеклянных бутылок, рабочей части молотка, изъятых при осмотре 

<

адрес>, а также препарата кожи и свода черепа трупа, изъятых в ходе экспертизы трупа З.И.В., на препарате кожи волосистой части головы З.И.В. имеются множественные ушибленные раны, возникшие от не менее 45-ти ударных воздействий твердого тупого предмета. У части ран признаки воздействия ограниченно контактирующей плоской поверхности с дугообразным краем. Такими свойствами обладает область перехода стенки бутылки в дно и торец горлышка. Остальные повреждения не имеют четких характерных признаков для определения формы контактирующей поверхности тупого предмета. Размеры и форма большинства ран не исключает воздействие удлиненной узкой поверхности тупого предмета (ребра, грани). Подобные поверхности имеются на деталях табурета и не исключена возможность образования повреждений от ударов целостным табуретом. На правой теменной кости два поверхностных вдавленных перелома с признаками воздействия ограниченно контактирующей плоской, вероятно, прямоугольной (5x5мм) поверхности тупого предмета. Подобной поверхности на предоставленных предметах не выявлено. На затылочной кости слева и на левой теменной кости поверхностный вдавленный перелом с признаками воздействия ограничено контактирующей плоской поверхности (возможно с дугообразным краем) тупого предмета. Такими свойствами может обладать область перехода стенки бутылки в дно и торец горлышка бутылки. На затылочной кости слева поверхностный треугольный дефект, возникший от воздействия предмета под острым углом. При таком условии форма контактирующей поверхности в повреждении не отображается (т. 1, л.д. 215-222).

В результате судебно-медицинской экспертизы ФИО2 при его освидетельствовании судебно-медицинским экспертом 11.02.2018 г. обнаружены телесные повреждения давностью 1-2 суток к моменту проведения освидетельствования в виде ссадин в области основания 5-го пальца правой кисти (1), в области правого запястья (3), в области 2-го пальца левой кисти (1), в области базальной фаланги 4-го пальца левой кисти (1), в области основания 5-го пальца левой кисти (4), в области базальной фаланги 5-го пальца левой кисти (4), в лобной области (1), которые как в совокупности, так и каждое отдельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каждое из указанных повреждений могло возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом (предметами). Указанные телесные повреждения опасными для жизни человека не являются (т. 1, л.д. 232-234).

Показания подсудимого ФИО2 и свидетелей Л.А.А., К.А.Н. о том, что ФИО2 10.02.2018 г. добровольно обратился в полицию и рассказал об убийстве З.И.В. подтверждаются данными, указанными в протоколе явки с повинной, согласно которым ФИО2 добровольно сообщил полиции о том, что в период с 09.02.2018 г. по 10.02.2018 г., он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта убил своего знакомого З.И.В., удары З.И.В. наносил руками и различными предметами по голове и телу. Труп З.И.В. он вынес из квартиры и перенес в подвал. 10.02.2018 он самостоятельно обратился к сотрудникам полиции, и самостоятельно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 39).

Дополнительно, виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти З.И.В. подтверждается данным, указанным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.03.2018 г., по результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 30-33).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании, а также данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 18.04.2018 г., 24.04.2018г., в ходе проверки показаний на месте 17.05.2018 г. о том, что он 09.02.2018 г. вместе со З.И.В. спиртные напитки не распивал, был трезв, нанес смертельные удары З.И.В., случайно застав его за попыткой совершить насильственные действия сексуального характера в отношении малолетнего Р.А.С., находясь по этой причине в состоянии аффекта, а также к его показаниям в судебном заседании, при допросе в качестве обвиняемого 18.04.2018 г., 24.04.2018г. о том, что удары им нанесены З.И.В. в состоянии необходимой обороны после того как З.И.В. первый замахнулся на него ножом, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля малолетнего Р.А.С., который показал, что в день совершения преступления З.И.В. к нему в комнату не заходил, к нему не подходил, перед ним штаны не снимал. Достоверность показаний Р.А.С. подтверждаются показаниями педагога – психолога Краевой специальной коррекционной общеобразовательной школы-интернат для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья № 5 К.Т.А., а также матери Р.А.С. Р.Е.А., которые участвовали в допросе Р.А.С. 

Так, К.Т.А. суду показала, что Р.А.С. суть конкретных вопросов понимает и может на них ответить, при этом нюансы может не помнить. По поводу штанов он говорит, что З.И.В. не снимал штаны. Каких-либо оснований полагать, что он говорит не соответствующие действительности сведения нет. 

Из показаний Р.Е.А. следует, что ее сын суть простых вопросов понимает и может на них ответить, данные им ответы о том, что З.И.В. в день совершения преступления не снимал перед ним штанов соответствуют действительности. После событий 09.02.2018 г. она беседовала с сыном, но он сведений о том, что З.И.В. 09.02.2018 г. покушался на половую свободу Р.А.С., не сообщал, если бы этот факт имел место, он бы ей обязательно рассказал. Кроме того, З.И.В. был их знакомым, знал их сына, ранее проживал совместно с ней, ФИО2, Р.А.С. на даче около месяца. В период совместного проживания З.И.В. также сексуального интереса к их сыну не проявлял. 

Приведенные показания свидетеля Р.А.С. косвенно подтверждаются показаниями в судебном заседании гражданской жены Н.Т.В., потерпевшей Ш.Г.В., а также допрошенного в качестве свидетеля знакомого З.И.В. Т.В.А. 

Так, Н.Т.В., Ш.Г.В. и Т.Р.А. показали, что З.И.В. при жизни был традиционной сексуальной ориентации, помогал Н.Т.В. воспитывать малолетнего сына, сексуального интереса к маленьким мальчикам никогда не проявлял.

Приведенные показания ФИО2 о том, что он в момент нанесения ударов З.И.В. действовал в состоянии аффекта, дополнительно опровергаются данными, указанными в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций (не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, с невозможностью найти адекватный выход из нее, действия в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательными и целенаправленными, не отмечалось у подэкспертного постаффективного состояния с выявлениями вялости, апатии, сниженной активности).

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника Корзуновой Е.В. данное заключение комиссии экспертов является полным и непротиворечивым, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта сделан экспертами на основании всесторонне исследованных данных о его личности и психическом развитии, с учетом показаний ФИО2 о его поведении до и после совершения преступления, в том числе высказанного им довода о том, что он стал свидетелем совершения З.И.В. насильственных действий сексуального характера в отношении Р.А.С. Эксперты, проводившие комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, имеют необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы им поручено постановлением следователя, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов обосновано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы. 

Приведенные показания подсудимого о том, что З.И.В. угрожал жизни и здоровью ФИО2, первый замахнувшись на него ножом, по мнению суда, также являются не соответствуют действительности, поскольку каких-либо объективных данных об этом свидетельствующих, а также мотива для посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 у З.И.В. не было. 

Так, по показаниям Н.Т.В., Ш.Г.В. и Т.Р.А. З.И.В. даже находясь в нетрезвом состоянии всегда вел себя спокойно, никаких ссор, скандалов не устраивал.

Из исследованного судом заключения эксперта следует, что на изъятых на месте преступления двух ножах найдена только кровь З.И.В., на одном из ножей - на лезвии, на одном - на рукоятке. Наличие крови ФИО2 на ножах, а также каких-либо иных предметах, изъятых с места преступления, не установлено (т. 1, л.д. 180-182, 240-246, т. 2, л.д. 9-14, 20-25).

Напротив, из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 следует, что у него обнаружены ссадины на руках и лобной области, которые могли возникнуть от воздействия тупым твердым предметом (предметами), при этом наличия каких-либо резаных ран у него на руках и теле не установлено (т. 1, л.д. 232-234). 

Более того, как следует из всех показаний ФИО2, в совокупности с данными, указанными в заключении эксперта, не менее 45 ударов по голове З.И.В., от которых наступила его смерть, нанесены ему ФИО2 пустыми бутылками и иными предметами уже после того как З.И.В. лежал на полу без ножа и какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывал. Что также согласуется с показаниями свидетеля Р.Е.А. о том, что ее малолетний сын, который в этот момент находился в квартире, ей рассказал, что слышал как З.И.В. говорил, что ему больно, страшно, просил ФИО2 не убивать его. 

При таком положении суд приходит к выводу, что в момент нанесения указанных ударов З.И.В. ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы подсудимого о том, что показания 11.02.2018 г. и 12.02.2018 г. даны им в отсутствие защитника в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них имеются сведения об участии защитника, полномочия которого подтверждены ордером, протоколы подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний и жалоб на применение недопустимых методов воздействия.

Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя Ф.П.В., оперуполномоченного Л.А.А., которые вышеуказанные утверждения ФИО2 опровергли, указав, что ни физического, ни психического насилия они к ФИО2 не применяли, следственные действия ими производились в порядке, установленном УПК РФ. Свидетель Ф.П.В. дополнительно показал, что ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника Барановской, давал показания самостоятельно, в последующем подсудимый от защитника отказался, в связи с чем им была произведена замена защитника.

Дополнительно ранее высказанные ФИО2 доводы о применении к нему незаконных методов воздействия при ведении следствия с достаточной полнотой проверены следователем Большеулуйского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю прикомандированным к СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю П.А.А., проводившим проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела следователем отказано в связи с тем, что данные заявления опровергнуты материалами проверки. Это решение следователя не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку проверка по заявлениям подсудимого была проведена другим следователем, не имевшим отношения к расследованию дела ФИО2 (т. 3, л.д. 170-173).

Также, по мнению суда, о желании ФИО2 всеми способами смягчить уголовную ответственность за содеянное свидетельствуют его действия по внесению при ознакомлении с материалами уголовного дела дописки в протокол явки с повинной, которая по мнению ФИО2, должна подтвердить его показания о том, что в момент совершения преступления не он, а З.И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании показаниями подсудимого в том, что подлинник явки с повинной в полном объеме написан им, приобщенной по ходатайству государственного обвинителя копией протокола явки с повинной, в которой приписка «он» отсутствует (т. 3, л.д. 158), и показаниями следователя Филишкан о том, что данная копия протокола явки с повинной им снята и заверена для передачи в надзорное производство до ознакомления подсудимого с материалами дела, с которыми знакомился только подсудимый, располагая при этом шариковой ручкой и имея возможность внести соответствующую дописку. 

При таком положении суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 11.02.2018 г., при допросе 12.02.2018 г. в качестве обвиняемого, а также в приведенной в приговоре части показания, данные ФИО2 при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и найденными на месте преступления вещественными доказательствами, и каких-либо убедительных причин для изменения этих показаний в последующем подсудимым суду не приведено.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО2 нанесены удары З.И.В., в результате которых наступила его смерть, в ходе обоюдной драки, на почве внезапно возникших после совместного употребления спиртных напитков личных неприязненных отношений, инициированной ФИО2, который первым нанес удар З.И.В. Данный вывод подтверждается признанными судом достоверными показаниями ФИО2, согласуется с обстановкой на месте преступления, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, с вышеприведенными показаниями свидетелей Р.Е.А., К.Н.В., о том, что ФИО2 после употребления спиртного часто вел себя агрессивно, был склонен к применению насилия, а также с данными о личности ФИО2, указанными в заключении эксперта по результатам его судебно-психиатрической экспертизы согласно которым у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное злоупотреблением алкоголем. У него с подросткового возраста проявились дисгармонические черты характера, ему свойственны эмоциональная неустойчивость, огрубление эмоциональных реакций, эгоцентризм установок и взглядов, поверхностность и прямолинейность суждений, внешнеобвиняющий тип реагирования, неустойчивости интересов, взглядов, стремлений, повышенная конфликтность, склонность к асоциальным поступкам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая вышеизложенные результаты его психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также то, что ФИО2 на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, по предыдущему месту работы в ККО «ВДПО» характеризовался положительно, совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав местонахождение трупа, сообщив о способе лишения З.И.В. жизни, имеет хронические заболевания, принес потерпевшей извинения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – инвалида, страдающего тяжелым заболеванием, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие матери - пенсионера.

При этом, по мнению суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку удары З.И.В., результате которых наступила его смерть, нанесены ФИО2 в результате обоюдной драки, инициированной ФИО2, при этом З.И.В. до нанесения ему ударов ФИО2, в отношении ФИО2 или иных лиц противоправных и аморальных действий не совершал. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вопреки доводам подсудимого и его защитника судом установлено, что преступление совершенно ФИО2 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из признанных судом достоверными показаний ФИО2 следует, что он до совершения преступления длительное время злоупотреблял спиртным, преступление совершил, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит причину конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим. 

Свидетель Р.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным, склонным к применению насилия. 

Свидетель К.Н.В. также подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно.

Из показаний свидетеля Р.Н.П. следует, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, что также согласуется с данными ИЦ ГУВД по краю о привлечении ФИО2 09.06.017 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2, л.д. 148).

Согласно заключению эксперта по результатам психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное злоупотреблением алкоголем, на что указывает, в том числе некоторое снижение когнитивных функций, а также отмечена склонность его к совершению асоциальных поступков (т. 2, л.д. 30-33). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 существенно повлияло на его поведение, спровоцировало агрессию по отношению к З.И.В., с которым он совместно употреблял спиртное, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО2 судом назначается исправительная колония строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежней – заключение под стражу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2018 г. по 20.02.2019 г. из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 ножа, 2 горлышка стеклянных бутылок, фрагменты деревянного табурета, металлический фрагмент молотка, – подлежат уничтожению; сотовый телефон «Fly» ФИО2 подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 21 февраля 2019 года. Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №6 г. Сосновоборска Красноярского края до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: 2 ножа, 2 горлышка стеклянных бутылок, фрагменты деревянного табурета, металлический фрагмент молотка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, – уничтожить, сотовый телефон «Fly», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, - вернуть ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын