Дело №12-1/2021 (№5-172/2020)

УИД 22МS0125-01-2020-001237-21

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года

<

...>, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Тюменцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1, будучи надлежаще извещен (ДД.ММ.ГГГГ – согласно почтовому уведомлению), в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты представил телефонограмму, в которой просит отложить судебное заседание по рассмотрению его жалобы, явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, при этом указал, что за медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался, каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт заболевания и невозможности его явки в судебное заседание у него не имеется. Таковых документов судье не представлено. Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание по рассмотрению дела (жалобы) первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое ФИО1 не явился, просил его отложить также по состоянию здоровья, при этом медицинских документов, подтверждающих факт его заболевания и невозможности явки в указанное судебное заседание, не представил. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судья расценивает ходатайства заявителя ФИО1 о неоднократном отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы по одним и тем же основаниям при отсутствии их документального подтверждения как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела (жалобы), в связи с чем, оставляет без удовлетворения повторное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела (жалобы), оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ходатайства заявителя, им не представлено. 

Защитник заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1 – Старченко Н.А., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание также не явилась, при этом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела (жалобы) не просила.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья определил рассмотреть дело (жалобу) в отсутствие заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1 и его защитника Старченко Н.А. 

Изучив и проанализировав материалы дела, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 управлял автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на 37 км. автодороги Павловск – Камень-на-Оби в направлении 

<

адрес> с явными признаками опьянения, в 23 часа 10 минут отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены его права, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Замечаний по составлению протокола не указано.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут был отстранен от управления автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак 

<

***>, отстранение и составление протокола произведено без понятых с применением видеозаписи техническим средством «Визир 4А». Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Поклонов А.А находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года№475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п.11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами закона ФИО1, в связи с наличием у него вышеуказанных признаков нахождения в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что следует из рапорта старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи, на которой зафиксированы данные действия сотрудников ДПС и ФИО1, что опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения.

Вышеуказанные процессуальные действия произведены сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых в соответствии ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, из которых следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При этом, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, судья считает вышеуказанные действия сотрудников ДПС законными и обоснованными, нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО6, являющийся очевидцем этих событий, находился на дежурстве вместе с сотрудником ДПС ФИО7, а также и ФИО7, допрошенный судьей в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, свидетели были предупреждены об административной ответственности на дачу заведомо ложных показаний (по ст.17.9 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела (включая видеозаписи) и показаниями свидетелей (сотрудников ДПС) ФИО7 и ФИО6 подтверждается, что перед составлением протоколов ФИО1 были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также добровольно отказался, все вышеуказанные процессуальные действия сотрудником ДПС производились с применением видеозаписи, каких-либо замечаний от ФИО1 в протоколах по делу не содержится, в связи с чем, судья приходит к выводу, что сотрудником ДПС был соблюден установленный законом порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт его отказа от прохождения такового освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 этого не опровергают. 

Позицию ФИО1, а также непризнание им вины судья расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в отказе от его прохождения, и причины такового отказа правового значения не имеют. 

В материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М». Следовательно, водитель ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания вопреки доводам ФИО1, обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено, требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, относимыми и достаточными, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судья не усматривает. 

При назначении административного наказания мировым судьей соблюден его размер, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие двух иждивенцев, третья группа инвалидности), а также применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ - снижен размера назначенного ФИО1 административного штрафа до 20000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену указанного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.Н. Савостин