Дело № 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на проезжей части автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под его управлением причинены механические повреждения.Лицом виновным в аварии признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, который совершил столкновение с его автомобилем при выезде со второстепенной дороги на главную. В дальнейшем установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Полагает, что виновник ДТП в порядке, установленном законом, обязан возместить материальный ущерб, причиненный ему в связи с ДТП.В целях определения размера причиненного ему ущерба, он обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 111000, 00 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 111000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500,00 руб., госпошлину в размере 3490, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в результате нарушения им правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, причинен ущерб машине истца. С размером ущерба, определённого истцом, он согласен. Также согласен с требованиями истца о взыскании с него судебных расходов в заявленном размере.

Представитель истца ФИО3, действующий по заявлению истца в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения: передняя и задняя двери справой стороны, переднее правое крыло, заднее правое крыло, правый порог, повторитель поворота на правом переднем крыле, лобовое стекло, стойка кузова справой стороны.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1. Данное основание владения является законным.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2. Данное основание владения являлось законным. 

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району.

Постановлением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, ФИО2 при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности совершенного маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему и под управлением ФИО1 В результате событий транспортное средство ФИО1 повреждено.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО1, ФИО2, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив автомобилю повреждения. 

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДВ-Эксперт», размер ущерба автомобиля составляет 111000 рублей.

Размер причинённого ущерба истцу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании факт причинения вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение, ответчиком возражений относительно заявленных требований, как и ходатайств о назначении экспертизы об оценке ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3490 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также в зависимости от продолжительности рассмотрения дела, его сложности, мнения ответчика, не возражавшего относительно размера заявленных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в с.. 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего в 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111000 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 3490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 7 февраля 2020 года.

Председательствующий