УИД 16RS0044-01-2023-001995-30 

дело № 2-1458/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Чистополь 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года. 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261044 рублей, а также судебных расходов на юридические услуги – 6500,00 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 810 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 044 рублей, из которых стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 138 919 рублей, стоимость ремонтных работ 122 125 рублей. Кроме того, ФИО2 понес судебные расходы по оказанию юридических услуг – 6500,00 рублей, по оплате государственной пошлины – 5810,00 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, дополнительно расходы по оценке 4 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭкоФ Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) автомобиля марки ««ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 200 000,00 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что другое лицо управляло автомобилем в момент совершения ДТП ответчиком не представлено, также ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба без учета износа суд считает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность требования о возмещения данных расходов оценивается судом в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, должны быть доказаны не только факт несения расходов, но и их необходимость для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию. 

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, объема нарушенных прав и оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО1 расходы понесенные ФИО2 по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 610, 00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, с учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6100 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9920642209), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей. 

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 610,00 рублей, уплаченную согласно чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 15:07:19.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева