Дело № 12-173/2017

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

г. Магнитогорск 12 сентября 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 13.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2017г. постановление инспектора от 13.07.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать необоснованным данное постановление, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, двигался по трамвайным путям, расстояние от пешехода справа, вступившего на проезжую часть до его автомобиля три полосы, скорость и направление движения пешеход не менял, что доказывает отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Также указал, что инспектором ГИБДД не разъяснены ему процессуальные права, не дана была возможность изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, не предъявлена видеозапись.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО2 13 июля 2017 года в 11 час. 13 мин. в районе дома 142 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске управляя автомобилем марки УАЗ Патриот гос. номер №, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.2 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, представленной инспектором ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Из представленной ФИО2 копии протокола об административном правонарушении следует, что на его обороте имеются извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснен порядок и срок обжалования постановления, а также ответственность за неисполнение постановления. В связи с чем доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснены процессуальные права не могут быть приняты. Также не могут быть приняты доводы ФИО3 о том, что ему не предоставлена возможность дать объяснения по делу. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» подробно ФИО2 даны объяснения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО2, управляя автомобилем осуществлял движение по трамвайным путям. Справа от него в параллельном направлении двигались транспортные средства. Приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу снизило скорость и остановилось транспортное средство, пропуская пешехода, вступившего на проезжую часть, однако ФИО2 продолжил движение своего автомобиля. Доводы ФИО2 о том, что он снизил скорость движения своего автомобиля не принимаются, поскольку из видеозаписи этого не следует. 

Доводы ФИО2 о том, что видеозапись ему не была предъявлена инспектором ГИБДД опровергаются его же жалобой, в которой имеется ссылка на видеофиксацию.

Принимая во внимание указанные доказательства, утверждения ФИО2 о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными. Неверное толкование ФИО2 норм права не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение. 

"Уступить дорогу (не создавать помех)", согласно ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае юридически значимым является то, что маневр, выполненный ФИО2 мог вынудить участников дорожного движения, а именно пешеходов, вступивших на проезжую часть, изменить направление движения или скорость. При этом не имеет значения фактически изменили ли они направление движения либо скорость.

Ссылка ФИО2 на Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, также не освобождает ФИО2 об административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

Таким образом, обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 13 июля 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: