Дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 марта 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 01 февраля 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в магазине 

<

адрес>, продавец ФИО3 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива «Балтика 7», емкостью 0,5 литра, по цене № рублей, в количестве одной бутылки, несовершеннолетней ФИО, 

<

данные изъяты> тем самым нарушила требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Нытвенский районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не была установлена ее вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, так как сомнений в том, что покупатель достиг совершеннолетия, у нее не возникло. Мировым судьей не исследована запись с камер наружного видеонаблюдения, из которых однозначно следует, что в отношении нее проведена проверочная закупка, осуществление которой относится к исключительной компетенции правоохранительных органов. Опрос несовершеннолетней ФИО проведен в отсутствие ее законного представителя. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений (подсобных помещений магазина) проведен в отсутствие представителя юридического лица, в отсутствие понятых. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер здания, он не вручен представителю юридического лица. При получении объяснений, а также при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Также права не разъяснены ФИО Копия протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела ей не вручена. Понятые ФИО2 и ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, так как участвовали в мероприятии общественного (гражданского) контроля

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признавая ФИО3 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в магазине 

<

адрес> продавец ФИО3 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива «Балтика 7», емкостью 0,5 литра, по цене № рублей, в количестве одной бутылки, несовершеннолетней ФИО, 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения общественного (гражданского) контроля и актом по его результатам от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением несовершеннолетней ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой формы № на ФИО, протоколом осмотра помещения магазина 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Довод ФИО3 об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, не влечет отмену постановления, поскольку законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, подразумевал, что продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов, удостоверяющих личность. При реализации алкогольной продукции ФИО3 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его представить документ, удостоверяющий личность, однако, при реализации несовершеннолетнему одной бутылки пива ей не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность. 

Доводы заявителя о том, что факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу был установлен в ходе проверочной закупки, которая в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые не могут проводиться с целью пресечения административного правонарушения; нельзя признать состоятельными.

Сведений о том, что в данном случае было проведено именно такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка, материалы дела не содержат, в связи с чем суждение в жалобе о нарушении порядка ее проведения является необоснованным.

Довод жалобы о проведении опроса несовершеннолетней ФИО в отсутствие ее законного представителя не влечет отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не указывает на нарушение прав ФИО3 Кроме того, помимо объяснений ФИО, факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, которые получили оценку мирового судьи.

Ссылка заявителя на осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений (подсобных помещений магазина) в отсутствие представителя юридического лица и в отсутствие понятых нельзя признать состоятельной.

Вопреки доводу жалобы, протокол осмотра помещения магазина с приложенной к нему схемой магазина и фототаблицей, содержащей указание адреса торгового объекта, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Отсутствие законного представителя юридического лица при проведении осмотра территории, равно как и его подписи в протоколе осмотра, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра, поскольку вмененное ФИО3 правонарушение было выявлено в рамках мероприятий общественного (гражданского) контроля, которые не проводились в отношении 

<

адрес>, являющегося собственником магазина 

<

адрес> Изложенное объективно свидетельствуют о том, что участие в проведении осмотра помещений магазина законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющего деятельность по месту нахождения торгового объекта, не является обязательным.

Вопреки доводу жалобы, при получении объяснений от ФИО3 и потерпевшей ФИО им были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.8, 38).

Довод о том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО3 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления. Отсутствие в протоколе подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о вручении его копии не является существенным нарушением и не повлекло нарушение права ФИО3 на защиту, так как сведений о том, что она была лишена возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью ФИО3

Не вручение заявителю копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 имела возможность получить данный документ и реализовать свои права, которые были ей разъяснены в ходе составления протокола об административном правонарушении. Данных о том, что при рассмотрении дела заявителю было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов