63RS0007-01-2019-002258-60

Дело № 2-2061/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 19 сентября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» с уточненным искомо взыскании страхового возмещения, указывая на то, что с ответчиком ей заключен договор добровольного страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая ответчиком не выполнена обязанность по данному договору в установленный законом срок. Пункты 11.6.2, 12.1.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заключен договор страхования,противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты прав потребителей и закону об организации страхового дела, в связи, с чем должны быть признаны недействительными. Посколькуобязанность ответчика по договору не исполнена, просит взыскать неустойку в размере 112 

<

данные изъяты> ущерб в размере 

<

данные изъяты> Полагает, что действиями ответчика, нарушающими ее права как потребителя, причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 

<

данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходыпо оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылался на то, что ответчиком нарушен срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Инфинити Кью Икс 50, 2018 г. выпуска, гос. рег. знак №, о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП ответчиком признано страховым случаем.

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами, определен порядок возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика и без учета утраты товарной стоимости, и выплата деньгами по стеклянным элементам один раз в год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае. В тот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в условиях СТОА ООО «Самарские автомобили-Люкс», являющегося официальным дилером Infiniti.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят ООО «Самарские автомобили-Люкс» на ремонт.

В соответствии с п. п. 11.6, 11.6.1, 11.6.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющего гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Сроки осуществления работ по ремонту ТС зависят от объема работ, необходимых для ремонта ТС и их трудоемкости. Сроки осуществления работ по ремонту ТС исчисляются с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается периоды поставки необходимых запасных частей и материалов.

Согласно п. п. 12.1, 12.1.2 не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода от утраты или повреждения имущества, другие косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц), в том числе штрафы, расходы на проживание во время ремонта ТС, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде/прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС, процентов по кредиту и т.п.

В полисе № указано, что настоящий полис подтверждает факт заключения страховщиком и страхователем договора страхования на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из полиса усматривается, что с вышеупомянутыми Правилами страхователь ознакомлен и согласен, Правила истцом получены, что подтверждается подписью истца.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ответчик необоснованно нарушил сроки выплаты страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в направлении на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении к акту осмотра ТС по убытку № указано на необходимость согласования скрытых дефектов.

По результатам диагностики сервисным центром ООО «Самарские автомобили-Люкс» выявлены скрытые повреждения в автомобиле истца, что отражено в Акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ также выявлены скрытые повреждения и окончательно сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> согласована со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом был согласован объем и размер ремонтных работ.

При этом согласно пояснениям представителя третьего лица до ДД.ММ.ГГГГ дистрибьютер и официальный поставщик оригинальных запасных частей - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не представляло цены на запасные части, в связи с чем ООО «Самарские автомобили-Люкс» не могло выставить счет страховщику.

Дата поставки последней и основной из запасных частей - капота являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исходя из п. 11.6.2 оспариваемых Правил страхования, срок ремонта ТС истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данного срока исключается период до ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ восстановленный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, срок ремонта составил 30 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным пунктов 11.6.2., 12.1.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, суд исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба, сроки выплаты страхового возмещения, с условиями договора истец была ознакомлена, возражений с ее стороны не поступало.

В данном случае истец просит признать недействительными условия Правил страхования уже после исполнения ответчиком и третьим лицом своих обязательств по договору, что не может быть расценено как добросовестное поведение со стороны истца.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика и третьего лица от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

С учетом того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленный договором страхования срок, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, так как факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату легкового транспорта (такси) в размере 45 456 руб., суд исходит из того, что указанное требование не отвечает критерию разумности, указанные расходы не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, не представлены доказательства, что они понесены именно истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательной форме оставлено 30 сентября 2019 года.

Судья: Е.А. Тимагин