Дело №

УИД 61RS0№-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года 

<

адрес>-на-ФИО5

Кировский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, администрации 

<

адрес>-на-ФИО5, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по РО о сохранении в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО5 с исковым заявлением, указав, что он является собственником доли в размере 1/24 и 3/24 в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 52,2 кв.м, в т.ч. жилой 46 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Жилой дом, площадь 64,7 кв.м, в т.ч. жилой 43,6 кв.м; Литер: 

<

адрес>: 1; Жилой дом, площадью 21,4 кв.м, в т.ч. жилой 10,4 кв.м. ФИО13 Этажность: 1; Сарай, площадью 8,5 кв.м. Литер: Н. Эгажность: 1 по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2023г.

Другими сособственниками согласно выписки из ЕГРН от 24.05.2023г. являются: ФИО1 в размере 1/6 доли в праве общей собственности; ФИО7 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанные строения расположены на земельном участке кадастровый номер №, общей площадью 593 кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок собственниками являются: ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Совместное долевое имущество состоит из следующих строений:

-ФИО14 - жилой дом общей площадью 70,60 кв.м., Литер A1 - жилая пристройка - 17,4 кв.м., Литер а3 - пристройка площадью 6,8 кв.м., Литер а4 - пристройка площадью 8,1 кв.м., Литер а5 - пристройка площадью 17,8 кв.м., Литер п/A1- погреб объем 6 куб.м.

-ФИО15 - жилой дом общей площадью 64,70 кв.м., ФИО151 - жилая пристройка площадью 20,4 кв.м., Литер г1 - ступени площадью 1,9 кв.м., Литер г2 - пристройка площадью 8,4 кв.м., Литер г3 - ступени площадью 1,9 кв.м., Литер п/Г1 - погреб объем 25 куб.м.

-ФИО13 - жилой дом общей площадью 21,40 кв.м., Литер с1 – пристройка 5, 6кв.м.

-Литер Аа - навес площадью 6,80кв.м.

-Литер Аб- навес площадью 9,00кв.м.

-ФИО16 - туалет объем 2,00 куб.м.

-ФИО17 - туалет объем 3,00 куб.м.

-ФИО18 - душ площадью 1,50 кв.м.

-ФИО19 - сарай площадью 8,50 кв. м.

Для улучшения жилищных условий, истцом была произведена реконструкция в Лит. «А,а3,а5» путем переоборудования помещений и устройство в пристройке Лит. «а3» коридора №, и в Лит. «а5» кухни № и совмещенного санузла №.

В результате переоборудования увеличился объем пристроек и как следствие увеличилось площадь жилого дома Лит «А, A1, а3, a4, аб» с 52,2 кв.м. (согласно выписки из ЕГРН 15.03.2022г.) до 70,6 кв.м. (согласно технического паспорта от 12.05.2022г.).

Истец по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома Лит. «A, A1, a3, a4, а5» обращался в администрацию 

<

адрес>-на-ФИО5.

В ответе от 23.01.2023г. №.23-228 администрацией 

<

адрес>-на-ФИО5 было указано, что в соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признанно судом.

В настоящее время фактически истец пользуется частью жилого дома Лит. «А, a3, a4, а5», а именно согласно технического паспорта пом. №, которое состоит из: жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,0 кв.м., коридора № площадью 4,6 кв.м., совмещенного санузла № площадью 1,9 кв.м., кухни № площадью 11,9 кв.м., итого общей площадью 41,3 кв.м.

В связи с тем, что вышеуказанная часть жилого дома является обособленной и составляет Лит. «А, а3, а5» общей площадью 41,3 кв.м., то имеется возможность произвести реальный раздел жилого дома Лит. «А, А1, а3, а4, а5» и выделить истцу в собственность часть жилого дома.

Итец обращался к сособственникам по вопросу прекращения общей долевой собственности на домовладение и определения порядка пользования земельным участком, однако согласия по данному вопросу не достигли.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес> составляет 7 234 528,6 руб., следовательно, 1/6 составляет 1 205 745 руб., цена иска соответственно – 1 205 745 руб., госпошлина – 14 372 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- сохранить в реконструированном состоянии Жилой дом Лит. «A, A1, a3, a4, а5» площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой 38,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>.

- выделить в собственность ФИО6 часть жилого дома Лит. «А, а3, а5» состоящую из жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,0 кв.м, коридора № площадью 4,6 кв.м, совмещенного санузла № площадью 1,9 кв.м,, кухни № площадью 11,9 кв.м, итого общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес> прекратив право общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 на указанное строение. ФИО1, ФИО7 часть жилого дома Лит. «А, A1, а4», жилой дом «Лит Г, Г2, г2», жилой дом Лит. «С, c1» общей площадью 115,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО6 на указанные строения, перераспределив доли.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части выдела доли в натуре, которые в окончательной редакции были следующими: выделить в собственность ФИО6 часть жилого дома Лит. «A,A1,a3,a4,а5» состоящую из жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,0 кв.м., коридора № площадью 4,6 кв.м., совмещенного санузла № площадью 1,9 кв.м., кухни № площадью 11,9 кв.м., итого общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 и ФИО4 на указанное строение. ФИО1, ФИО7, ФИО4 часть жилого дома Лит. «A,A1,a3,a4,a5», состоящую из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., коридора № площадью 7.3 кв.м., кухни №а площадью 3кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,2 кв.м., итого общей площадью 29,3 кв.м., жилой 15,8 кв.м., жилой дом «Лит Г, Г2,г2» общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., жилой дом Лит, «С» общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 10,4 кв.м. по адресу; 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>, общей площадью 115,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО6 на указанные строения, перераспределив доли следующим образом: ФИО1 1/4 доля; ФИО7 1/4 доля; ФИО4 1/2 доля.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве ответчика.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденцией извещения по месту регистрации жительства ответчиков.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебные извещения, направленные ответчикам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу, указанному в адресной справке: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>, возвращены в суд.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Направленное судом по указанным адресам судебные извещения о времени и месте судебного заседания на 04.09.2024г. возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и месте судебного заседания.

Представить ответчика 

<

адрес>-на-ФИО5 ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Третье лицо Управление Россреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства приходит к следующему. 

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией? объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей? (высоты, количества этажей?. площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкции? объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкции? на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкции? элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1, 2 ст.2 настоящего кодекса, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычаи?, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона нрава и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требовании? добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положении? ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушении? градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственников 4/24 доли в праве собственности на Жилой дом, площадью 52,2 кв.м, в т.ч. жилой 46 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Жилой дом, площадью 64,7 кв.м, в т.ч. жилой 43,6 кв.м. Литер: 

<

адрес>: 1; 1 жилой дом, площадью 21,4 кв.м, в т.ч. жилой 10,4 кв.м. Литер: С. Этажность: 1; Сарай, площадью 8,5 кв.м. Литер: Н. Этажность: 1.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с к.н.61:44:0040401:12, площадью 593 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО20 (1/6 доли).

В процессе эксплуатации жилого дома Лит. «А, А1, а3, а4, а5» истцом были проведены работы по реконструкции в границах принадлежащего земельного участка 

В результате проведенной реконструкции образовано помещение № в результате демонтажа перегородки между помещениями; демонтирована внешняя стена помещения № и возведена новая, за счет чего увеличилась площадь помещения кухни №; демонтирована старая и возведена новая перегородка между помещениями № и №, за счет чего увеличена площадь помещения совмещенного санузла №.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, а именно в соответствии с картой границ территориальных зон 

<

адрес>-на-ФИО5 (решение Ростовской-на-ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом Лит. «А, А1, а3, а4, а5», расположенный по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/3/2).

В целях определения соответствует ли жилой дом Лит. «А, А1, а3, а4, а5», площадью 70,6 кв.м, в том числе жилой 38,7 кв.м по адресу 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам определением Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО5 от 15.02.2024г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №,1122/10-2-24 от 29.07.2024г. установлено, что исследуемый жилой дом Лит. «A, A1, a3, a4, а5» площадью 70,6 кв.м, в том числе жилой 38,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>, относящийся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности, имеющий III группу капитальности, соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к жилым одноквартирным домам, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» (п.п.: 4.2, 4.3, 4.5, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.11, 7.13, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.4, 9.5, 9.6, 9.18, 9.19), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п. 5.1), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.п.: 138, 143, 165, 166), Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 80), Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст.: 10, 11, 16, 17, 22, 25), Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении СП 1.13130.2020 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 6.2.1), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (5.4.5), СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления» (п.п.: 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13), СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (п. 7.1), СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (п.п. 6.17, 6.18, 6.19), МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (Водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» (п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.39, 5.40, 5.42, 5.43), Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов (МДС 41-2.2000) (п.п. 4.2, 5.1), соответственно предусматривающих и регламентирующих: обеспечение жилого дома системой водоснабжения при подключении к индивидуальной канализационной системе, обеспечение обогрева и горячего водоснабжения жилого дома от автономных систем с установкой необходимого газового оборудования, минимальный состав помещений жилого дома, а также их размеры и площадь, достаточную несущую способность основания и несущих конструкций жилого дома, противопожарные требования, предъявляемые к объемно-планировочному решению дома, естественное освещение жилых комнат и кухни, а также инсоляцию жилых помещений, наличие окон в помещении с установленным газовым оборудованием, обеспечение помещений вентиляцией, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями. Исследуемый одноэтажный жилой дом соответствует требованиям п.3 Статьи 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) «Правил землепользования и застройки 

<

адрес>-на-ФИО5», регламентирующему расположение, этажность и высоту индивидуальных жилых домов. Размещение исследуемого жилого дома в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) соответствует основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, приведенным в п.1 и п.2 Статьи 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) «Правил землепользования и застройки 

<

адрес>-на-ФИО5», утвержденными Решением № Ростовской-на-ФИО5 шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте Администрации 

<

адрес>-на-ФИО5.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Предоставленное экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, экспертное заключение согласуется с показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с вопросом сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>. Однако ответом 

<

адрес>-на-ФИО5 от 23.01.2023г. №.23-228 в согласовании выполненных работ отказано.

Изучив и оценив в представленные доказательства, так как в настоящем деле имеется совокупность юридических фактов, необходимых для возникновения права на реконструированный объект недвижимости, суд находит требования в части сохранения жилого дома Лит. «А,А1,а3,а4,а5», площадью 70,6 кв.м, в том числе жилой 38,7 кв. м в реконструированном состоянии, подлежащим удовлетворению.

В части заявленных исковых требований о выдели доли в натуре суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей долевой собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующего его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разрешая требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №, 1122/10-2-24 от 29.07.2024г. разработан технически возможный вариант выдела доли ФИО6 в спорной части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес> отступлением от его идеальной доли с учетом сложившегося порядка пользования, при условии признания плановыми пристроек лит. «а3,а5» и признание права собственности на них за ФИО6

ФИО6 предполагается выделить часть жилого дома лит. «A,A1,a3,a4,a5», состоящую из помещений №, №, №, №, №, общей площадью 41,3 кв.м, что на 4,76 кв.м меньше площади приходящейся на его идеальную долю от спорной части домовладения.

ФИО1, ФИО7, ФИО2 предполагается выделить часть жилого дома лит. «A,A1,a3,a4,a5», жилой дом лит. «Г,Г2,г2», жилой дом лит. «С,с1», общей площадью 115,4 кв.м, что на 4,76 кв.м больше площади приходящейся на их идеальные доли от спорной части домовладения.

В случае выдела доли ФИО6 по разработанному варианту, доли собственников домовладения составят: ФИО1 - 1/4 доля; ФИО7 - 1/4 доля; ФИО2 - 1/2 доля.

В соответствии с имеющимися материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд считает возможным произвести выдел доли истца в виде части жилого дома лит. «A,A1,a3,a4,a5», состоящую из помещений №, №, №, №, №, общей площадью 41,3 кв.м, что на 4,76 кв.м меньше площади приходящейся на его идеальную долю от спорной части домовладения, согласно фактического, сложившегося порядка пользования с отклонением от идеальных долей, так как на момент рассмотрения данного гражданского дела, равно как и ранее, между совладельцами сложился не соответствующий долям в домовладении порядок пользования спорными жилыми домами, выделяемая часть жилого дома имеет индивидуальные системы электроснабжения, водоснабжения, отопления и предоставляется возможность сохранения сложившегося порядка пользования им.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда вариант выдела 1/6 доли в праве собственника истца, так как он учитывает права и законные интересы всех остальных долевых собственников. Кроме того, возражений и не согласий с вариантом выдела доли, представленным экспертом от ответчиков в суд не поступило.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО6 о выделе доли в натуре из общего долевого имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии Жилой дом Лит. «A, A1, a3, a4, а5» площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой 38,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО6 (СНИЛС 

<

***>) часть жилого дома Лит. «A,A1,a3,a4,а5» состоящую из жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,0 кв.м., коридора № площадью 4,6 кв.м., совмещенного санузла № площадью 1,9 кв.м., кухни № площадью 11,9 кв.м., итого общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>) и ФИО4 на указанное строение. 

ФИО1, ФИО7, ФИО4 выделить в общую долевую собственность часть жилого дома Лит. «A,A1,a3,a4,a5», состоящую из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., коридора № площадью 7.3 кв.м., кухни №а площадью 3кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,2 кв.м., итого общей площадью 29,3 кв.м., жилой 15,8 кв.м., жилой дом «Лит Г, Г2,г2» общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., жилой дом Лит, «С» общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 10,4 кв.м. по адресу; 

<

адрес>-на-ФИО5, 

<

адрес>, общей площадью 115,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО6 на указанные строения, перераспределив доли в праве общей долевой собственности: ФИО1 1/4 доля; ФИО7 1/4 доля; ФИО4 1/2 доля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ