Дело №12-23/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 21 сентября 2020 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Черникова А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, протерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ2790, г/н № на автомобильной дороге 

<

адрес>, 46 км. 800 м. 

<

адрес>, в нарушение п.11.3 при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ2115 г/н №.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что водитель ФИО6 совершил нарушение п. 11.2 ПДД, поскольку транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он перед совершением поворота налево убедится в отсутствие встречного транспорта и иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, которым бы он мог создать помехи при движении, заблаговременно включил указатель поворота налево и стал совершать маневр. Когда он почти пересек встречную полосу, услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль опрокинулся на правую сторону. 

Защитник–адвокат Черников А.А. считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО6, который совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО1 при наличии разметки, запрещающей совершать обгон. ФИО6 заблаговременно увидел включенный на автомобиле ГАЗ сигнал поворота налево, вместе с тем, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не выбрал необходимую скорость, не справился с управлением и допустил столкновение. 

Потерпевший ФИО6 против удовлетворения жалобы возражает, считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Пояснил, что он, увидев впереди автомобиль ГАЗ на расстоянии около 200 -250 м., решил его обогнать, поскольку ограничений к совершению такого маневра не имелось, он выехал на полосу встречного движения, начал совершать обгон, и на расстоянии около 80-100 м. до обгоняемого транспортного средства увидел, что автомобиль ГАЗ подал левый сигнал поворота и стал производить поворот налево на 

<

адрес>. С целью избежать столкновение, он сначала вывернул руль вправо, а затем нажал на тормоз, не справился с управлением, машина продолжила движение юзом, произошло столкновение. Указывает, что на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД все указано верно. Он видел сплошную линию перед перекрестком, хорошо знает эту дорогу, но считает, что в виду того, что обгон он начал совершать до сплошной линии разметки, он имел право завершить маневр.

Должностное лицо административного органа ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в качестве свидетеля пассажир автомобиля ВАЗ 2115 г/н № - ФИО8 пояснил, что он видел, что ФИО6 начал производить обгон едущего впереди в попутном направлении на расстоянии около 200 м. автомобиля ГАЗ. Когда до него оставалось около 100-150 м., автомобиль ГАЗ включил левый указатель поворота, начал совершать поворот налево. ФИО6 нажал на тормоз, машина со свистом по инерции продолжила движение и произошло столкновение, от которого автомобиль ГАЗ перевернулся. Когда произошло столкновение, автомобиль ГАЗ уже проехал встречную полосу движения, столкновение произошло почти на второстепенной дороге.

Исследовав жалобу и административный материал, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (ст.29.10 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ2790, г/н № на автомобильной дороге Владимировка-Бабанинка 46 км.800 м. Старооскольского района Белгородской области, в нарушение п.11.3 при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ2115 г/н №.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, ФИО1 перед поворотом налево, заблаговременно подал левый сигнал поворота. Из пояснений ФИО1 он включил левый указатель поворота за 100-150 м. до поворота, согласно его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, данный сигнал поворота он включил за 10-15 м. до поворота, обгоняющего его автомобиля он не видел. ФИО6 ссылается, на то, что указатель поворота ФИО1 включил, когда он находился до обгоняемого транспортного средства на расстоянии 80-100 м. 

Согласно схемы осмотра, места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло, когда водитель ФИО1 почти пересек встречную полосу движения и почти окончил маневр поворота налево. Данные обстоятельства стороны не отрицают. При таких обстоятельствах, доказательств того, что ФИО1 препятствовал обгону, посредством повышения скорости движения или иными действиями, материалы дела не содержат. 

Как следует из схемы осмотра, места совершения административного правонарушения, до поворота на 

<

адрес> имеется дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. На схеме также обозначен тормозной след транспортного средства ВАЗ 2115 г/н №, который имеется на протяжении 37 м. до места столкновения и проходит на встречной полосе движения в зоне действия разметки 1.1. Водитель ФИО6 пояснил, что, когда он увидел включение левого указателя поворота на впереди едущем транспортном средстве, он уже ехал по встречной полосе движения, знал, что перед поворотом на 

<

адрес> имеется сплошная разметка, на свою полосу движения не перестроился, предпринял меры вывернуть руль своего автомобиля вправо, не справился с управлением, нажал на тормоз и его транспортное средство продолжило движение юзом до момента столкновения. При этом, суду в ходе рассмотрения дела, представлена видеозапись с места ДТП, из которой усматривается, что тормозной путь транспортного средства ВАЗ 2115 начался до начала разметки 1.1, в зоне действия разметки 1.6. Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, расстояния тормозного пути транспортного средства под его управлением, вопрос о соблюдении ФИО9 п. 10.1 ПДД, в том числе скоростного режима, должностным лицом не исследовался.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не был согласен. При этом, ФИО1 пояснил, что он не предполагал, что при наличии запрещающей в данном месте разметки, какое-либо транспортное средство начнет его обгон. Транспортное средства ВАЗ 2115, он при начале совершения маневра поворота налево не видел. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО6 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, поскольку он (ФИО6) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, должностным лицом должным образом не исследовался. Всем вышеуказанным обстоятельствам, оценка в оспариваемом постановлении не дана. 

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения. 

Обжалуемое постановление не мотивировано. В предоставленных суду материалах имеются объяснения ФИО1, ФИО6, свидетеля ФИО8, схема осмотра места совершения административного правонарушения, однако эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. 

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении правонарушения, в материалах дела не содержится и суду при рассмотрении жалобы не представлено.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания обжалуемое постановление считать законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказанной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Алтунина