12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020г. 

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К.Шамшутдинова при ведении протокола секретарем Р.Р.Намазбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спутник» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спутник» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 24 октября 2019 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм законодательства; в случае отсутствия оснований для этого, применить положение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от ответственности. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала, уточнив в части позицию.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность должностных лиц и юридических лиц.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктами 5.1.12, 5.2.1, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» 12 сентября 2019 года в 12:35 часов не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта автомобильной дороги, проводило работы с нарушением правил производства дорожных работ по адресу: 

<

...> а именно: не выставило соответствующие дорожные знаки 1.25, 3.24, 3.20, 3.21, 8.2.1, 1.20.2, 4.2.1, ограждающие устройства, барьеры перильного сечения.

В ходе административного производства установлено, что лицом, ответственным за указанный вид работ, является ООО «Спутник», заключившее 30 апреля 2019 года государственный контракт на ремонт ряда автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Указанный контрактом подрядчик взял на себя обязательства безопасного проведения ремонтных работ (п.6.3.10).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков с фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения общества от административной ответственности не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание обществу назначено в минимальном размере предусмотренной данной нормой санкцией. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 24 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Спутник» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: