г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1563/2021г. 30 марта 2021 года

78RS0008-01-2020-006543-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Теледоктор 24» и просил признать пункт 9.1 договора публичной оферты оказания дистанционных услуг об изменении территориальной подсудности разрешения споров недействительным; признать недействительными пункты 3.3-3.4 договора публичной оферты оказания дистанционных в части ограничения права потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств в случае досрочного расторжения договора; признать договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27.06.2020 между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № № 1884631-Ф с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи № 148-323-1-2419 от 27 июня 2020 года. При оформлении указанного договора сотрудники умолчали о дополнительной платной услуге: об оказании дистанционных информационных услуг медицинского характера, предоставляемых ООО «Теледоктор 24». Позднее истец обнаружил, что ему был выдан сертификат ООО «Теледоктор 24» № 260195000635, код активации: 748205, дата оформления: 27.06.2020 года. В графике погашения кредита было указано: телемедицина 100 000 рублей. Истец полагает, что ему был навязан договор с ответчиком, который истец оплатил за счет средств кредита. Намерения заключать такой договор и оплачивать его за счет средств кредита истец не имел, так как денежная сумма в размере 100 000 руб. является для него существенной. Также истец не получал какие-либо телемедицинские услуги от ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением от 10 июля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому истец требовал прекратить действие договора и перечислить причитающиеся ему денежные средства, уплаченные за навязанным ему договор с ответчиком. Заявление было получено ответчиком 13 июля 2020 года. После направления указанного заявления истец получил ответ на него от ООО «АвтоАссист», в котором было указано, что основания для возврата Абонентского платежа отсутствуют, но право расторжения договора и отказа от пользования сертификатом остается за истцом и в случае, если он решит расторгнуть договор, то компания заблокирует выданный ему сертификат без возврата денежных средств. 20.08.2020 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, которая остались без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.86-92).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 1687 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2020 между ФИО3 и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи № 148-323-1-2419, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль КИА РИО, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств путем заключения договора потребительского кредита №1884631-Ф от 27.06.2020 года ООО «Русфинанс Банк» (л.д.15-21, 24). 

Также 27.06.2020 года истец присоединился к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель - ООО «Теледоктор 24», в подтверждение чего ему был выдан сертификат № 260195000635, тарифный план: семейный. По указанному договору истец оплатил 100 000 рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, согласно графику платежей в кредит включена оплата услуг «Телемедицина» (л.д.22). 

Истец 10.07.2020 года направил ответчику заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 13.07.2021 года (л.д.35-36), на данное требование ООО «АвтоАссист» направило в адрес истца отказ (л.д.40-41).

20.08.2020 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, которое осталось без удовлетворения (л.д.43-44).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая заявленные требования, суд считает возможным признать право ФИО3, как потребителя, на рассмотрение дела судом по его месту жительства, на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (абонентского договора), а также учитывая действия истца, направленных на расторжение оспариваемого договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания условия п.9.1 Договора Публичной оферты оказания дистанционных услуг об изменении территориальной подсудности разрешения споров недействительным.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 27.06.2020 года и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. ФИО3 реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Договор был заключен на условиях правил оказания услуг для клиентов Теледоктор 24, размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п.3.3 Правил если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Ссылаясь на условия договора, ответчик полагает, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объёме.

Суд не может согласиться с правильностью данного довода, находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 года ФИО3 направил в ООО «Теледоктор 24» заявление о расторжении договора, в которой выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату.

Данное заявление получено ответчиком 13.07.2021 года (л.д.39), в связи с чем с 14.07.2021 года договор считается расторгнутым, а период с 27.06.2020 года (дата заключения договора) по 13.07.2020 года - подлежащий оплате абонентом из расчета 273,22 руб. за день обслуживания из расчета: 100 000 руб. (полная стоимость за 2 года 2020/2022 по абонентскому договору – л.д. 25)/731 день=136,80 руб.

Поскольку договор действовал с 27.06.2020 года по 13.07.2020 года (17 дней), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 97 674,40 руб. из расчета: (100 000руб.- (17 дней * 136,80 руб.).

Оснований для взыскания денежных средств в полном объёме по данному делу не установлено, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки.

При этом суд полагает обоснованным довод ответчика о неприменении п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, поскольку отказ от договора не обусловлен услугой, оказанной некачественно или не в срок.

Вместе с тем, поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2020 по 29.09.2020, при этом суд отмечает, что период определен истцом, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 773,26 рубля из расчета:

- с 24.07.2020 года по 26.07.2020 года (3 дня): 97 674,4*3*4,50%/366=36,03 рубля;

- с 27.07.202 года по 29.09.2020 года (65 дней): 97 674,4*65*4,25%/366=737,23 рубля.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 50 223,83 рубля (97 674,4+773,26+2000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 0907-1/2020 от 09.07.2020 года, заключенного с ООО «Юридическое бюро «Петроправо», квитанцией № 001511 от 13.07.2020 года истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 52-53).

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований (49,22%) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 766 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Теледоктор 24» окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3453 рубля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие п.9.1 договора публичной оферты оказания дистанционных услуг медицинского характера, предоставляемых ООО «Теледоктор 24».

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО3 денежные средств в размере 97 674,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 50 223,83 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 766 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.