Судья Колесникова Т.А. 22-10358/2023

50RS0016-01-2023-003810-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Петровой О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Меремукова М.М. осуществляющего защиту осужденного У,, при помощнике судьи Кныш Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меремукова М.М. в защиту осужденного У, на приговор Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года, которым

У,, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Меремукова М.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, суд-

У С Т А Н О В И Л :

У, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меремуков М.М. в защиту осужденного У, находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, стороной защиты, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое судом было проигнорировано. Рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Так же указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора У, управлял автомобилем у 

<

данные изъяты>, однако точное место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не установил и не указал. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. Так, признав достоверными показания свидетеля К, данные в ходе дознания, суд первой инстанции показаниям данного свидетеля в судебном заседании, оценки не дал. Не дано судом оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, свидетельствующим в пользу осужденного. Так, по ходатайству зашиты были исследованы фото и стенограмма разговора К, и дознавателя, в качестве свидетеля допрошен дознаватель ФИО2. Между тем, в приговоре суда указанные доказательства судом не приведены и не раскрыты. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции без выяснения согласия сторон оглашен протокол очной ставки между У, и К, Кроме того, полагает назначенное судом наказание несправедливым. Указывает, что судом не учтены требования ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции назначил У, самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, не указав в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым менее строгий вид наказания, например в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Выводы суда первой инстанции о возможности исправления У, лишь в результате назначения ему наказания в виде обязательных работ находит необоснованными. Просит приговор суда отменить, У, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, либо назначить ему наказание в виде штрафа, смягчить дополнительное наказание.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Меремукова М.М. государственный обвинитель Казакова Е.С. находит необоснованным ее доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность У, в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

показаниями свидетеля К, о том, что 09 сентября 2022 у 

<

данные изъяты>, У, управляя а/м БМВ в состоянии опьянения совершил наезд на его а/м Киа Рио, о чем он сообщил в ГИБДД; 

показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Ц, и Е,, выезжавших на оформление ДТП по вызову К,, и установивших, что У, управлял а/м БМВ будучи в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в результате теста техническим средством «Юпитер», и о чем был составлен административный протокол, кроме того, так же, было установлено, что 16.12.21г. У, уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ; 

протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 466 от 25.04.23г.; материалами об административном правонарушении.

Осужденный У, в своих показаниях не оспаривал, что, находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. 

Версия осужденного о том, что в тот день он автомобилем не управлял, судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

В приговоре дана оценка показаниям свидетеля защиты У,, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка ряду исследованных доказательств: фотографиям, стенограмме разговора К, и дознавателя, показаниям дознавателя ФИО2, не являются основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку указанные защитником материалы дела исследованные судом в ходе судебного следствия, не опровергают выводов суда о том, что У, 09.09.22, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 16.12.21 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания т.1 л.д. 243 сторона защиты не возражала оглашению прокурором протокола очной ставки между У, и О. в ходе исследования материалов дела в судебном заседании. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при исследовании материалов уголовного дела не допущено. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все обстоятельства преступления, включая место совершения преступления, неясностей и неопределенной при описании судом преступного деяния суд не усматривается. 

Необоснованны и доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст.228 УПК РФ, поскольку при наличии ходатайства о проведении предварительного слушания суд назначил дело к рассмотрению по существу, а предварительное слушание не провел. 

Так, предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в статье 229 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, о возвращении уголовного едал прокурору, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве.

Кроме того, как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ т.1 л.д.202-205, мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания защитником и обвиняемым вообще не было заявлено. Не установив оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ суд правильно назначил дело к рассмотрению по существу. (т.1 л.д. 218) 

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности У, в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям У, по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его личность сведения, обстоятельства, смягчающие наказание.

Сведений о том, что осужденный У, не может отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49, 88 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года в отношении У, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова