Судья Кротов И.И.

Дело №22-7954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Богомолова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Г.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать автомобиль «Мерседес Бенс Спринтер», государственный регистрационный знак **, со свидетельством о регистрации транспортного средства и брелоком. Сохранен арест на указанный автомобиль до его изъятия и обращения в собственность государства. Диск с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Богомолова Г.И. об отмене судебного решения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял 23 августа 2023 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие признаков инкриминируемого ФИО1 преступления, так как управление транспортным средством было вызвано крайней необходимостью, а именно ухудшением состояния здоровья матери подзащитного. В связи с чем, полагает, что показаниям его подзащитного не была дана надлежащая оценка, а приговор был постановлен на предположениях. Также обращает внимание, что в приговоре имеют место существенные противоречия, допущенные судом, относительно показаний свидетеля О. По доводам жалобы просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: 

- собственными показаниями осужденного ФИО1 о том, что 23 августа 2023 года около 21:40 часов он управлял своим автомобилем «Мерседес Бенс Спринтер» в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля О. об обстоятельствах совершенного преступления ее супругом, о которых она узнала с его слов;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля, сотрудника ДПС, К., о том, что находясь на службе в 21.40 часов 23 августа 2023 года им был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенс Спринтер» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения на месте, результат анализа составил 0,84 мг/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2023 года № 59 ОА 219608;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 59 АН 211673, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения «DRAGER Alcotest 6810», установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,84 мг/л;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 марта 2017 года, вступившего в законную силу 27 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- копий постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 марта 2017 года в части взыскания штрафа в размере 30000 рублей; водительское удостоверение сдано 7 мая 2021 года, 7 ноября 2022 года окончен срок лишения права управления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.25),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома № ** по ул. **** г. Краснокамска Пермского края; 

- протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, сообщившего, что он ехал домой спать.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд первой инстанции не установил как объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял 23 августа 2023 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе и показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС.

При этом суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного и его супруги О. в части пояснений о том, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, обусловленной необходимостью оказания помощи своей матери, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что О. является супругой осужденного, в связи с чем является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе рассмотрения уголовного дела, и правомерно расценил их показания в данной части как желание помочь избежать осужденному наказания за содеянное. 

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре доказательства, проанализировал их, раскрыл их содержание, в том числе показания свидетеля О., при этом в приговоре никаких противоречий в части оценки показаний данного свидетеля не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не находился в состоянии крайней необходимости, и обоснованно расценил его позицию способом защиты.

При этом, суд правильно указал, что осужденный, узнав по телефону от его матери, что ей плохо, имел возможность обратиться за помощью к другим лицам, непосредственно к сыну, который проживает недалеко от его матери в г.Перми, воспользоваться общественным транспортом или услугами такси, воспользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи и не прибегать к самостоятельному управлению транспортным средством. Однако никакие вышеперечисленные попытки со стороны осужденного с целью оказания первой медицинской помощи матери им предприняты не были, при этом согласно протоколу осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, он сообщил, что ехал домой спать. 

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непосредственной опасности, в том числе угрожающей жизни или здоровью, его матери, которая не могла бы быть устранена иными способами, такими как вызов скорой помощи, такси или обращение за помощью к иным лицам. Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре, не имеется. 

При этом представленная справка стороной защиты о нахождении А. 24 и 25 августа 2023 года на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «ГКБ № 1» не свидетельствует о непосредственной опасности, угрожающей жизни и здоровью матери осужденного именно 23 августа 2023 года, которая не могла бы быть устранена иными способами, и необходимости срочного возвращения ФИО1 из гостей в вечернее время 23 августа 2023 года, управляя в состоянии опьянения автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Указанных в ч. 1 ст. 39 УК РФ обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не имелось.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для иной квалификации действий ФИО1, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, не найдя законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления. Согласно ст. 104.1 УК РФ вторым существенным условием для конфискации является принадлежность указанного транспортного средства осужденному.

Судом первой установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге, при этом он приобретен в браке, брачный договор между супругами не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: паспорт транспортного средства (л.д. 34), страховой полис (л.д. 33) № **, согласно которому собственником транспортного средства «Мерседес Бенс Сринтер» государственный регистрационный знак **, является гражданка О..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен супругами в браке и является в соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ их совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нахождение указанных в пунктах «а» - «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества (далее - имущества), подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается принадлежность транспортного средства осужденному ФИО1, которое он использовал при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись