РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В., с участием 

ФИО2, в отношении которого, как должностного лица, ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

защитника Снегиревой И.А., 

рассмотрев дело 

<

Номер обезличен> (производство 

<

Номер обезличен>) по жалобе ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес обезличен> К от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по развитию и технологическим присоединениям ОАО «Иркутская Электросетевая компания» ФИО2, 

<

Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 

<

Дата обезличена> В.Е.ВБ., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства, это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со ст. 25 указанного Закона антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа (ч. 1).

На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии (ч. 2).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции от 13 августа 2018 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении).

Согласно указанным правилам: 

- п. 1 – они определяют, в том числе порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- п. 2(2) – действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединённых энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется;

- п. 3 – сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению;

- п. 8 – для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учётом условий, установленных п. 8(1) данных Правил. Заявка направляется любым способом её подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей данных Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утверждённой в установленном порядке, в сроки, предусмотренные пп. «б» п. 16 данных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию;

- п. 15 – в адрес заявителей, указанных в п. 12(1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является административным правонарушением. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в ОАО «ИЭСК» поступила заявка физического лица М на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>», 

<

адрес обезличен>, уч. 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> директором ОАО «ИЭСК» в адрес заявителя М направлено письмо, в котором указано, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства, соответствующим указанному в заявке классу напряжения (0,4 кВ), является объект, принадлежащий ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в связи с чем, в соответствии с Правилами технологического присоединения ему необходимо обратиться с аналогичной заявкой в ОГУЭП «Облкоммунэнерго», сети которой расположены на наименьшем расстоянии от границ его земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора по развитию и технологическим присоединениям ОАО «ИЭСК» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2, как должностного лица, состава указанного административного правонарушения, в связи с чем вынесло постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким решением должностного лица по следующим основаниям.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, установленное законом требовании о мотивированности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, что изложенные в нём выводы должны быть основаны на совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в своём решении должна быть дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, а также указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, оно приняло одни из этих доказательств и отвергло другие.

Вопреки требованиям закона, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, на основании каких доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, оно пришло к выводу о наличии в действиях В.Е.ВВ., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения. 

При этом, согласно объяснениям ФИО2, занесённым в протокол об административном правонарушении, он с ним не согласен, поскольку ОАО «ИЭСК» действовало в строгом соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения, так как ОАО «ИЭСК» не является ближайшей.

Аналогичная позиция была выражена ФИО2 в судебном заседании.

В материалах дела имеется копия акта измерения расстояния от объектов электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» ВЭС до границ земельного участка 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена>, согласно которому специалист ОАО «ИЭСК», с участием заявителя М произвёл измерение расстояния от ближайшего объекта электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» необходимого (заявленного) класса напряжения – КТП 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> по правой стороне, ДНТ «....», 

<

адрес обезличен>, уч. 

<

Номер обезличен> (кадастровый 

<

Номер обезличен>), которое составило 2232 метра. Тогда как расстояние до сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (КТП 

<

Номер обезличен>, ф.б/н, оп. 24) составляет 1135 метров.

Вместе с тем, какой-либо оценки данному акту должностным лицом не дано.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на акт измерения расстояния от объектов электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» ВЭС до границ земельного участка 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена>, согласно которому сотрудники ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» совместно произвели измерение расстояния от ближайшего объекта электросетевого хозяйства указанных организаций необходимого (заявленного) класса напряжения – 0,4 кВ, до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>., по правой стороне, кадастровый 

<

Номер обезличен> (участок, занимаемый ДНТ «....»). Расстояние от сетей ОАО «ИЭСК» составляет 1875 метров (от КТП 

<

Номер обезличен>). Расстояние от сетей ОГУЭП «....» составляет 1299 метров (от оп. 12, ф. 2, КТП 

<

Номер обезличен>) и 959 метров (от оп. 25, ф. 2, КТП 

<

Номер обезличен>). 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении указанный акт отсутствует. 

Копия данного акта приложена к жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Также в обжалуемом постановлении имеется ссылка на сведения ОГУЭП «Облкоммунэнерго», согласно которым в качестве ближайшего объекта электросетевого хозяйства с напряжением 0,4 кВ указаны сооружения электросетевого комплекса, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, расстояние до которых составляет 1472 метра.

Однако указанные сведения в материалах дела также отсутствуют.

При этом имеются сведения, представленные ОГУЭП «Облкоммунэнерго», согласно которым:

а) присоединение потребителей осуществлено через энергетические установки лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозные объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем, на основании п.5 Паравил технологического присоединения такое технологическое присоединение к электрическим сетям является опосредованным. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, при определении надлежащей сетевой организации, обязанной заключить договор об осуществлении технологического присоединения с заявителем, должны быть учтены точки присоединения ОАО «ИЭСК» в месте нахождения энергопринимающего устройства;

б) энергопринимающее устройство заявителя находится в границах ДНТ «Позитив», с которым у ОАО «ИЭСК» заключён договор об осуществлении технологического присоединения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ВЭС, в соответствии с которым планируются к вводу в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства, расположенные на расстоянии в пределах 150 метров от участка заявителя; 

в) ОАО «ИЭСК» заключает договоры об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в непосредственной близости от ДНТ «....», а именно в садоводствах «....»; «....-2»; «....» и «....».

Вместе с тем, какой-либо оценки указанным сведениям должностным лицом не дано.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что присоединение потребителей осуществлено через энергетические установки лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозные объекты электросетевого хозяйства.

Наличие заключённого между ДНТ «Позитив» и ОАО «ИЭСК» договора об осуществлении технологического присоединения от 

<

Дата обезличена> не свидетельствует об обязанности ОАО «ИЭСК» выполнить в отношении обратившегося к ней М, участок которого расположен в указанном ДНТ, мероприятия по технологическому присоединению, поскольку Правилами технологического присоединения предусмотрена обязанность сетевой организации заключить договор о технологическом присоединении с любым обратившимся лицом, только если объекты электросетевого хозяйства этой сетевой организации расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. 

Кроме того, в соответствии с Правилами технологического присоединения наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утверждённой в установленном этими Правилами порядке.

Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии у ОАО «ИЭСК» инвестиционной программы, в соответствии с которой планируется к вводу в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных в указанном в договоре месте, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

ФИО2 в судебном заседании указал, что ОАО «ИЭСК» в установленном законом порядке оспаривает действительность договора об осуществлении технологического присоединения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ВЭС; инвестиционной программы, согласно которой ОАО «ИЭСК» планировало бы к вводу в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства, расположенные в непосредственной близости от ДНТ «

<

Номер обезличен>», в настоящее время не существует.

Также стороной защиты суду представлены копии документов, свидетельствующих о том, что ДНТ «....» заключены договоры и с другой сетевой организацией – АО «....» о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), и ему осуществляется поставка электроэнергии ООО «....».

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК», к которым осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в садоводствах «....»; «....-2»; «....» и «....», находятся на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя М 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора по развитию и технологическим присоединениям ОАО «ИЭСК» ФИО1 должностным лицом не были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, рассмотренным всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе вынносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие вменяемого ФИО2 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, имело место 

<

Дата обезличена>, установленный законом срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении директора по развитию и технологическим присоединениям ОАО «Иркутская Электросетевая компания» ФИО2 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.