Дело № 2-2330/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Соловьевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании, с учетом уточненных требований, денежных средств, уплаченных за: изготовление и установку окон ПВХ – 30699, 00 рублей, коммунальные услуги и кабельное телевидение в размере 23333,99 рублей, услуги невролога в размере 800 рублей, достойные похороны ФИО2 в размере 40158,00 рублей, составление искового заявления в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 3203,82 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что решением Рыбинского городского суда от 31.01.2017г. за ФИО3 признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. 

<

адрес>, после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 13.04.2017 года. ФИО2 приходится родной сестрой истцу. С даты смерти ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления решения суда о признании за ФИО3 права собственности на квартиру, 13.04.2017 года, истец принимал меры по сохранению имущества умершей в виде квартиры. По договору № от 09.06.2014 года он оплатил услуги по изготовлению и установке пластиковых окон в спорной квартире на общую стоимость 30699,88 рублей. Кроме того уплачивал коммунальные платежи, производил оплату расходов на электроэнергию, телефон, капитальный ремонт, природный газ, всего на сумму 29333,99 рублей, оплачены услуги за кабельное телевидение в размере 2940 рублей. В связи с похоронами ФИО2 истец оплатил ритуальные услуги, связанные с погребением, потратив в общей сумме 40148 рублей. Истец принимал меры, чтобы его сестра ФИО2 поправилась, оплачивал услуги платных врачей, в том числе невролога в размере 800 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, просит взыскать с ответчицы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителей ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности, которые уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Ранее, в судебном заседании 23.06.2017 года, истец исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель ФИО5 дополнительно пояснила, что бремя содержания имущества, принадлежавшего умершей ФИО2 должна нести ее наследница ФИО3, в том числе возместить истцу расходы, которые он нес, чтобы помочь своей сестре, пока она была жива, то есть до июня 2015 года. Еще до ее смерти истец начал оплачивать долги по коммунальным услугам, чтобы те не копились, поменял старые окна на пластиковые, установил сотовый стационарный телефон. Предполагалось, что деньги, потраченные истцом, его сестра ФИО2 вернет ему со своей пенсии, но не успела. После смерти ФИО2 истец предпринимал меры по охране ее имущества – квартиры, производил в ней уборку, оплачивал счета. 

Ответчик ФИО3 и ее представители по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно: в части расходов на достойные похороны ФИО2 за вычетом суммы социального пособия на погребение, а также в части взносов на капитальный ремонт, жилищно-коммунальных расходов, понесенных после смерти ФИО2 Так, ФИО8 пояснил, что сторона ответчика не согласна с взыскиваемыми суммами за установку окон, оплату электроэнергии, телефонной связи, природного газа. Считает, что помощь ФИО2 при ее жизни была оказана истцом безвозмездно. При этом истец надеялся, что согласно завещанию, квартира после смерти сестры перейдет в его собственность. Основания для возмещения расходов на оплату коммунальных услуг также отсутствуют. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что являлся соседом ФИО2 которая ранее проживала с ним на одной лестничной площадке. С ФИО2 он часто общался. Знает, что после ее смерти в квартире какое-то время проживала молодая пара.

Выслушав представителей истца, ответчицу и ее представителей, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 1-комнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Рыбинского городского суда от 31 января 2017 года право собственности на 1-комнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО3. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13 апреля 2017 года решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что на основании договора № от 9 июня 2014 г. ФИО1 оплатил услуги по изготовлению и установке пластиковых окон в квартире ФИО2 на общую сумму 30 699,88 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены следующие расходы: 

на оплату электроэнергии в квартире по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3244,11 рублей, что подтверждается квитанциями: на сумму 978 рублей от 10.08.2015г., на 127,53 рублей от 19.08.2015г., на 261,60 рублей от 14.09.2015 года, на 366,24 рублей от 13.10.2015г., на 418,56 рублей от 18.11.2015 г., на 503,58 рублей от 18.12.2015г., на 261,60 рублей от 16.01.2016г., на 327 рублей - от 04.02.2016г;

на оплату телефонной связи в сумме 1431,21 рубля, в обоснование чего представлены квитанции: на сумму 235,67 рублей от 26.08.2014г., на сумму 269,42 рублей от 29.07.2014г., на сумму 449,02 рублей от 21.10.2014г., на сумму 41,80 рублей от 22.01.2015г., на сумму 211,66 рублей от 19.02.2015г., на сумму 223,64 рублей от 20.06.2015; 

за ремонт и содержание жилья и иные услуги по квартире управляющей организации на общую сумму 22 673,02 рубля, представив квитанции: на сумму 2893,49 рубля от 18.04.2016г., на сумму 2977,46 рублей от 09.03.2016г., на сумму 3512,53 рублей от 12.02.2016г., на сумму 2051,42 рублей от 12.11.2015г., на сумму 2089,47 рублей от 14.10.2015г., на сумму 4005,23 рублей от 10.08.2015г., на сумму 349,50 рублей от 22.09.2015г., на сумму 2022,12 рублей от 05.2015г., на сумму 2771,80 рублей от 18.05.2016г;

по оплате за природный газ по квитанциям об от 20.06.2015 г. на сумму 53,33, и от 10.08.2015 г. на сумму 57,62 рубля, - на общую сумму 110,95 рублей.

Также истцом представлены квитанции о внесении взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится квартира, являющаяся наследственным имуществом, на сумму 1874,7 рублей, в том числе квитанции: на сумму 208,30 рублей от 17.05.2016г., на сумму 208,30 рублей от 21.04.2015г., на сумму 208,30 рублей от 14.10.2015г., на сумму 208,30 рублей от 12.11.2015г., на сумму 208,30 рублей от 11.12.2015г., на сумму 208,30 рублей от 10.08.2015г., на сумму 416,60 рублей от 10.08.2015г., на сумму 208,30 рублей от 20.06.2015г. И копии квитанций по оплате услуг ООО «Фарс» в период с июля 2015 г. по август 2016 г. в сумме 2940 рублей.

В связи с погребением ФИО2 истцом понесены следующие расходы: 2500 рублей – на хранение трупа, обмывание, одевание, 18 070 рублей - на оплату гроба, покрывала, накидки, венков, лент, копка могилы, перенос тела к месту захоронения, услуг катафального транспорта, 800 руб. – на оплату ритуального зала, 18 788 рублей – на оплату памятника и его установки на захоронение ФИО2 Всего на общую сумму 40 158 рублей.

Указанные выше расходы, а также расходы по оплате медицинских услуг НУЗ «Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» в сумме 800 рублей, в подтверждение чего представлена справка указанной больницы от 07.04.2014 г, в общей сумме 103900,99 рублей, и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, возражения ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии с решением Рыбинского городского суда от 31 января 2017 года наследником ФИО4 по завещанию, составленному ею 05.04.2006 года, является ФИО3, которая в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершей 27.06.2015 года, что явилось основанием для признания за истицей ФИО3 права собственности на наследственное имущество в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, распределяются между наследниками пропорционально размерам их долей в составе наследства.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что организацией погребения ФИО2 занимался ее брат ФИО1, который понес расходы на погребение в виде: комплекса услуг по похоронной подготовке тела к погребению и погребению умершего, приобретение гроба, покрывала, накидки, венков, лент, копка могилы, перенос тела к месту захоронения, услуг катафального транспорта, ритуального зала, на оплату изготовления памятника и его установки на захоронение ФИО2 Всего на общую сумму 40 158 рублей. 

Вышеуказанный размер затрат, а также их состав подтверждены товарными накладными, квитанциями, счет-заказами. 

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов - доказанным. Состав затрат на погребение и их размер стороной ответчика не оспаривается.

Наследник ФИО3 не участвовала в расходах на достойные похороны наследодателя, а, следовательно, обязана возместить эти расходы, которые не превышают размер стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, в соответствии со справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске (межрайонное) от 17.07.2017 года № установлено, что ФИО1 в июле 2015 года произведена выплата пособия на погребение умершей ФИО2 в сумме 5277,28 рублей. 

В связи с выплатой указанной компенсации, расходы на достойные похороны ФИО2, понесенные ФИО1, подлежат уменьшению до 34880,72 рублей, согласно расчету: 40158 – 5277,28 рублей = 34880,72 рублей. 

Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии с материалами дела истец также понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг, оказанных по месту жительства ФИО2, расходы по замене окон, медицинское консультирование. 

Сторона ответчика признала указанные требования в части вносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, где располагается квартира, унаследованная ответчиком, в сумме 1874,70 рублей, а также услуг по содержанию и ремонту жилья в общей сумме 22673,02 рубля, не согласившись с требованиями о возмещении расходов на изготовление и установку окон из ПВХ в сумме 30 699,88 рублей, оплату услуг по электро- и газоснабжению в размере соответственно 3244,11 рублей и 110,95 рублей, телефонную связь в сумме 1431,21 рубль, телекоммуникационных услуг, оказанных ООО «Фарс», в размере 2940 рублей и консультации невролога в размере 800 рублей.

Суд при вынесении решения учитывает частичное признание иска ответчиком, поскольку если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Так, на основании пунктов 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания истцом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие изложенные им обстоятельства о заключении между истцом ФИО1 и его сестрой возмездных сделок, согласно которым за ФИО2 образовался долг перед истцом. Оснований для признания денежных средств затраченным истцом по установку окон и оплату иных услуг неосновательным обогащением ответчика судом не установлено.

Доказательства того, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг по электро- и газоснабжению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, услуг цифрового и кабельного телевидения ООО «Фарс» после смерти ФИО2 были обоснованными и направленными на охрану и управление наследственным имуществом, в материалах дела также отсутствуют и истцом не представлены.

С учетом изложенного требования о взыскании денежных средств в остальной сумме по оплате стоимости изготовления и установки окон из ПВХ в сумме 30 699,88 рублей, услуг по электро- и газоснабжению в размере соответственно 3244,11 рублей и 110,95 рублей, телефонную связь в сумме 1431,21 рубль, телекоммуникационных услуг, оказанных ООО «Фарс», в размере 2940 рублей и консультации невролога в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истицы были удовлетворены частично в сумме 59428,44 рублей, суд взыскивает судебные расходы по составлению искового заявления в сумме – 2075,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1900,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- денежные средства в общей сумме 59428, 44 рублей, в том числе расходы на достойные похороны ФИО4 в размере 34880,72 рублей, расходы на содержание и ремонт жилья в сумме 22673,02 рубля, на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 1874,70 рублей, 

- судебные расходы в общей сумме 3976,03 рублей, в том числе расходы по составлению искового заявления – 2075,85 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1900,18 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.С. Ломановская