Дело № 1-111/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Кострюков Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Меленковского района Семенова В.И., старшего помощника прокурора Меленковского района Новиковой Ю.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Харитоновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Белянкиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Синицыной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого, 

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 50 мин ФИО1 находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) при помощи запрещённого орудия лова - сети, на 263 км судового хода реки 

<

адрес>, на территории государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Окский береговой» - особо охраняемой природной территории, в районе 

<

адрес>. С этой целью он около 20 час 00 мин указанного дня позвонил по телефону своему знакомому ФИО2 и предложил совместно совершить незаконную добычу (вылов) рыбы в вышеуказанном месте, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы). 

Преследуя свою преступную цель, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 мин ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив между собой в преступный сговор, имея при себе запрещенное орудие лова - плавную сеть, прибыли на левый берег реки Ока, на 263 км ее судового хода, являющийся территорией государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Окский береговой» - особо охраняемой природной территорией, в район села 

<

адрес>, и имея преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) и, не имея на это надлежащего разрешения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам - Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, и желая наступления данных последствий, т.е. действуя с прямым умыслом, около 22 час 40 мин указанного дня на металлической лодке типа «Казанка», с бортовым номером «БДМ 41-66» при помощи лодочного мотора марки «YAMAHA 25», заводской номер № отплыли на 100 м от левого берега реки Ока, на 263 км ее судового хода, являющегося территорией государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Окский береговой» - особо охраняемой природной территорией, в район 

<

адрес>, где в нарушение статьи 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 349-ФЗ), п.п. «а» пункта 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453, статьи 24 Федерального закона РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федерального закона РФ от 28.12.2016 №486-ФЗ), действуя совместно, согласованно и умышленно, находясь на 263 км судового хода реки Ока, около 23 час 00 мин указанного дня, отключив лодочный мотор, установили поперек течения реки запрещенное орудие лова - «сеть» с параметрами: длиной 60 м., высотой 2 м., с размером ячеи 45х45 мм со вспомогательным устройством для лова рыбы - «парус», при этом ФИО2 управлял лодкой при помощи весел, а ФИО1 сплавлял установленную ими сеть по течению реки. После чего около 00 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками транспортной полиции. При выборе сети из воды, в ней оказалась рыба вида «подлещик» в количестве 3 экз. и «стерлядь» в количестве 1 экз., 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 263 км 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес>, является государственным природным комплексным (ландшафтным) заказником регионального значения «Окский береговой»; представленная на исследование сеть, использованная ФИО1 и ФИО2 для лова рыбы способом «плава» относится к запрещенным орудиям вылова рыбы - при любительском и спортивном рыболовстве; в результате действий ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 990 (девятьсот девяносто) рублей.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 была поймана рыба вида «подлещик» в количестве 3 экз., «стерлядь» в количестве 1 экз. и причинен ущерб водным биологическим ресурсам - Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в сумме 990 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Подсудимыми данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают. 

Государственный обвинитель, защитники Харитонова Л.В. и Белянкина О.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Наказание подсудимым оставил на усмотрение суда.

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд находит условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и по ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего (выраженного в поступившем в суд заявлении), при отсутствии возражений защитников рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимыми суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей, а также состояние их здоровья.

В соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывает суд и тот факт, что ФИО2 является пенсионером. 

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, все имеющие значение для дела обстоятельства преступного деяния на момент их задержания стали известны, суд не находит оснований для признания объяснений подсудимых, данных до возбуждения уголовного дела и их показаний в качестве подозреваемых в качестве явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, расценивая их как признание вины в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, совершили преступление средней тяжести впервые.

Учитывая поведение подсудимых во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и позволяющими, в силу положений ст.64 УК РФ, назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При определении размера штрафа суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимых, возможность получения осужденными постоянного дохода.

В отношении подсудимых избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания данной меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: сеть с параметрами: длина 60 м., высота 2 м. с размером ячеи 45 на 45 мм., вспомогательное устройство лова рыбы - «парус» уничтожить; металлическую лодку типа «Казанка», с бортовым номером «БДМ 41-66», лодочный мотор марки «YAMAHA 25», заводской номер № возвратить законному владельцу ФИО8

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сеть с параметрами: длина 60 м., высота 2 м. с размером ячеи 45 на 45 мм., вспомогательное устройство лова рыбы - «парус» уничтожить; металлическую лодку типа «Казанка», с бортовым номером «БДМ 41-66», лодочный мотор марки «YAMAHA 25», заводской номер № возвратить законному владельцу ФИО8

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Д.В. Кострюков