ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 161852от 15.02.2017г.,

потерпевших – Потерпевший №7, Потерпевший №1, ФИО21,

при секретаре – Веркиной К. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 25.06.2015 г., в вечернее время суток, находясь на законных основаниях в нежилом строящемся домовладении 

<

адрес>, где реализуя свой умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил перфоратор фирмы «Воsh - GВН-2-28 DV», серийный №, стоимостью 14000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, 29.07.2015 г., в вечернее время суток, реализуя свой умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со двора строящегося нежилого домовладения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил восьмисекционные отопительные радиаторы алюминиевые фирмы «October 500/80» в количестве двух штук, по восемь секций каждый, стоимостью 10400 рублей каждый, общей стоимостью 20 800 рублей и четырехсекционные отопительные радиаторы алюминиевые фирмы «Vektor Lux HIT 500/100» в количестве двух штук, стоимостью 6160 рублей каждый, общей стоимостью 12 320 рублей, после этого, открыв ключом замок двери, незаконно проник в нежилое строящееся домовладение на том же участке (

<

адрес>) откуда, 

<

данные изъяты> похитил отопительные двухконтурные газовые настенные котлы «NEVALUX - 7218» в количестве двух штук, стоимостью 23114 рублей каждый, общей стоимостью 46 228 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 79348 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, 15.05.2015 г., реализуя свой умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стамеской, находящейся при нем, открыл замок двери, после чего, незаконно проник в нежилое подсобное техническое помещение – пристройку магазина ООО «Ассорти Вест», расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда, 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторные батареи VARTA PROMOTIV BLACK 190 в корпусе черного цвета, в количестве двух штук, стоимостью 16 200 рублей, каждая, принадлежащие ООО «Ассорти Вест», тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 32400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, 15.02.2016г., в период времени с 13:00 ч. до 14:00 ч., имея умысел на хищение огнестрельного оружия, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО23, припаркованного на участке проезжей части около 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО23 пистолет модели «МР-79-9ТМ» № калибра 9,0 мм Р.А. с магазином, стоимостью 10000 рублей, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, заводского изготовления и 6 пистолетных травматических патронов калибра 9 мм, стоимостью 35 рублей за штуку, находящиеся в обойме указанного пистолета, итого на общую сумму 10210 рублей, причинив ФИО23 ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом и оружием с места совершения происшествия скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

15.02.2016г. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> майор полиции Потерпевший №7, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 03.12.2014г., находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО23, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № по факту кражи принадлежащего последнему имущества и огнестрельного оружия, совершенного ФИО2, проследовал совместно с Потерпевший №1 по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес> «б», с целью установления его местонахождения, а также похищенного им имущества. По прибытию к указанному домовладению, 15.02.2016 примерно в 15:20 ч., Потерпевший №1, указал на ФИО2, который находился около домовладения по месту жительства, как на лицо, похитившее его имущество. Затем, Потерпевший №7, являющийся представителем власти и, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с должностными инструкциями входит, в том числе, осуществление оперативно-розыскных мероприятий, предотвращение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также иные должностные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», подошел к ФИО2, представился сотрудником полиции, при этом предъявил служебное удостоверение. Но ФИО2, с целью избежать задержание ввиду совершенных им преступлений, а именно кражи имущества и оружия принадлежащего ФИО23, попытался скрыться от сотрудника полиции Потерпевший №7, побежав по 

<

адрес>, оРпо направлению к 

<

адрес>, в связи с чем, Потерпевший №7 начал преследование ФИО2 с целью его задержания, при этом требовал последнего остановится и не оказывать сопротивление сотруднику полиции. В ответ на требование Потерпевший №7, ФИО2, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №7 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отдавая отчет противоправному характеру своих действий, следуя по 

<

адрес> по направлению к пер. 

<

адрес> примерно в 15:35 ч. достал из кармана куртки похищенный ранее у Потерпевший №1 травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ» № калибра 9,0 мм Р.А. и произвел из указанного оружия два выстрела в сторону Потерпевший №7, после чего продолжил попытку скрыться от последнего, тем самым ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти Потерпевший №7. Далее, несмотря на неоднократные требование сотрудника полиции прекратить свои неправомерные действия, остановиться и бросить пистолет, ФИО2, зная и осознавая, что Потерпевший №7 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, никак не реагировал на его законные требования о прекращении противоправных действий, находясь примерно в 15:40 ч. во дворе 

<

адрес>, произвел выстрел в сторону Потерпевший №7, с целью предотвращения его задержания, тем самым продолжая угрожать последнему применением насилия. После этого сотрудником полиции Потерпевший №7 преступные действия ФИО2 были пресечены с помощью физической силы и специальных средств – «наручников» и он был доставлен в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> для сбора материала и дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, однако от дачи показаний оказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные им в к качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце июня 2015 г., он выполнял внешние и внутренние отделочные работы по адресу: 

<

адрес>. У него находились ключи от входной двери помещения расположенного по вышеуказанному адресу. В данном помещении, также осуществлялись работы по внутренней отделке жителем 

<

адрес> по имени «ФИО15». Примерно 20 июня 2015 года ему предложили заниматься, кроме той строительной и отделочной работы, которую он уже осуществлял на данном строительном объекте, укладкой керамической плитки, он назвал цену, которая заказчикам показалась высокой и не устроила их, поэтому заказчики сказали, что через несколько дней сообщат о своем решении, то есть будут ли они готовы за его услуги платить ту стоимость, которую он назвал. Спустя несколько дней, 25 июня 2015 года, заказчики сказали, что нашли более выгодное предложение и не будут с ним сотрудничать по вопросу укладки плитки, в связи с завышенной стоимостью. Они пояснили, что «ФИО15», второй рабочий, который занимался только внутренней отделочной работой на данном строительном объекте, предложил им более приемлемую для них цену за эту услугу. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности и «ФИО15» отдали работу, которую он рассчитывал получить, то он был очень зол на «ФИО15». В связи с этим, он решил войти в помещение и похитить какой-либо инструмент, принадлежащий «ФИО15», чтобы продать этот инструмент и деньги потратить на свои нужды. Дождавшись, когда «ФИО15» покинет домовладение, он предложил Свидетель №4 пройти с ним, чтобы осмотреть вещи, принадлежащие «ФИО15», чтобы что-нибудь ценное похитить, но Свидетель №4 отказался, сразу после разговора покинул строящийся объект и прилегающую территорию, направившись в неизвестном направлении. Поэтому, убедившись, что Свидетель №4 ушел, он решил действовать. Так, в вечернее время суток, 25 июня 2015 года, он открыл дверь, ключ от которой имелся кроме него у Свидетель №4, который работал совместно с ним, а также у Потерпевший №2, убедившись, что в нежилом домовладении никого нет кроме него, он поднялся на третий этаж в помещении, где Потерпевший №2 хранил свои инструменты. Осмотрев помещение, он забрал перфоратор «Bosch» в корпусе темного цвета, который показался ему ценным и он захотел его продать. Данным перфоратором он некоторое время работал на других объектах, потому что при попытке продать его ранее неизвестным таксистам на Центральном рынке 

<

адрес>, ему все время предлагали очень низкую цену за перфоратор. Однако примерно 05 августа 2015 года, он, находясь на Центральном рынке 

<

адрес>, в вечернее время, подошел к одному из таксистов, который ранее ему был незнаком, на каком автомобиле был данный мужчина он также не помнит, так как прошло много времени, он предложил купить у него данный перфоратор, на что таксист согласился, предложив за него 2000 рублей. Цена ФИО2 устроила, поэтому отдав перфоратор, который он похитил у Потерпевший №2 25 июня 2015 год, он получил 2000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Осознав содеянное, он решил прийти в отдел полиции и во всем сознаться. Явку с повинной написал добровольно. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 22-24, т.2 л.д. 75-76, т.2 л.д. 118-120, т.3 л.д. 136-141)

В начале июля 2015 года он осуществлял ремонтно-отделочные работы по адресу: 

<

адрес>, во дворе данного домовладения находились поддоны. 29.07.2015 года, подняв поддон, он увидел, что под ним лежит большой черный полиэтиленовый пакет, в котором находились замотанные отопительные радиаторы, в количестве четырех штук – два радиатора по восемь секций и два радиатора по четыре секции. В связи с тем, что на тот момент он сильно нуждался в денежных средствах, то у него возник умысел их похитить, после чего он взял их и занес в данное домовладение. Опасаясь, что он самостоятельно не сможет транспортировать данные отопительные радиаторы и того, что его может кто-нибудь заподозрить в хищении данных отопительных радиаторов, он решил обратиться к своему знакомому Свидетель №4. Так, в вечернее время, 29.07.2015 г., примерно около 19:00 ч., он, позвонил на мобильный номер телефона Свидетель №4 (№) и предложил ему продать радиаторы отопительные, убедив его, что они принадлежат ему, при это он пояснил Свидетель №4, что он купил данные отопительные радиаторы за собственные деньги, в связи с тем, что хотел поменять батареи у его матери в доме. Кроме того, он Свидетель №4 пояснил, что он находится в тяжелом материальном положении и ему срочно нужны деньги, в связи, с чем он согласен на любую сумму, за которую Свидетель №4 сможет продать эти батареи, на что Свидетель №4 согласился. Так, он с Свидетель №4 пришли к домовладению, он открыл ключом дверь, они вызвали такси, взяли четыре отопительных радиатора, которые и погрузили в автомобиль. После этого, он и Свидетель №4, по его указанию, направились по адресу: 

<

адрес>, где данные отопительные радиаторы продали молодому человеку по имени Свидетель №5 за 1 000 рублей, которого он ранее знал и ему было известно, что он и его семья собираются делать ремонт. Данные денежные средства он забрал себе, после чего они попрощались и направились по своим делам. О том, что он похитил данные отопительные радиаторы, Свидетель №4 он так и не рассказал. Поняв, что денежных средств не хватает, убедившись, что Свидетель №4 ушел, он вернулся к указанному строящемуся домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>», из которого чуть ранее похитил отопительные радиаторы, открыл домовладение ключом, который был у него при себе, осмотревшись, заметил справа от входа два настенных котла: один отопительный и один газовый. Данные котлы были маловесными, однако он поймал попутный автомобиль, водителя которого за умеренную плату попросил отвезти его на Центральный рынок 

<

адрес>, где он продал данные котлы за 3 000 рублей ранее незнакомому прохожему. Денежные средства потратил по своему усмотрению, на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 76-78, т.2 л.д. 75-76, т.2 л.д. 118-120, т.3 л.д. 136-141)

Весной 2015г. он находится в тяжелом материальном положении, нуждается в денежных средствах и находясь на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил вскрыть стамеской, находящейся при нем, замок технической пристройки магазина «Ассорти», расположенного на пересечении вышеуказанных улиц. Вскрыв замок, он проник в помещение технической пристройки, похитил две аккумуляторные батареи от дизельной электростанции А 190, которые впоследствии реализовал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее знакомой девушке по имени «ФИО16» за 600 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению, на личные нужды. Вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 216-219, т.2 л.д. 75-76, т.2 л.д. 118-120, т.3 л.д. 136-141)

15.02.2016г. в дневное время, около 12:30 ч., он со своим знакомым по имени Потерпевший №1, на принадлежащем последнему автомобиле модели «Лада Гранта», находился на 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. В указанное время и дату, в тот момент, когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля, он решил совершить кражу имущества последнего, в связи с чем стал обыскивать машину ФИО23, в результате чего помимо прочего под водительским сидением, обнаружил травматический пистолет, который он решил похитить. Похитив пистолет, он решил поехать к себе домой, по адресу: 

<

адрес> «б». Показания даны им добровольно, без какого-либо давления на него, вину признает полностью. (т. 3 л.д. 136-141)

15.02.2016г. в дневное время, в тот момент, когда он находился недалеко от дома, точного адреса где он находился он не помнит, около 15:30 ч., он увидел своего знакомого ФИО23, с которым был неизвестный ему на тот момент мужчина. Потерпевший №1 указал на него, и неизвестный ему мужчина подошел к нему, представился сотрудником полиции, а именно оперуполномоченный уголовного розыска ФИО24, и предъявил ему свое служебное удостоверение, то есть ему было известно, что Потерпевший №7 является действующим сотрудником полиции, и находится при исполнении служебных обязанностей. Также в этот момент, он понял, что Потерпевший №7 хочет его задержать за кражу имущества и травматического пистолета принадлежащих ФИО23, в связи с чем он попытался скрыться и стал убегать от ФИО24, но последний попытался его догнать. В тот момент, когда он убегал от Потерпевший №7, он достал похищенный им травматический пистолет, и произвел несколько выстрелов, если не ошибается не менее двух, но точного количества выстрелов он не помнит, при этом в Потерпевший №7 он попасть не хотел, просто производил выстрелы в его сторону, чтобы напугать его, и он прекратил его преследование, но Потерпевший №7 удалось его догнать и задержать. Показания даны им добровольно, без какого-либо давления на него, вину в содеянном он полностью признал. (т. 3 л.д. 136-141)

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемых ему деяниях, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела:

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 от 25.06.2015г:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 

<

адрес> он производит различные ремонтные и отделочные работы в помещениях с целью дополнительного заработка. В конце июня 2015 года, он выполнял отделочные работы по адресу: 

<

адрес>, там же работала бригада по внешней отделке, а именно два парня: Свидетель №4 и ФИО2. В помещении, где он проводил отделочные работы, расположенном по вышеуказанному адресу, он хранил инструмент, принадлежащий ему, а именно: перфоратор «Воsh - GВН-2-28 DV», серийный №, в корпусе синего цвета, стоимостью 14 000 рублей. Ключи от входной двери данного строящегося объекта имелись у него, у ФИО17 и ФИО2. Примерно в 20-х числах июня 2015 года, заказчики данного строящегося домовладения предложили ему выполнять укладку керамической плитки, он предложил цену, которая их устроила. Они договорились обо всех условиях, и он приступил к работе. 25 июня 2015 года, в конце рабочего дня, в вечернее время, он выполнив часть своей работы, уехал домой по месту жительства, приехав на следующий день рано утром, и открыв данное строящееся домовладение ключом, он обнаружил, что двери и окна данного помещения не имеют повреждений, осмотрев все помещения, он обнаружил, что на третьем этаже данного строения отсутствует перфоратор, принадлежащий ему, который он ранее оставлял в одном из помещений третьего этажа на хранение. Подойдя к ФИО17 и ФИО2, он поинтересовался, не брали ли они данный перфоратор, для выполнения работ, на что они ответили отрицательно. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно, он подозревает, что Свидетель №4 или ФИО2 могли похитить, принадлежащий ему перфоратор, так как они имели свободный доступ к данному помещению. Содеянным ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. (т.1 л.д. 33-35)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце июня 2015 года он совместно с ФИО2, с которым он познакомился за несколько месяцев до описываемых событий, выполнял внешние отделочные работы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. У ФИО2 находились ключи от входной двери нежилого помещения, в котором они производили ремонтные работы, расположенного по вышеуказанному адресу. В данном помещении, также осуществлялись работы по внутренней отделки жителем 

<

адрес> по имени ФИО15. За несколько дней до того как начал работать ФИО15, ФИО31 клиенты предлагали выполнять внутренние отделочные работы в том помещении, в котором на тот момент работал ФИО15, но в итоге их переговоров клиентов не устроила цена, которую озвучил ФИО31 за свою работу и клиенты пригласили ФИО15 выполнять вышеуказанную отделочную работу в нежилом помещении, который назвал более низкую оплату своего труда и это устроило клиентов. По этой причине ФИО31 был обижен на ФИО15 и имел с ним неприязненные отношения. В середине июня 2015 года, точную дату и время он не помнит, ФИО31, дождавшись, когда ФИО15 покинет рабочее место, предложил ему пройти с ним в помещение расположенное по данному адресу с целью осмотра вещей оставленных рабочим, для дальнейшего их хищения, он отказался, не восприняв слова ФИО2 в серьез и решил сразу же пойти домой, но ФИО31, открыв входную дверь данного помещения, вошел в него. На следующее утро ФИО31 пояснил ему, что осмотрев вещи оставленные ФИО15 и принадлежащие ФИО15, он похитил перфоратор «Воsh» в корпусе синего цвета. Он сразу же сказал последнему, чтобы тот вернул похищенное ФИО15, однако ФИО2 пояснил, чтобы он не лез не в свои дела. В дальнейшем данным перфоратором, он пользовался на других объектах. С августа 2015 из-за личных неприязненных взаимоотношений он перестал работать с ФИО2 и о том, где находится данный перфоратор сейчас, он ничего не знает. Помещение, в котором они осуществляли ремонтные работы, камерами наружного видеонаблюдения не были оборудованы. (т.2 л.д. 102-104)

- показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе судебного заседания, о том, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение, раскрытие преступлений в зоне его оперативного обслуживания. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №2 по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого 04.12.2015 года примерно в 16:00 ч. был принят «Протокол явки с повинной», согласно которой он пояснил, что в конце июня 2015 года он выполнял внешние отделочные работы по адресу: 

<

адрес> У него находились ключи от входной двери помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В данном помещении, также осуществлялись работы по внутренней отделке жителем 

<

адрес> по имени ФИО15. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, он решил войти в помещение и похитить какой-либо инструмент рабочего, выполняющего внутреннюю отделку. Открыв дверь ключом, он поднялся на третий этаж в помещение, где осмотрев вещи, забрал перфоратор «Воsh» в корпусе синего цвета. После этого также от него было принято объяснение, в котором он подтвердил показания данные в протоколе явки с повинной от 04.12.2015 года. Протокол явки с повинной был написан им без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, телесные повреждения на задержанном он не видел. Вообще ФИО31 написал около 5 явок с повинной, но две из них не подтвердились.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 4)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 о хищении у него перфоратора, стоимостью 14000 р., (т. 1 л.д. 5)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 похитил перфоратор «Бош» из 

<

адрес> по 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 10-11)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты гарантийный талон и сертификат на перфоратор «Бош», (т. 1 л.д. 39-42)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: гарантийный талон и сертификат на перфоратор «Бош», (т. 1 л.д. 43-46, 47-49)

По эпизоду кражи у Потерпевший №3 от 29.07.2015г.:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она занимается куплей-продажей недвижимости, оформлением сделок, сдачей в аренду и отделкой домовладений. В марте 2015 года она занималась обустройством домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В апреле 2015 года она закупила строительный материал для работы, среди строительного материала были отопительные котлы двухконтурные, газовые котлы, настенные котлы «Невалюкс 7218» в количестве двух штук, стоимостью 46 228 рублей, которые хранились в домовладении, а также отопительные радиаторы, алюминиевые «Октябрь 500/80» в количестве 8 секций, стоимостью 20 800 рублей и отопительный радиатор алюминиевый «Вектор Люкс Хит 500/100» 4 секции, стоимостью 12 320 рублей, которые она хранила во дворе, на участке данного домовладения, упаковав данные отопительные радиаторы в черный полиэтиленовый пакет, она решила спрятать их во дворе домовладения, под поддоны, которые находились во дворе домовладения по вышеуказанному адресу. Последний раз она видела вышеуказанные котлы и отопительные радиаторы примерно 15.03.2015 года. В июле 2015 года она пригласила двух молодых людей по имени ФИО2 и Свидетель №4 для осуществления отделочных работ, а именно штукатурно-малярных работ домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> вышеуказанным рабочим она предоставила ключи от домовладения. Спустя некоторое время, отделочные ремонтные работы еще не начались, у нее возникли финансовые проблемы, а также она нашла рабочих, которые обещали закончить работу в более короткие сроки за меньшую плату, чем ФИО13 и ФИО17, поэтому она отказалась от услуг ФИО2 и Свидетель №4, но ключи от домовладения она забрать у них забыла, однако входить в строящееся нежилое помещение, которое ей принадлежит, она им не разрешала. Через время, а именно, 29.07.2015 года, приехав на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила пропажу вышеуказанных котлов и отопительных батарей, но не обнаружила никаких следов взлома. Таким образом, ущерб, причиненный ее, составил 79 348 рублей, что является для нее значительным. В данном деянии она обоснованно подозревает ФИО2 в связи с тем, что у него хранились ключи, и он имел свободный доступ к домовладению. 21.04.2016 года в кабинете следователя № ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> она увидела отопительные радиаторы, которые были ранее у нее похищены. Она опознала их по заводской упаковке, по марке, модели, цвету, а также механическим повреждениям и мелким царапинам. Ей было возвращено похищенное имущество, а именно: отопительные радиаторы в количестве 4 штук: 2 по 4 секции и 2 по 8 секций. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный ей частично погашен. Общая стоимость отопительных радиаторов составляет 33 120 рублей. Таким образом, непогашенный ущерб, причиненный ей, составил 46228 рублей. (т.1 л.д. 85-87, л.д. 134-135)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ми в ходе судебного заседания о том, что он ранее работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 

<

адрес>, в его должностные обязанности входило профилактика, предупреждение, раскрытие преступлений в зоне оперативного обслуживания. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №3 по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого 04.12.2015 года примерно в 15:20 ч. был принят «Протокол явки с повинной», согласно которого он пояснил, что примерно в начале июля осуществлял ремонтно-отделочные работы по адресу: 

<

адрес>. Во дворе данного домовладения находились поддоны. Подняв поддон ФИО2, увидел, что под ним лежит большой черный полиэтиленовый пакет, в котором находились замотанные отопительные радиаторы, в количестве четырех штук. После этого ФИО2, взял их и занес в данное домовладение. В связи с тем, что на тот момент он сильно нуждался в денежных средствах ФИО2, решил их украсть. ФИО2, попросил его знакомого Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помочь ему их перевезти и продать данный товар, на, что тот согласился, о том, что данные радиаторы ФИО2, украл, он не сообщал Свидетель №4. Данные отопительные батареи были перевезены на такси по адресу: 

<

адрес> «а», где малознакомому парню по имени Свидетель №5 реализовал отопительные радиаторы, в количестве четырех штук, за 1 000 рублей. Полученные деньги ФИО2, потратил на свои нужды. После чего им также от ФИО2 было принято объяснение, в котором тот подтверждает показания данные в протоколе явки с повинной от 04.12.2015 года. Протокол явки с повинной был написан ФИО2 без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в конце июля или начале августа 2015 года в вечернее время, около 19:00 ч., его знакомый ФИО2, позвонив на его мобильный номер телефона №, который в настоящее время не работает, и предложил ему продать радиаторы отопительные, которые с его слов, принадлежали ему. Кроме того ему с его слов стало известно, что он купил данные отопительные радиаторы за собственные деньги, в связи с тем, что хотел поменять батареи у своей матери в доме. Кроме того, он ему пояснил, что он находится в тяжелом материальном положении и ему срочно нужны деньги, в связи, с чем он согласен на любую сумму, за которую он сможет продать эти батареи. ФИО2 сказал, что в настоящее время данные отопительные радиаторы находятся по адресу: 

<

адрес> домовладение не является жилым, строящееся, находится возле ночного павильона, где расположена Православная Церковь, точного адреса расположения которой он не знает, но показать при необходимости сможет. Подойдя к домовладению, ФИО31 открыл ключом дверь, он увидел, что батарей много, поэтому они вызвали такси, отопительных радиаторов всего взяли в количестве 4 штук, которые и погрузили в автомобиль. После чего, он вместе с ФИО2, направился по адресу: 

<

адрес> «А», где данные отопительные радиаторы продали молодому человеку по имени Свидетель №5 за 1 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 забрал себе, после чего они попрощались и каждый направился по своим делам. О том, что ФИО2 похитил данные отопительные радиаторы, и иные предметы из строящегося объекта ему ничего известно не было, и он узнал об этом от сотрудников полиции. (т.2 л.д. 102-104)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 60)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 о хищении у нее радиаторов и котлов, общей стоимостью 79348 р., (т. 1 л.д. 61)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 похитил радиаторы и котлы из 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 63-64)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты документы – копии валовой прибыли по партнерам, (т. 1 л.д. 91-93)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копии валовой прибыли по партнерам, (т. 1 л.д. 94-96,)

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 были изъяты отопительные радиаторы в количестве 4 штук, (т. 1 л.д. 109-113)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: отопительные радиаторы в количестве 4 шт., (т. 1 л.д. 114-119, 131-133)

По эпизоду кражи из магазина ООО «Ассорти Вест»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она является представителем компании ООО «Ассорти-Вест» и ей известно, что 15 мая 2015г., из пристройки технического помещения магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, были похищены 2 аккумуляторные батареи, стоимость одной батареи составляла 16200 р., то есть их организации был причинен ущерб на сумму 32400 рублей. 

осуществляет прием металлолома и аккумуляторных батарей. Весной 2015 года к ней в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее знакомый мужчина по имени ФИО2, который неоднократно сдавал ей различный металлолом и аккумуляторные батареи. В этот раз ФИО31 принес две аккумуляторные батареи, которые она взвесила и приняла за 600 рублей. Данные денежные средства она передала ФИО31, после чего он ушел. Данные батареи она приняла с целью дальнейшей переработки. О том, что данные аккумуляторные батареи были похищены, ей стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 224-225)

- показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе судебного заседания, о том, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение, раскрытие преступлений в зоне его оперативного обслуживания. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий по заявлению по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества, обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого 16.12.2015 года примерно в 15:15 ч. был принят «Протокол явки с повинной», согласно которого он пояснил, что весной 2015 года он находился на пересечении двух улиц - 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Испытывая финансовые трудности, он похитил из технической пристройки магазина «Ассорти» аккумуляторную батарею, дизельной электростанции. Данную аккумуляторную батарею он продал за 600 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. После этого также от него было принято объяснение, в котором он подтверждает показания данные в протоколе явки с повинной от 16.12.2015 года. Протокол явки с повинной был написан им без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 197)

- протоколом принятия устного заявления от представителя ООО «Ассорти» о хищении из технической пристройки магазина (

<

адрес>) 2 аккумуляторных батарей, общей стоимостью 32400 р., (т. 1 л.д. 199)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 похитил из магазина «Ассорти», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 206)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего были изъяты справка, уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, приказ №, доверенность, (т. 1 л.д. 235-237)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: справка, уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, приказ №, доверенность, (т. 1 л.д. 238-241, 243-246)

По эпизоду хищения оружия у ФИО23:

- показаниями потерпевшего ФИО23 данными им в ходе судебного заседания о том, что

ранее он познакомился с ФИО2 и находился с ним в товарищеских отношениях. 15 февраля 2016г. они решили поехать с ним на рыбалку и на своем автомобиле. Он ехал совместно с ФИО2 и на 

<

адрес> в 

<

адрес> остановились и он вышел для того что бы в каком то магазине купить рыболовные снасти. Вернувшись он обнаружил, что ФИО2 в автомобиле нет, после этого решил позвонить ему, но он не брал трубку и не отвечал на смс сообщения. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что помимо других вещей у него исчез травматический пистолет МР-79-ТМ, стоимостью 10000 р., находящийся под водительским сиденьем. После этого он обратился в полицию с заявлением и с оперуполномоченным Потерпевший №7 они поехали по месту жительства ФИО2, где Потерпевший №7, задержал ФИО2 и у него был обнаружен его пистолет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он занимал должность ОУ отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> и 15 февраля 2016г. к нему как к дежурному ОУ обратился с заявлением гражданин – Потерпевший №1 который сообщил, что с знакомым ФИО31 собрались на рыбалку на автомобиле потерпевшего и он вышел из автомобиля за снастями, а потом, вернувшись обнаружил, что его попутчик исчез с его травматическим пистолетом, то есть пистолет и иные предметы были им похищены. Он провел комплекс ОРМ и установил место жительства ФИО2 и с потерпевшим направился туда. По прибытию к месту жительства он подошел к калитке и оттуда вышел ФИО2, он представился ему, но ФИО2 стал убегать от него и производить в него выстрелы. Когда он задержал его, то у него был обнаружен пистолет, который опознал потерпевший как свой. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с дочерью ФИО3. 15 февраля 2016 года она находилась дома и около 16 часов, она вышла на улицу, чтобы сходить в магазин за хлебом. На улице она встретила Свидетель №1, проживающую по адресу: 

<

адрес>. В этот момент она и Свидетель №1 увидели, что с 

<

адрес> на 

<

адрес>, выбежал ранее ей незнакомый парень с пистолетом в руке, в настоящее время ей известно, что данного парня зовут ФИО2 Также за ФИО2 бежали двое ранее не знакомых ей мужчин, как ей известно, в настоящее время, одним из них являлся сотрудник полиции. Расстояние между убегавшим ФИО2 и его преследующими парнями составляло примерно 15-20 метров. Далее, сотрудник полиции, который преследовал ФИО2, крикнул ей и Свидетель №1, чтобы они отошли в сторону, так как убегает преступник. Затем убегавший ФИО2 попытался перелезть через забор домовладения, в котором проживает Свидетель №1, но его схватил сотрудник полиции, который бежал за ФИО26 этот момент она услышала выстрел, но куда стреляли она не поняла. После чего сотрудник полиции применил физическую силу к ФИО2 и надел на его руки наручники. Затем сотрудник полиции, догнавший ФИО2, подошел к ним, представился сотрудником полиции, при этом предъявил служебное удостоверение и сообщил, что они преследовали и задержали парня, который совершил кражу из машины. Она спросила, не попал ли выстрелом в него ФИО2, на что он ответил, что не попал. После этого задержанного увезли в полицию. (т. 2 л.д. 207-209)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 15 февраля 2016 года, примерно в 16 часов, она находилась на 

<

адрес>, где гуляла со своей собакой. Находясь на улице, она встретила свою знакомую Свидетель №2 и в этот момент, она увидела что с 

<

адрес>, выбежал ранее не знакомый ей мужчина, который бежал очень быстро, и она не успела разглядеть, что у него в руках, также она увидела, что за данным мужчиной бежали двое незнакомых ей мужчин, один из которых кричал, что он является сотрудником полиции, а также требовал остановится мужчину, который пробежал первым. Затем, трое мужчин, забежали во двор дома по ее месту жительства, а она в этот момент отошла в сторону, и не видела, что происходило во дворе, однако услышала, что из двора раздался хлопок, похожий на выстрел, однако кто стрелял и из чего она не видела. (т. 2 л.д. 222-225)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает со своей супругой ФИО6 и сыном ФИО7. 15 февраля 2016 года, около 16 часов, он на принадлежащем ему автомобиле модели «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № ехал домой, двигался он по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Проехав по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно в 100 метрах, он увидел, что по 

<

адрес>, по ходу его движения два ранее не знакомых ему парня, одним из которых, как ему в настоящее время известно, являлся сотрудник полиции, преследуют убегавшего от них также ранее не знакомого ему парня, которого, как ему известно, в настоящее время зовут ФИО2. Ехал он на своем автомобиле с не большой скоростью, и в непосредственной близости от них, в связи, с чем он слышал, что сотрудник полиции, кричал убегавшему парню, но что именно, он не слышал, так как находился, в автомобиле. В этот момент он услышал громкий хлопок похожий на выстрел, после чего увидел в руке убегавшего ФИО2 пистолет, из которого он, целясь в сотрудника полиции, начал производить выстрелы, при этом в него он не попал. Сколько он произвел выстрелов, он не помнит. В какую именно часть тела целился ФИО2, он не видел. Расстояние между убегавшим ФИО2 и преследующими его парнями, одним из которых являлся сотрудник полиции, составляло примерно 15-20 метров. Затем он увидел, что ФИО2 свернул направо и продолжил убегать по 

<

адрес>, а сотрудник полиции, и незнакомый ему парень, который был с ним, соответственно повернули за ФИО2. После того, как сотрудник полиции и парень, который был рядом с ним, повернули за убегавшим ФИО2, на 

<

адрес>, он вновь услышал два выстрела. То есть, как он считает, стрелял ФИО2, который наверняка пытался попасть в преследующего его сотрудника полиции. (т. 2 л.д. 212-214)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает охранником в ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 15 февраля 2016 года, когда он находился на своем рабочем месте, около 13:00 ч., к нему обратился мужчина, в последствии как ему стало известно, его зовут Потерпевший №1 и пояснил, что из его машины пропали его личные вещи и попросил показать видео, записанное камерами наружного наблюдения. Потерпевший №1 рассказал, что он ехал на своем автомобиле марки «Лада 219010 Гранта» белого цвета со своим знакомым на рыбалку, как зовут его знакомого он не помнит. Остановившись около магазина, в котором продаются принадлежности для рыбалки, по 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, Потерпевший №1 пошел в магазин, а его пассажир остался в машине. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина, то он увидел, что пассажира нет в машине, а также затем, осмотрев автомобиль, он увидел, что из машины пропал фотоаппарат, денежные средства, а также травматический пистолет. В каком размере пропали денежные средства он не знает. Он показал ФИО23 видеозапись, снятую камерами видеонаблюдения, на которой они увидели, что во время отсутствия ФИО23 к автомобилю никто не подходил, а только из машины вышел пассажир. Далее Потерпевший №1 вернулся в свой автомобиль. Записи с камер наружного наблюдения, установленных на ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранятся в течении 7 дней, ввиду объема жесткого диска. В настоящее время записи перезаписаны. (т. 3 л.д. 57-59)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 2 л.д. 155)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому у него был похищен травматический пистолет, (т. 3 л.д. 10)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 показал, что он похитил из автомобиля Лада Гранта травматический пистолет, (т. 3 л.д. 23) 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада Гранта» г.н. № регион, находящийся у 

<

адрес> в 

<

адрес>, (т. 3 л.д. 13-18)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был ихъят пистолет и обойма с 3 патронами, (т. 2 л.д. 168-174)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств травматический пистолет МР-79-9ТМ кал. 9 мм. Р.А. №», обойма и три патрона, (т. 2 л.д. 235-237, 238)

- разрешением на хранение и ношение оружия на имя ФИО23, (т. 3 л.д. 70)

- заключением эксперта, согласно которому пистолет модели «МР-79-9ТМ» № калибра 9,0 мм Р.А., является огнестрельным оружием ограниченного поражения, заводского изготовления. Пистолет пригоден для производства выстрелов, (т. 3 л.д. 163-165)

- заключением эксперта, согласно которому представленные три патрона – травматические пистолетные патроны калибра 9 мм. Патроны промышленного изготовления. Патроны данного типа используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения, боеприпасами не являются. Патроны пригодны для производства выстрелов, (т. 3 л.д. 183-185)

По эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он занимал должность ОУ отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> и 15 февраля 2016г. к нему как к дежурному ОУ обратился с заявлением гражданин – Потерпевший №1 который сообщил, что с знакомым ФИО31 собрались на рыбалку на его автомобиле и он вышел из автомобиля за снастями, а потом, вернувшись обнаружил, что его попутчик исчез с его травматическим пистолетом, то есть пистолет и иные предметы были им похищены. Он провел комплекс ОРМ и установил место жительства ФИО2 и с потерпевшим направился туда. По прибытию к месту жительства он подошел к калитке и оттуда вышел ФИО2, он представился ему, показал служебное удостоверение, но ФИО2 стал убегать, а он погнался за ним. Когда он гнался за ним, ФИО31 развернулся достал пистолет и произвел в него выстрел, примерно с 25 м., далее он продолжил убегать, несмотря на то, что потерпевший требовал от него остановиться и говорил, что он полицейский. Далее, ФИО31 опять остановился и произвел в него выстрел и опять стал убегать. Далее он опять произвел выстрел и опять бежал. Когда ФИО31 стал перелазить через забор, он замешкался и тут полицейский схватил его и задержал, при этом он опять произвел выстрел практически в упор, но очередной раз не попал в него. Все это время рядом с ним бежал потерпевший Потерпевший №1, который и помог его задержать. Когда он задержал его, то у него был обнаружен пистолет, который опознал потерпевший как свой. 

- показаниями потерпевшего ФИО23 данными им в ходе судебного заседания о том, что

ранее он познакомился с ФИО2 и находился с ним в товарищеских отношениях. 15 февраля 2016г. они решили поехать с ним на рыбалку и на своем автомобиле. Он ехал совместно с ФИО2 и на 

<

адрес> в 

<

адрес> остановились и он вышел для того что бы в каком то магазине купить рыболовные снасти. Вернувшись он обнаружил, что ФИО2 в автомобиле нет, после этого решил позвонить ему, но он не брал трубку и не отвечал на смс сообщения. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что помимо других вещей у него исчез травматический пистолет МР-79-ТМ, стоимостью 10000 р., находящийся под водительским сиденьем. После этого он обратился в полицию с заявлением и с оперуполномоченным Потерпевший №7 они поехали по месту жительства ФИО2, где Потерпевший №7, хотел войти во двор подозреваемого, но он вышел первый и когда полицейский представился ему, показал ему служебное удостоверение, ФИО31 стал убегать. Они погнались за ним, в один из моментов ФИО31 остановился и выстрелил в полицейского из пистолета, потом, немного пробежав, опять в него выстрелил, затем еще раз и когда полицейский догнал его и задержал, он при этом выстрелил еще раз в полицейского, практически в упор, но не попал в него. Полицейский не стрелял в него, так как вокруг много было женщин и детей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с дочерью ФИО3. 15 февраля 2016 года она находилась дома и около 16 часов, она вышла на улицу, чтобы сходить в магазин за хлебом. На улице она встретила Свидетель №1, проживающую по адресу: 

<

адрес>. В этот момент она и Свидетель №1 увидели, что с пер. Булановский на 

<

адрес>, выбежал ранее ей незнакомый парень с пистолетом в руке, в настоящее время ей известно, что данного парня зовут ФИО2 Также за ФИО2 бежали двое ранее не знакомых ей мужчин, как ей известно, в настоящее время, одним из них являлся сотрудником полиции. Расстояние между убегавшим ФИО2 и его преследующими парнями составляло примерно 15-20 метров. Далее, сотрудник полиции, который преследовал ФИО2, крикнул ей и Свидетель №1, чтобы они отошли в сторону, так как убегает преступник. Затем убегавший ФИО2 попытался перелезть через забор домовладения, в котором проживает Свидетель №1, но его схватил сотрудник полиции, который бежал за ФИО2. В этот момент она услышала выстрел, но куда стреляли она не поняла. После чего сотрудник полиции применил физическую силу к ФИО2 и надел на его руки наручники. Затем сотрудник полиции, догнавший ФИО2, подошел к ним, представился, при этом предъявил служебное удостоверение и сообщил, что они преследовали и задержали парня, который совершил кражу из машины. Она спросила, не попал ли выстрелом в него ФИО2, на что он ответил, что не попал. После этого задержанного увезли в полицию. (т. 2 л.д. 207-209)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 15 февраля 2016 года, примерно в 16 часов, она находилась на 

<

адрес>, где гуляла со своей собакой. Находясь на улице, она встретила свою знакомую Свидетель №2 и в этот момент, она увидела что с 

<

адрес>, выбежал ранее не знакомый ей мужчина, который бежал очень быстро, и она не успела разглядеть, что у него в руках, также она увидела, что за данным мужчиной бежали двое незнакомых ей мужчин, один из которых кричал, что он является сотрудником полиции, а также требовал остановится мужчину, который пробежал первым. Затем, трое мужчин, забежали во двор дома по ее месту жительства, а она в этот момент отошла в сторону, и не видела, что происходило во дворе, однако услышала, что из двора раздался хлопок, похожий на выстрел, однако кто стрелял и из чего она не видела. (т. 2 л.д. 222-225)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает со своей супругой ФИО6 и сыном ФИО7. 15 февраля 2016 года, около 16 часов, он на принадлежащем ему автомобиле модели «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № ехал домой, двигался он по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Проехав по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно в 100 метрах, он увидел, что по 

<

адрес>, по ходу его движения два ранее не знакомых ему парня, одним из которых, как ему в настоящее время известно, являлся сотрудник полиции, преследуют убегавшего от них также ранее не знакомого ему парня, которого, как ему известно, в настоящее время зовут ФИО2. Ехал он на своем автомобиле с не большой скоростью, и в непосредственной близости от них, в связи, с чем он слышал, что сотрудник полиции, кричал убегавшему парню, но что именно, он не слышал, так как находился, в автомобиле. В этот момент он услышал громкий хлопок похожий на выстрел, после чего увидел в руке убегавшего ФИО2 пистолет, из которого он, целясь в сотрудника полиции, начал производить выстрелы, при этом в него он не попал. Сколько он произвел выстрелов, он не помнит. В какую именно часть тела целился ФИО2, он не видел. Расстояние между убегавшим ФИО2 и преследующими его парнями, одним из которых являлся сотрудник полиции, составляло примерно 15-20 метров. Затем он увидел, что ФИО2 свернул направо и продолжил убегать по 

<

адрес>, а сотрудник полиции, и незнакомый ему парень, который был с ним, соответственно повернули за ФИО2. После того, как сотрудник полиции и парень, который был рядом с ним, повернули за убегавшим ФИО2, на 

<

адрес>, он вновь услышал два выстрела. То есть, как он считает, стрелял ФИО2, который наверняка пытался попасть в преследующего его сотрудника полиции. (т. 2 л.д. 212-214)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 2 л.д. 155)

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по РО № от 03.12.2014г., согласно которой Потерпевший №7 назначен на должность ОУ отдела уголовного розыска ОП-3 УМВД РФ по РО, (т. 2 л.д. 187)

- должностным регламентом ОУ ОУР ОП-3 УМВД РФ по РО, (т. 2 л.д. 190-192)

- копией постовой ведомости, согласно которой Потерпевший №7 15.02.2016г. заступил в составе СОГ, на дежурство, (т. 2 л.д. 193)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 показал, что он похитил из автомобиля Лада Гранта травматический пистолет, (т. 3 л.д. 23) 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят пистолет и обойма с 3 патронами, (т. 2 л.д. 168-174)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств травматический пистолет МР-79-9ТМ кал. 9 мм. Р.А. №», обойма и три патрона, (т. 2 л.д. 235-237, 238)

- заключением эксперта, согласно которому пистолет модели «МР-79-9ТМ» № калибра 9,0 мм Р.А., является огнестрельным оружием ограниченного поражения, заводского изготовления. Пистолет пригоден для производства выстрелов, (т. 3 л.д. 163-165)

- заключением эксперта, согласно которому представленные три патрона – травматические пистолетные патроны калибра 9 мм. Патроны промышленного изготовления. Патроны данного типа используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения, боеприпасами не являются. Патроны пригодны для производства выстрелов, (т. 3 л.д. 183-185)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому фактов применения насилия и недозволенных методов ведения розыска к ФИО2, не установлено, (т. 7 л.д. 120)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факты совершения им кражи у Потерпевший №2, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, кражи у Потерпевший №3, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи у ООО «Ассорти Вест», то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, хищения у ФИО23 огнестрельного оружия и в грозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий в отношении Потерпевший №7.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина, в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждена и доказана показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела по всем указанным выше эпизодам. Показания всех, указанных выше свидетелей и потерпевших последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений, действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, ничем не опорочены и поэтому суд признает их бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, доказательства, представленные выше полностью согласуются с показаниями самого ФИО2 неоднократно данные им в ходе предварительного следствия, а так же подтвержденные протоколами явок с повинной. 

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения в ООО «Ассорти Вест» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по эпизоду хищения у ФИО23 по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, 

- по эпизоду угрозы применения насилия в отношении ОУ Потерпевший №7 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, преступлений, личность подсудимого, который в настоящее время не судим, вину признал в содеянном раскаялся, на учете врачей наркологов и психиатра не состоит, имеет заболевания, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

По всем эпизодам, суд считает необходимым, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ применить в качестве, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого – явки с повинной (кроме эпизода угрозы применения насилия в отношении представителя власти), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем 5 эпизодам).

Суд так же учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции, отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет. 

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, соответствовать общественной опасности совершенных преступлений, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же принципам справедливости и гуманизма, окажет непосредственное влияние на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Суд считает возможным назначить наказание, по всем эпизодам, вмененным ФИО2, без дополнительных видов наказания.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и сертификат, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить тут же (т. 1 л.д. 47-49), копии валовой прибыли по партнерам, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить тут же (т. 1 л.д. 97-104), радиаторы отопительные 4 шт., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 под сохранной распиской, считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 133), справка, уведомление, приказ №, доверенность, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить тут же (т. 1243-246), травматический пистолет, магазин к нему и три патрона, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, марлевый тампон хранящийся в камере хранения вещдоков, пустой шприц, игла, хранящиеся в камере хранения вещдоков – уничтожить, сотовый телефон «Нокиа» возвратить по принадлежности. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном обьеме и взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №2, деньги в сумме 14000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в частично, в связи с возвратом части похищенного имущества, и взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №3, деньги в сумме 46228 рублей. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ассорти Вест» о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном обьеме и взыскать с ФИО2, в пользу вышеуказанного ООО, деньги в сумме 32400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 11.02.2019г..

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО2 под стражей с 15.02.2016 года по 25.02.2016 года включительно (административный арест т. 3 л.д. 244), а также с 23.12.2016 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (т. 2 л.д. 74).

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и сертификат, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить тут же (т. 1 л.д. 47-49), копии валовой прибыли по партнерам, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить тут же (т. 1 л.д. 97-104), радиаторы отопительные 4 шт., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 под сохранной распиской, считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 133), справка, уведомление, приказ №, доверенность, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить тут же (т. №), травматический пистолет, магазин к нему и три патрона, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, марлевый тампон хранящийся в камере хранения вещдоков, пустой шприц, игла, хранящиеся в камере хранения вещдоков – уничтожить, сотовый телефон «Нокиа» возвратить по принадлежности. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном обьеме и взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №2, деньги в сумме 14000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в частично, в связи с возвратом части похищенного имущества, и взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №3, деньги в сумме 46228 рублей. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ассорти Вест» о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном обьеме и взыскать с ФИО2, в пользу вышеуказанного ООО, деньги в сумме 32400 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий

Судья