*** 

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

защитника - адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мичуринского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: пос.им.Мичурина, ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, постановлением от ***г. неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

***г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ***г. и от ***г.) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился ***г. по отбытии срока наказания; 

осуждён по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу; 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей: Потерпевший №2, ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО5 и Потерпевший №1 в период со ***г. по ***г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым, в обоснование своих доводов указывает, что общается со своими детьми, хотел забрать их из детского дома, оказывает им материальную и моральную поддержку, кроме того, на его иждивении находятся престарелая мать и сестра, имеющая инвалидность, и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы негативно отражается на его родных и близких. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы либо снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании адвокат Лахарева И.Б. просила изменить приговор по доводам апелляционной жалобы. 

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие его данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, и назначил наказание с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяния, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что назначенное по предыдущему приговору наказание не оказало должного влияния на осуждённого и не способствовало его исправлению, и полагает, что суд пришёл к верному выводу, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы возможно достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022г. №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в её взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбуждённого исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

В соответствии с постановлением о расчёте задолженности по алиментам, задолженность по алиментам у ФИО1 на содержание несовершеннолетних Потерпевший №2, ФИО5, ФИО1, ФИО1 и ФИО5 за период со ***г. по ***г. составляет 143 894,79 рубля, на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1 - 72 521,72 рубль. При этом в расчёт задолженности включены суммы, подлежащие уплате за апрель, май, июнь, июль, август 2022г.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в указанном выше постановлении, неуплата ФИО1 алиментов за август 2022г. имеет место с только с ***г. 

Как следует из приговора ФИО1 признан виновным в неуплате алиментов за период со ***г. по ***г., следовательно в указанный период уголовно-наказуемыми являются факты неуплаты алиментов за апрель, май, июнь и июль 2022г., тогда как инкриминируемые ФИО1 действия в августе 2022г. находятся за пределами срока предъявленного ему обвинения, поскольку уголовно наказуемыми данные действия становятся с ***г.

При таких обстоятельствах из установленных судом деяний необходимо исключить суммы, подлежащие выплате в качестве алиментов ФИО1 в августе 2022г. – 21745,49 рублей и 10997,75 рублей соответственно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обязан был уплатить алименты за апрель, май, июнь и июль 2022г. на содержание несовершеннолетних Потерпевший №2, ФИО5, ФИО1, ФИО1 и ФИО5 в сумме 122 149,3 рубля, а на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1 - в сумме 61 523,97 рубля.

Вместе с тем, вносимое судом апелляционной инстанции уточнение не изменяет характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, учтены и иные установленные по делу данные о личности осуждённого.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния указанием о том, что за период со ***г. по ***г. ФИО1 уклонился от уплаты алиментов за апрель, май, июнь и июль 2022г. на содержание несовершеннолетних Потерпевший №2, ФИО5, ФИО1, ФИО1 и ФИО5 в сумме 122 149,3 рублей, а также за период со ***г. по ***г. ФИО1 уклонился от уплаты алиментов за апрель, май, июнь и июль 2022г. на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1 в сумме 61 523,97 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий