Дело № 10-1/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 февраля 2018 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Салчак М.А., с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района Чамыян А.Ш., защитника – адвоката Ш., переводчика Х. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, судимый Верховным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы возражения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору ФИО1 преступление им совершение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. № 

<

адрес>-оола 

<

адрес> из-за возникших личных неприязненных отношений к Ч. из-за того, что последняя сделала ему замечание, чтобы он в ночное время не кричал, ФИО1 начал ругаться, и с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью Ч., умышленно, вооружившись стулом, нанес им один удар по ее голове, после чего, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес тростью несколько ударов по телу Ч., причинив последней ушибленную рану волосистой части головы, которая явилась легким вредом здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья и ушиб мягких тканей правой верхней конечности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред ее здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими обоснованную оценку в приговоре суда доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что заколов барана, стали распивать спиртное. Около 3 часов он стоял на балконе, к нему подошла Монгуш Чимегма и начала приставать, он велел ей идти спать и оттолкнул ее. Та рассердилась, начала кричать, ворошить прошлое. Он рассердился и деервянным стулом ударил по голове потерпевшую, после чего она упала. Затем нанес удары тростью по всему ее телу. Вину признает полностью (л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и его родственниками закололи барана и выпили спиртное. Ей захотелось спать. Она пошла на балкон и сказала ФИО1, чтобы он перестал кричать, так как могут проснуться соседи. Тот был сильно пьян, начал кричать громче, ворошить прошлое. Затем стулом ударил ее по голове, когда лежала на полу, тросточкой нанес несколько ударов по всему телу. Она просила, умоляла, чтобы тот перестал ее бить, но он беспощадно наносил удары своей тростью. Ей стало больно и она выбежала из квартиры. Имеет претензии, так как правая рука болит (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Т. следует, что работает участковым уполномоченным, в начале лета 2017 года выехал по вызову. В квартире находилась женщина, пояснившая, что ее избил ФИО1, бил ее по голове, нанес удар стулом, затем несколько ударов тростью по всему ее телу. На ее лице были следы избиения, синяки, царапины. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксировавшим следы преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому у Ч. выявлены ушибленная рана волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и ушиб мягких тканей правой верхней конечности, не причинивший вред здоровью человека;

Суд апелляционной инстанции находит, что показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, исследованными показаниями ФИО1, потерпевшей Ч., показаниями свидетеля Т., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних внуков.

Оснований для признания плохого состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стороной защиты не представлены подтверждающие указанное обстоятельство доказательства. 

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства неправомерное поведение потерпевшей, поскольку действий со стороны потерпевшей С., которые можно было бы расценить как противоправные либо аморальные, исследованными доказательствами не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, ввиду отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание мировым судьей обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре, не находит их также суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен мировым судьей с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Ш. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Ш. отнести к расходам федерального бюджета.

Председательствующий Хертек С.В.