Судья Захарова Е.А. Дело № 22-4801/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего ВИИ, 

при секретаре ЛВЭ,

с участием прокурора БДФ,

адвоката МОА,

осужденного ЕВА, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката МОА в защиту осужденного ЕВА на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2023 года, которым

ЕВА, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 июня 2022 года (с учетом апелляционного постановления от 23 августа 2022 года), окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По данному уголовному делу ЕВА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2023 года ЕВА признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ЕВА совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании ЕВА вину полностью признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат МОА в защиту осужденного ЕВА подала апелляционную жалобу о его изменении, как чрезмерно сурового, смягчении назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание чрезмерно сурово, не соответствует принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянного.

Суд перечислил, но фактически не учел совокупность смягчающих наказание ЕВА обстоятельств; данные о личности, роль в совершении преступления, его тяжесть.

Указывает, что ЕВА вину признал полностью, с обвинением согласился, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном; совершил покушение на преступление средней тяжести, тяжких последствий не наступило, активно сотрудничал с органами следствия, сделал выводы, встал на путь исправления; потерпевший не настаивал на строгом наказании; ущерб возмещен, имущество возвращено потерпевшему.

Судом не учтена в полной мере личность ЕВА, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей.

Таким образом, учитывая многочисленные смягчающие и иные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ЕВА, тяжесть содеянного, просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ЕВА и адвокат МОА доводы жалобы поддержали; прокурор БДФ полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Так, выводы суда о виновности ЕВА в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ЕВА в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции ЕВА и его защитником не оспаривались. Не оспариваются они и в апелляционной жалобе. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ЕВА, которые верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, на основании совокупности достоверных данных о сумме похищенных денежных средств, материальном положении потерпевшего, его мнения о значительности ущерба, причиненного ему преступлением. 

Аккумуляторы, которые пытался похитить ЕВА, находились в автомобиле на огороженной и охраняемой территории автостоянки, он проник на указанную территорию незаконно, помимо воли собственника, с заранее сформировавшимся умыслом на тайное хищение чужого имущества, а потому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё полное подтверждение.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается. 

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ЕВА, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (учитывая показания, данные ЕВА на предварительном следствии), его состояние здоровья и молодой возраст. 

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, с данным выводом соглашается, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории совершенного ЕВА преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Таким образом, наказание ЕВА назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному. 

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними и полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2023 года в отношении ЕВА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МОА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ВИИ