Уголовное дело №1-81/2025 

(12501320065000064)

УИД: ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 апреля 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Калашникова С.А.,

потерпевшего Глазырин А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Латыниной О.В., представившей удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в утреннее время 16.02.2025 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., в ходе конфликта с Глазырин А.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ему один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, чем причинила Глазырин А.А., согласно заключению эксперта ... от ..., ... ранение ... которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве:

- подозреваемой следует, что в утреннее время 16.02.2025 она, Глазырин А.А. и ВЕН находились на кухне в ... в ..., распивали спиртные напитки. Она сидела спиной к окну, лицом обращена к центру кухни, ее подруга ВЕН сидела с торца стола, левым плечом к входу в кухню, а Глазырин А.А. стоял посередине кухни, одет он был только в домашние трусы. Во время распития спиртных напитков между ней и Глазырин А.А. развязался конфликт на почве бытовых отношений, о чем именно был конфликт, не помнит. Они с Глазырин А.А. ругались, оскорбляли друг друга нецензурной бранью, физическую силу в отношении нее Глазырин А.А. не проявлял. На обеденном столе, за которым они распивали спиртные напитки, лежал кухонный нож, которым они ранее резали колбасу. Данный нож выполнен из лезвия длиной около 105 мм, шириной около 26 мм и деревянной ручкой коричневого цвета около 100 мм, стандартной конструкции (не раскладной). В какой-то момент она, сильно разозлившись на Глазырин А.А., схватила этот нож в правую руку, желая припугнуть его, так как побоялась, что он может ее ударить, хотя угроз применения в отношении нее физической силы в это утро от Глазырин А.А. не поступало, реальной угрозы ее жизни не было. В этот момент она сидела на стуле, спиной к окну, Глазырин А.А. стоял напротив нее, на расстоянии вытянутой руки, то есть ее лицо было на уровне его груди, затем она схватила его за левую руку и потянула к себе. В этот момент он наклонился на нее, и правой рукой снизу-вверх острием по направлению вперед, разгибая руку, она вонзила нож в живот Глазырин А.А.. Она осознавала, что наносит удар Глазырин А.А. в область нахождения жизненно важных органов, однако убивать его она не хотела. Затем она отпустила его руку, нож остался в его теле. Когда Глазырин А.А. выпрямился, нож выпал из его брюшной полости на пол, и обильно хлынула кровь темно-бурого цвета. ВЕН в тот момент смотрела в другую сторону и не видела, как она нанесла удар ножом Глазырин А.А.. Глазырин А.А. выбежал в подъезд, как она поняла, просить помощи у соседей. Следы крови протянулись с кухни и прямо в подъезд. Она не вызвала скорую медицинскую помощь и не оказывала Глазырин А.А. первую помощь. Нож, выпавший из брюшной полости Глазырин А.А., она подняла с пола и поставила в пластмассовую подставку, стоящую на столе кухонного гарнитура. На ноже были следы крови. Допускает, что после ухода Глазырин А.А. из квартиры она тряпкой вытирала пол в коридоре или в кухне, точно сказать не может. Данную половую тряпку она положила, насколько помнит, на ведро в ванной комнате, но может ошибаться, так как была в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-38).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность и достоверность.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Глазырин А.А. в судебном заседании следует, что в утреннее время 16.02.2025 он и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне по адресу: ...11. Также в квартире находилась знакомая ВЕН. Он спровоцировал ФИО1, начав на нее кричать. Что именно он кричал и какие именно противоправные действия он совершил в отношении ФИО1, пояснить не может. В этот момент ФИО1 его оттолкнула, у нее в правой руке был нож, так как она резала продукты, ввиду чего он получил ножевое ранение грудной клетки. Данное ранение она причинила ему не умышленно. Он вышел в коридор, хотел забинтовать рану, но дома не оказалось бинтов, поэтому он вышел на лестничную площадку и спустился к соседке КНА, у которой попросил бинт. Соседка вызвала скорую помощь, дала ему бинт. После приезда медицинской бригады ему обработали рану и увезли его в .... ФИО1 навещала его в больнице, просила прощения, он ее простил, они продолжают совместно проживать в фактических брачных отношениях, просит подсудимую сурово не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания потерпевшего Глазырин А.А., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в утреннее время 16.02.2025 он, ФИО1 и ВЕН находились на кухне в ... в ..., распивали спиртные напитки. Затем, между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего конкретно, не помнит, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что конфликт мог быть связан с тем что, Лариса хотела выпить еще, он же больше пить спиртное не хотел. В ходе конфликта они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга нецензурной бранью, однако он не пытался применять к ней физическую силу в то утро, и не совершал угроз её применения. На обеденном столе лежал кухонный нож, которым они ранее резали колбасу, он выполнен из лезвия длиной около 105 мм, шириной около 26 мм и деревянной ручкой коричневого цвета около 100 мм, стандартной конструкции (не раскладной). В какой-то момент ФИО1 схватила в правую кисть данный нож, а левой рукой потянула его к себе так, что он согнулся в пояснице, и нанесла ему удар ножом, находящимся в её правой руке. Удар приходился снизу-вверх, так как она сидела на стуле, а он стоял, острием по направлению вперед, разгибая руку, вонзила нож ему в брюшную область, затем отпустила руку. Он понял, что ФИО1 нанесла ему удар данным ножом. От данного удара он почувствовал резкую боль в верхней левой части живота, из брюшной полости сразу пошла кровь, нож упал на пол кухни. Ни в момент нанесения удара ножом, ни в последующем ФИО1 ему что-либо не говорила, какой-либо медицинской помощи ему не оказывала, просто стояла рядом, с виду была растерянной. ВЕН не видела момент удара, так как была в состоянии сильного опьянения и практически спала, сидя на стуле. В указанный период времени одежды на нем не было, он был в одних трусах. Получив удар ножом, он решил покинуть квартиру и проследовал на лестничную площадку своего дома, спустился на 3 этаж, постучался в ... соседям. Вышла соседка Наталья, которая оказала ему первую помощь, вызвала скорую помощь. Рана сильно кровоточила, была в форме отверстия. Следы крови были на лестничной площадке и в прихожей его квартиры. Через непродолжительный период времени приехала скорая помощь и ему была оказана первая неотложная помощь. После чего он был доставлен в ГБУЗ НГКБ .. г. Новокузнецка, где был прооперирован (л.д. 24-29, 46-48).

После оглашения показаний потерпевший Глазырин А.А. подтвердил их правильность и достоверность, пояснив, что, когда его допрашивали в ходе следствия, он лучше помнил события.

Из показаний свидетеля КНА в судебном заседании следует, что подсудимая и потерпевший являются соседями по подъезду. В утреннее время 16.02.2025 Глазырин А.А. постучался к ней в квартиру, из одежды на нем были только трусы, рукой он зажимал рану на груди, которая кровоточила. Он сказал, что жена кинула в него нож. Глазырин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она дала ему вату, сама постучала к соседу по площадке по имени Андрей, которого попросила вызвать «скорую помощь». Через непродолжительное время приехала «скорая помощь», Глазырин А.А. была оказана первая неотложная помощь, и он был госпитализирован. Никаких криков из ..., в которой проживает Глазырин А.А. и ФИО2, в то утро она не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания свидетеля КНА, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в их подъезде на четвертом этаже в ... проживают ФИО1 и Глазырин А.А. Около 10 час. 16.02.2025 в дверь ее квартиры постучал Глазырин А.А.. Открыв дверь, она увидела, что Глазырин А.А. держит правую руку слева в области живота. Когда он убрал руку, то обильно хлынула кровь, она увидела свежую рану. На ее вопрос о том, что произошло, Глазырин А.А. пояснил, что ФИО1 в ходе конфликта ударила его ножом в живот. Она приложила к его ране вату и бинты. По ее просьбе сосед Андрей, проживающий в ..., вызвал скорую медицинскую помощь. При оказании помощи Глазырин А.А. она почувствовала, что от него пахнет алкоголем. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и Глазырин А.А. был госпитализирован. В её присутствии ФИО1 первую помощь Глазырин А.А. не оказывала (л.д.112-113).

После оглашения показаний свидетель КНА не подтвердила, что сообщала следователю о том, что Глазырин А.А. пояснял ей, что ФИО1 ударила его ножом. Хорошо помнит, что он сказал, что ФИО1 «кинула» в него нож. На показаниях в данной части настаивает, в остальной части оглашенные показания подтверждает.

Из показаний свидетеля ИАН, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что около 10 час. 16.02.2025 в его квартиру постучалась соседка Наталья из ..., и попросила его вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что их соседа Глазырин А.А. ударила ножом в живот его сожительница ФИО2, и он находится на лестничной клетке их этажа. Выйдя на лестничную клетку, он увидел Глазырин А.А., в области груди и живота была кровь, и вся лестничная площадка также была в крови. Глазырин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Соседка Наталья оказала Глазырин А.А. первую помощь, приложила к его ране бинты. Через незначительный период времени приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, Глазырин А.А. был госпитализирован. В его присутствии ФИО1 первую помощь Глазырин А.А. не оказывала. В ночь с 15.02.2025 на 16.02.2025, а также с 08 час. 00 мин. 16.02.2025 из ..., в которой проживает Глазырин А.А. и ФИО2, были слышны крики нецензурной брани, однако звуков того, что в квартире происходит драка, он не слышал (л.д.110).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., Глазырин А.А. причинено .. ранение с ... Данное ранение возникло от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 16.02.2025. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни (л.д. 96-97).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ... от ..., кровь потерпевшего Глазырин А.А. группы .. На ноже, в смыве с пола и в пятнах на салфетке (тряпке), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы ... происхождение которой от потерпевшего Глазырин А.А. не исключается (л.д.74-79).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы ... от ..., следы рук №№ 1-5, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2025 по адресу: ... – Кузбасс, ...11, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №1 оставлен Глазырин А.А., ... г.р., следы пальцев рук №№2,3 оставлены ФИО1, ... г.р., след пальца руки №4 оставлен ВЕН, ... г.р. След пальца руки №5 оставлен не Глазырин А.А., ... г.р., не ФИО1, ... г.р., не ВЕН, ... г.р., а другим лицом (л.д.60-65).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы ... от ..., нож, обнаруженный и изъятый 16.02.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... г. Новокузнецка, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 88-90).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025, в ходе которого осмотрена квартира ... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, изъяты: 7 следов папиллярных линий рук, кусок ткани желтого цвета со следами бурого цвета, нож со следами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с поверхности прихожей (л.д.8-15);

-протоколом выемки от 21.02.2025, в ходе которой у потерпевшего Глазырин А.А. изъят выписной эпикриз ГАУЗ «Новокузнецка Городская Клиническая Больница ..» Глазырин А.А. (л.д.50);

-протоколом осмотра документов от 12.02.2025, в ходе которого осмотрены: 1) карта вызова скорой медицинской помощи ... от 16.02.2025, согласно которой 16.02.2025 №... поступил вызов «Ножевое ранение нападение на адресе», адрес вызова: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. .... Пациент Глазырин А.А., ... г.р. В графе «дополнительные объективные данные» указано: «сознание ясное. В ... В анамнезе п. 21 содержится, что «со слов: сегодня по адресу: ... ..., примерно в 9:40 утра выпивали алкоголь, затем поругались с женой, в ходе ссоры она пырнула мужа кухонным ножом в грудную клетку. Он выбежал в подъезд, и соседи вызвали БСМП. Самостоятельно приложили вату к ране, обильная кровопотеря. Документ заверен треугольной печатью синего цвета «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи ЯЮМ», штампом синего цвета «ВЕРНО с Архивом технического отдела СМП ЛЕА от ....»; 2) дополнение к карте вызова СМП ... Бригада ... от 16.02.2025, согласно которому Глазырин А.А., ... года рождения, доставлен в ГАУЗ «Новокузнецкая Городская Клиническая Больница ..» в 11 часов 00 мин. 16.02.2025. Документ заверен треугольной печатью синего цвета «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи ЯЮМ», штампом синего цвета «ВЕРНО с Архивом технического отдела СМП ЛЕА от ....»; 3) выписной эпикриз ГАУЗ «Новокузнецкая Городская Клиническая Больница ..» Глазырин А.А., согласно которому Глазырин А.А., ... год рождения, поступил в медицинское учреждение 16.02.2025 с диагнозом «.... Выписан 21.02.2025 в удовлетворительном состоянии. Документ заверен синей круглой печатью ГАУЗ «Новокузнецкая Городская Клиническая Больница ...» за подписью заведующим хирургического отделения КВВ (л.д. 103-104). Вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.105-108);

-протоколом осмотра предметов от 12.02.2025, в ходе которого осмотрены: 1) нож, который состоит из клинка, выполненного из металла серебристого цвета, и рукояти коричневого цвета, имеются маркировочные обозначения на ноже на клинке «STAINLESS STEEL». Общая длина ножа составляет 325 мм, длина клинка составляет 200 мм, длина рукояти 125 мм.; 2) тряпка желтого цвета, на которой обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, размер тряпки около 33х26,5 см; 3) конверт с марлевым тампоном со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 16.02.2025 по ... ...; 4) конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия 16.02.2025 по ... г. Новокузнецка (л.д.100). Вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 101).

-протоколом очной ставки, проведенной 21.02.2025 между потерпевшим Глазырин А.А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший Глазырин А.А. пояснил, что в утреннее время 16.02.2025, находясь на кухне в квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., между ним и ФИО1 случился конфликт на почве бытовых проблем, они начали друг друга оскорблять нецензурной бранью, однако он не пытался применять к ней физическую силу и не угрожал её применением. В какой-то момент ФИО1 схватила в правую кисть нож, лежащий на кухонном столе, а левой рукой потянула его к себе так, что он согнулся в пояснице, и нанесла ему удар данным ножом. Удар приходился снизу-вверх, так как она сидела на стуле, а он стоял, острием по направлению вперед, разгибая руку, вонзила нож ему в брюшную область, затем отпустила руку. Он понял, что ФИО1 нанесла ему удар данным ножом. От данного удара он почувствовал резкую боль в верхней левой части живота, из брюшной полости сразу пошла кровь, нож упал на пол кухни. Он сразу покинул помещение квартиры, спустился к соседям на 3 этаж, где ему оказали помощь и вызвали медицинских работников. Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего Глазырин А.А. подтвердила в полном объеме (л.д.82-84).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, очной ставки, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля ИАН, данными ими на предварительном следствии, потерпевшего Глазырин А.А., свидетеля КНА, данными в ходе судебного разбирательства, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Глазырин А.А.

Суд находит заключения судебных экспертиз (медицинской, дактилоскопической, криминалистической, вещественных доказательств), проведенных по уголовному делу, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Данные в рамках проведения экспертиз заключения обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, основания для допроса экспертов в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку данные, полученные в рамках проведенных экспертиз, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего Глазырин А.А., свидетелей КНА, ИАН, о том, каким образом здоровью потерпевшему Глазырин А.А. был причинен тяжкий вред, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевшего и свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой, и у них нет причин оговаривать её, также, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Глазырин А.А., свидетеля КНА, данных ими в ходе судебного заседания, с показаниями названных лиц в ходе предварительного следствия, были устранены, с учетом положений ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду оглашения их показаний на предварительном следствии, правильность и достоверность которых была подтверждена потерпевшим и свидетелем. 

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в ходе очной ставки (л.д.34-38, л.д.82-84), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Указанные выше допросы, очная ставка, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколами ознакомилась, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимой ФИО1, выразившихся в нанесении удара ножом, в область расположения жизненно-важных органов человека – область живота, потерпевшему Глазырин А.А. причинено .. ранение ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При совершении преступления ФИО1 применила нож, который в силу своих конструктивных - колюще-режущих свойств, способен причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данным ножом подсудимая нанесла удар в живот потерпевшего, повлекший тяжкий вред здоровью, поэтому суд признает указанный нож предметом, используемым виновной в качестве оружия.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершила с прямым умыслом, поскольку, нанося удар ножом в область живота Глазырин А.А., она осознавала, что ее действия опасны для жизни потерпевшего Глазырин А.А., предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желала его наступления. 

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: выбранное орудие преступления, имеющее значительную поражающую способность – нож, локализация нанесенного удара – в область расположения жизненно-важных органов – живот.

Вышеизложенное свидетельствует о намерении нарушить функции жизненно-важных органов Глазырин А.А., а также о предвидении виновной неизбежности причинения тяжкого вреда потерпевшему. 

Факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшего Глазырин А.А. именно ФИО1, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленных выше, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, и не оспаривается подсудимой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., обнаруженное у Глазырин А.А. .. ранение возникло от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 16.02.2025. 

Подсудимая ФИО1, потерпевший Глазырин А.А. в своих показаниях также последовательно и непротиворечиво указывали, что орудием преступления является нож.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой с Глазырин А.А.

В ходе судебного заседания объективно установлено, и не оспаривается подсудимой и стороной защиты, что никто, кроме подсудимой ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Глазырин А.А. не причинял.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Глазырин А.А. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, судом не установлено. Оснований для вывода о том, что ФИО1 нанесла удар ножом в область потерпевшего в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы такой обороны, не имеется, поскольку из показаний самой ФИО1, потерпевшего Глазырин А.А., не следует, что потерпевший применял или собирался применить в отношении подсудимой насилие. Таким образом, суд приходит к выводу, что реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

Поведение подсудимой ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, .., поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ... (л.д.132, 133, 137, 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.139), в браке .., .. .. .., работает упаковщиком у ИП «ЯСБ».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой ФИО1 вины в совершении инкриминированного ей преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой ..., отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 в своих показаниях указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, указывала каким образом и где ею были причинены телесные повреждения Глазырин А.А., а также давала показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении сурового наказания, принесение потерпевшему извинений, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.139).

Кроме того, объяснения ФИО1 (л.д.12-13), данные до возбуждения уголовного дела, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд расценивает как явку с повинной, поскольку при отсутствии достаточной информации о своей причастности к совершению указанного выше преступления, она сообщила об обстоятельствах, способе и месте его совершения, и объективно отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания поведения потерпевшего Глазырин А.А. в момент предшествующий совершению в отношении него преступления, как противоправного или аморального, суд не усматривает, так как по смыслу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправным является поведение, содержащее признаки преступления или иного правонарушения, а аморальным – поведение, противоречащее морали, нравственности и правилам приличия, чего по материалам дела в действиях потерпевшего не установлено, потерпевший Глазырин А.А. и подсудимая ФИО1 подобные факты в ходе судебного разбирательства отрицали.

Суд не усматривает оснований для признания принесенных потерпевшему Глазырин А.А. извинений как действий, направленных на заглаживание вреда (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ) и учитывает как смягчающее обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем формальное заявление о принесении извинений потерпевшему Глазырин А.А. данным критериям не отвечает, так как не способствовало и не может способствовать восстановлению причиненных преступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 К РФ, т.е. лишение свободы. 

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновной, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, номер сотового телефона без уведомления инспекции, пройти по месту жительства обследование на предмет .. .., ...

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, тряпку, марлевый тампон со смывами, смыв вещества бурого цвета, - уничтожить; выписной эпикриз ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница ... имени ЛАА» Глазырин А.А., - признать переданным Глазырин А.А.; копию выписного эпикриза, карту вызова скорой медицинской помощи ... от ..., дополнение к карте вызова СМП ... Бригада ... от ..., - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин