Дело № 12-122/2021

УИД 66RS0002-01-2020-002486-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитника юридического лица филиала ПАО «Сбербанк» - ФИО1, заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области - ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника ПАО Сбербанк ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 №66/6-111-20-ИЗ/12-14224-И/57-10 от 24.09.2020, вынесенное в отношении:

Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года, юридический адрес: 

<

...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 №66/6-111-20-ИЗ/12-14224-И/57-10 от 24.09.2020 Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») за нарушение требований п.п. 5, 12 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009, ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении работника в установленном порядке сертифицированными средствами индивидуальной защиты, а именно: в выдаче не имеющего сертификата соответствия сигнального жилета, хлопчатобумажных перчаток и рубашки/футболки с длинным рукавом с истекшим сроком декларации, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. Указывает, что вывод должностного лица о выдаче работнику Ф.И.О. сигнального жилета, не имеющего сертификата соответствия сделан только на основании анализа личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, однако на упаковке, в которой приобретены жилеты есть ссылка на необходимый сертификат соответствия, та же информация содержится на Интернет-сайте производителя. Кроме того, хлопчатобумажные перчатки и рубашки/футболки с длинным рукавом были приобретены Банком в период действия соответствующих подтверждающих документов и находились на хранении, выдаваясь по мере необходимости работникам, тем самым работнику были выданы сертифицированные средства индивидуальной защиты, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Защитник ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. Пояснив, что не указание в карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику номера сертификата СИЗ не означает, что таковые не сертифицированы. Банк закупает одну и туже продукцию для всех сотрудников, аналогичный жилет был выдан сотруднику Ф.И.О. Требованиям технического регламента Таможенного союза № 019/2011 этот жилет соответствует, что подтверждается фотографиями жилета и копией сертификата, распечатанными с официального сайта производителя, представленными вместе с жалобой. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имел место формальный подход должностного лица, при котором иные обстоятельства не анализировались. Относительно нарушения, выразившегося в выдаче хлопчатобумажных перчаток и рубашки/футболки с длинным рукавом с истекшим сроком декларации, пояснил, что процедура подтверждения соответствия техническому регламенту Таможенного союза существует для производителей и является необходимым условием выпуска их в продажу. После приобретения банком данных средств индивидуальной защиты, они хранились на складе, а затем были выданы работнику. Поскольку срок действия сертификата, это не срок действия средств индивидуальной защиты, считает, что данное нарушение также не образует состава административного правонарушения.

Должностное лицо - начальник отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на жалобу юридического лица, согласно которому комиссией по расследованию несчастного случая изучался вопрос обеспеченности водителя-инкассатора Ф.И.О. средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в установленном порядке. При этом, юридическим лицом были предоставлены сертификаты и декларации соответствия на СИЗ, выдаваемые работникам, за исключением жилета сигнального, выданного Ф.И.О. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты указанного работника, жилет сигнальный выдан 01.06.2018. Сертификат соответствия, предоставленный в приложении к жалобе от 2019 года, т.е. не относится к жилету, выданному в 2018 году, следовательно, данное СИЗ не имело сертификата соответствия. Кроме того, согласно п. 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н) приобретение (в том числе по договору аренды) СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются, в связи с чем, не допускается и выдача работникам данных СИЗ. Из представленных юридическим лицом личной карточки учета выдачи СИЗ Ф.И.О. и сертификатов (деклараций) соответствия на выданные СИЗ следует, что сроки сертификатов (деклараций) соответствия перчаток хлопчатобумажных и рубашки/футболки с длинным рукавом на момент расследования и выдачи истекли. Предоставленный Банком договор поставки данных СИЗ был без подписи и печати поставщика, в связи с чем к рассмотрению комиссией был не принят. Дополнительно пояснил, что выявленные в период проводимого с 04.03.2020 по 30.04.2020 расследования несчастного случая со смертельным исходом с водителем-инкассатором Ф.И.О. нарушения установленных норм Трудового законодательства, а именно необеспечение в установленном порядке работника средствами индивидуальной защиты, были отражены в акте, который лег в основу обжалуемого постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении жилет комиссии представлен не был. Между тем, члены комиссии от ПАО Сбербанк указывали на то, что Технический регламент Таможенного союза ТР/ТС 019-2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» требует обязательного подтверждения соответствия на «Одежду сигнальную», однако «сигнальный жилет» не попадает под данное определение, а следовательно, не требует обязательной сертификации, выразив данный довод в особом мнении к акту расследования, представленном в материалы дела. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, должностного лица контролирующего органа, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (пункт 5 Правил).

Выдача работникам СИЗ, в том числе иностранного производства, а также специальной одежды, находящейся у работодателя во временном пользовании по договору аренды, допускается только в случае наличия сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством, а также наличия санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических СИЗ, оформленных в установленном порядке. Приобретение (в том числе по договору аренды) СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 5.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №878 (далее ТР ТС 019/2011) перед выпуском в обращение на рынке государств - членов средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется в следующих формах декларирование соответствия и сертификация (пункт 5.7 Технического регламента).

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26.02.2020 с водителем-инкассатором ПАО Сбербанк Ф.И.О., проведенного с 04 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Ф.И.О. был обеспечен жилетом сигнальным, не имеющим сертификации, а также перчатками хлопчатобумажными и рубашкой/футболкой с длинным рукавом, выданными с истекшим сроком декларации. 

Данные нарушения, зафиксированные в акте от 30.04.2020 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику, декларацией соответствия хлопчато-бумажных перчаток и сертификатом соответствия хлопчато-бумажных футболки сроками действия по 03.06.2019 и по 04.06.2019 соответственно, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Настоящего Кодекса, установлены: событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Довод жалобы, что сигнальный жилет, выданный работнику Ф.И.О., имел необходимый сертификат, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку из представленной копии сертификата серия RU № 0207549 следует, что он выдан в 2019 году (срок действия с 03.12.2019 по 02.12.2024) (л.д.12), при этом согласно личной карточки учета выдачи СИЗ жилет был выдан работнику 01.06.2018 (л.д.32). 

Заявления защитника о том, что хлопчатобумажные перчатки и рубашки/футболки с длинным рукавом были приобретены Банком в период действия соответствующих подтверждающих документов, суд признает несостоятельным, поскольку из вышеприведенных требований Закона следует, что на момент выдачи СИЗ работнику, последние должны быть сертифицированными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что привлечение ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное ПАО «Сбербанк» наказание, суд считает возможным снизить его размер исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совершенное ПАО «Сбербанк» правонарушение носит формальный характер, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, поскольку причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и вмененными нарушениями в ходе расследования не установлено, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 65 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 №66/6-111-20-ИЗ/12-14224-И/57-10 от 24.09.2020, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, административное наказание в виде административного штрафа снизить до шестидесяти пяти тысяч рублей. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин