Дело №2-2700/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н., при секретаре Едигаревой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Страховая группа" УралСиб", АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа» УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Рено, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО11, риск автогражданской ответственности которого застрахован АО «Страховая группа» УралСиб». {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата по факту ДТП составила (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению которой ущерб от ДТП составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) На основании изложенного просил взыскать с АО «Страховая группа» УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на ксерокопирование в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован АО «Страховая группа» УралСиб».

Как следует из справки о ДТП, {Дата} в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО11, который в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности производимого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер страховой выплаты, произведенной по факту ДТП, составляет (Данные деперсонифицированы)

Как следует из заключения {Номер} ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

В ходе производства по гражданскому делу установлено, что {Дата} между АО «Страховая группа» УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, на основании которого «Страховая Компания Опора» приняло на себя права и обязательства по договору страхования автогражданской ответственности, заключенному с истцом.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции от {Дата}, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более (Данные деперсонифицированы).

Согласно ч.5 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков перешла к АО «Страховая Компания Опора», принимая во внимание доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), а также расходов на оценку ущерба в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком АО «Страховая Компания Опора», что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» неустойки подлежат удовлетворению. 

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере (Данные деперсонифицированы). 

Поскольку редакцией Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, такая мера ответственности как штраф за несвоевременное удовлетворение требований истца не предусмотрена, суд в данной части заявленных требований руководствуется Законом РФ "О защите прав потребителей" от {Дата} N 2300-1.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от {Дата} N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям п. 46 Пленума Верховного Суда РФ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя, который согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" составляет 50 процентов от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены АО «Страховая Компания Опора», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере (Данные деперсонифицированы). 

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны АО «Страховая Компания Опора» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы) 

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для представления интересов ФИО2 по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим {Дата} с участием автомобиля Рено, идентификационный номер {Номер}, как в судебных, так и в административных, правоохранительных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировом суде, в арбитражных судах.

Таким образом, расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат. 

Кроме того, в силу положений п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ и пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг от {Дата} (л.д. 47) возмещению также не подлежат расходы истца на ксерокопирование документов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО "Страховая Компания Опора" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2017