Дело №2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности и восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности в связи с сокращением штатной численности. Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Указывает, что с некоторых пор он, из-за надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, затрагивающего неправомерные интересы лиц, находящихся под покровительством руководства ответчика, попал в немилость. В связи с этим на протяжении более, чем один год, в отношении истца принимаются незаконные меры, направленные на понуждение его к увольнению из органов внутренних дел. 

Так, несмотря на высокие показатели служебной деятельности, наибольший в сравнении с другими инспекторами опыт в занимаемой должности, на истца неоднократно и незаконно накладывались меры дисциплинарной ответственности, истца не аттестовали по занимаемой должности и, наконец, его должность была сокращена. 

ДД.ММ.ГГГГ работник кадровой службы вручил истцу под роспись уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением замещаемой им должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В этот же день его ознакомили с имевшимися вакантными должностями. 

Истец выразил свое согласие на замещение вышестоящей вакантной должности старшего инспектора исполнения административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

С 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за 2016 год. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из очередного ежегодного отпуска за 2016 год.

Вместо перевода на вышеуказанную вышестоящую должность истцу объявили приказ командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №147 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности, обжалуемый истцом в судебном порядке. 

При этом на должность старшего инспектора исполнения административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был назначен другой сотрудник.

Отмечает, что по истечении двух месяцев со дня его уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы истец продолжал работать в занимаемой должности, а объявленный приказ о понижении в должности так и не был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом врио начальника ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был освобожден от занимаемой должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области.

Считает, что его освобождение от занимаемой должности в связи с ее сокращением является незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые закрепляют преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях сотрудника органов внутренних дел, имеющего более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотрудника, допущенного к государственной тайне на постоянной основе.

Указывает, что все указанные показатели, характеризующие службу, опыт работы и образование истца, превышают аналогичные показатели иных сотрудников, также занимавших должности старших инспекторов ДПС взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а потому сокращение именно его должности является незаконным, необоснованным и обусловлено исключительно преследованием по службе, начавшимся с начала 2016 года.

На основании изложенного первоначально просил признать незаконным и необоснованным приказ врио начальника ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО4 №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области и зачислении в распоряжение ответчика, обязать отменить указанный приказ и взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнил исковое заявление требованием о возложении обязанности восстановить истца в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска, дополнительно пояснив следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он действительно проходит службу в органах внутренних дел на должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Городищенскому району. Между тем, его согласие на перевод на указанную должность, так же как и предшествующее согласие на перевод на должность полицейского-водителя СОГ отделения МВД России по Октябрьскому району, носило вынужденный характер, было обусловлено исключительно желанием остаться на службе в органах внутренних дел и не означает согласия с осуществленным ответчиком сокращением замещавшейся им должности старшего инспектора ДПС. Указал, что в 2016 году он фактически был лишен возможности несения службы по должности старшего инспектора ДПС по объективным причинам. Так, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанность командира взвода, а, следовательно, показатели его службы должны отличаться от показателей службы старшего инспектора ДПС. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном или в отпуске, а, следовательно, службу не нес. После выхода из отпуска он, во-первых, подвергался постоянным проверкам, что затрудняло нормальное несение службы, а, во-вторых, без каких-либо оснований и объяснений, снимался со службы на своем маршруте (федеральная трасса на участке «Городище-Иловля-Фролово») и ставился на охрану здания ГУ МВД России по Волгоградской области, где невозможно достижение основных показателей инспектора ДПС, связанных с выявлением нарушений ПДД и задержаниями. В связи с изложенным, полагает некорректным, необоснованным, нарушающим его права сравнение показателей службы инспектора ДПС только за 2016 год. В то время, как показатели за больший период времени – с 2013 по 2015 годы (с момента его последней аттестации) показали бы его эффективность и подтвердили наличие приоритетного права на оставление на службе. Также полагает, что ответчиком были нарушены сроки предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку с момента вручения уведомления до момента фактического перевода на новую должность прошло гораздо больше времени, чем 2 месяца, установленных законодательством. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, также поддержал уточненные исковые требования. В дополнение к доводам, изложенным в иске и ФИО1 в судебном заседании, указал следующее. Подчеркнул, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия решения руководства о сокращении должности, замещавшейся ФИО1. Так, рапорт заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, на который ссылается ответчик в качестве такого решения, не имеет номера регистрации и даты его составления (как и резолюция на нем). Следовательно, факт его написания до вручения уведомления истцу вызывает неустранимые сомнения. Кроме того, обращает на себя внимание, что Справка по результатам работы старших инспекторов ДПС, которая должна была быть положена в основу этого рапорта, содержит анализ работы вплоть до конца июля 2016 года, в то время, как уведомление о предстоящем сокращении было вручено истцу еще ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что никакого надлежащего анализа показателей работы старших инспекторов, что было необходимо для правильного решения о сокращении, проведено не было. Выбор на ФИО1 пал исключительно в связи с тем, что он не угоден руководству ответчика. Также подчеркнул, что и тот сравнительный анализ, о котором говорит ответчик и который он пытается изобразить, представляя в суд спорные рапорты и справки, абсолютно некорректен по обстоятельствам, на которые указал истец. Не учтены и другие важные обстоятельства: уровень образования и опыт работы по специальности, которые у ФИО1 гораздо выше, чем почти у всех других старших инспекторов. Указал, что истец обжалует приказ от 14.12.2016 года №4429 л/с не в части зачисления истца в распоряжение, а как документ, явившийся основанием для сокращения истца, поскольку именно в нем указывается на такое сокращение. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что решение о сокращении должности старшего инспектора ДПС, замещавшейся ФИО1, было принято на основании объективных показателей службы сотрудников полиции, в том числе с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, которые истцом не оспаривались. Подчеркнула, что руководство органов внутренних дел не лишено права принятия решения о расстановке сотрудников с учетом их нравственных, моральных и психологических качеств, что обусловлено спецификой прохождения службы в органах внутренних дел. Настаивала, что порядок сокращения ФИО1, в том числе в части сроков, с учетом периодов нетрудоспособности истца, не нарушен. Зачисляя истца в распоряжение, ответчик реализовал дополнительную социальную гарантию ФИО1, как сотрудника органа внутренних дел, на трудоустройство, а затем, с учетом письменного согласия истца, перевел его на равнозначную должность. При этом перевод истца на вышестоящую должность (старшего инспектора ИАЗ) было невозможно, поскольку истец не прошел аттестацию по причинам, от ответчика не зависящим. 

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 данного федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям ст. 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пп. 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75).

При этом, реализуя право по расстановке кадров, перемещению сотрудников органов внутренних дел по службе с учетом их квалификации, опыта работы и целесообразности использования кадрового ресурса, при проведении организационно-штатных мероприятий, призванных гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства, представитель нанимателя вправе производить комплектование органа внутренних дел наиболее подготовленными и соответствующими установленным требованиям сотрудниками для дальнейшего прохождения службы.

Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе (ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Волгоградской области №1438 от 20.05.2011 было утверждено штатное расписание ГУ МВД России по Волгоградской области, в том числе Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.09.2011 №2063 л/с.

ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ГУ МВД России по Волгоградской области были внесены изменения приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №411, предусматривающие, в том числе, сокращение должности старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Данное обстоятельство подтверждает факт сокращения должности старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в результате организационно-штатных мероприятий, а, следовательно, наличие законных оснований для проведения мероприятий по отбору сотрудника, подлежащего сокращению, из числа лиц, замещавших указанную должность в данном структурном подразделении. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 не находился на службе в следующие периоды времени:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (находился на стационарном лечении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области»);

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (находился в основном отпуске за 2015 год с выездом в Московскую область);

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (находился в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год);

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (находился в основном отпуске за 2015 год в связи с временной нетрудоспособностью, на 9 календарных дней, с выездом в г.Москву);

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (находился на амбулаторном лечении в поликлиники 31 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области»);

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (находился на лечении в неврологическом отделении НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Волгоград-1»).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после выхода истца на службу, ФИО1 было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником. 

Материалами дела подтверждается, что вручению указанного уведомления предшествовала работа по определению сотрудников, имеющих преимущественное право на замещение должности старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные должности занимали пять сотрудников. 

Проведя сравнительный анализ критериев, закрепленных ч. 7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, приняв во внимание, что ФИО1 с начала 2016 года имеет низкие показатели в оперативно-служебной деятельности (общее количество выявленных нарушений), имеет два действующих дисциплинарных взыскания: выговор, наложенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, и выговор, наложенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, а также непрохождение им плановой аттестации с декабря 2015 года, руководством ответчика было принято решение о сокращении должности «старшего инспектора взвода №... роты №... в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области», замещаемой старшим лейтенантом полиции ФИО1.

Факт проведения указанного анализа подтверждается рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, показаниями самого ФИО5, допрошенного в судебном заседании, а также показателями, отраженными в Справке по результатам работы старших инспекторов ДПС, представленной ответчиком в материалы дела. 

При этом суд считает необходимым отметить, что сами показатели работы, отраженные в указанных рапорте и справке, истцом не оспариваются. А доводы стороны истца о том, что они не могут быть объективными критериями оценки служебной деятельности ФИО1, их не опровергают и не исключают их использования в качестве результатов профессиональной деятельности старшего инспектора ДПС, что является основным критерием при определении сотрудника, имеющего преимущественное право на замещение соответствующей должности в органах внутренних дел. 

Кроме того, суд полагает, что ответчик правомерно и обоснованно учел наличие у истца двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами, с которыми ФИО1 был ознакомлен и которые он не обжаловал. Из содержания указанных приказов (от 11.11.2015 года №201 л/с и от 03.12.2015 №218 л/с) следует, что дисциплинарные взыскания были применены к истцу в связи с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих деятельность старшего инспектора ДПС, что негативно характеризует уровень квалификации истца, как сотрудника органов внутренних дел. При этом данный критерий является одним из важнейших при определении сотрудника, имеющего преимущественное право на замещение должности.

Суд также полагает необходимым отметить, что специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Реорганизация и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Право на заполнение свободных вакансий является исключительным правом работодателя. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчиком было принято законное и обоснованное решение о сокращении должности «старшего инспектора взвода №1 роты №2 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области», замещаемой старшим лейтенантом полиции ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вручения уведомления о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником, ФИО1 был ознакомлен со Списком вакантных должностей в ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Истец выразил желание на замещение должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Указанная должность является вышестоящей по отношению к замещавшейся ФИО1 должности старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Следовательно, в силу требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, перевод ФИО1 на указанную вышестоящую должность мог быть осуществлен только после проведения аттестации истца. 

Между тем, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находился либо в отпуске, либо на лечении, что истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что аттестация ФИО1 не могла быть проведения по обстоятельствам, не зависящим от работодателя.

Следовательно, основания для перевода ФИО1 на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отсутствовали, о чем он был письменно проинформирован. При этом на указанную должность был назначен другой сотрудник. 

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же, после выхода истца на службу, ФИО1 был предложен для ознакомления список вакантных должностей, от назначения на которые он отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент истечения двухмесячного срока с момента вручения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении, вопрос о его переводе на иную должность в органах внутренних дел не был решен, ответчик, руководствуясь требованиями ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Приказа МВД России от 31 января 2013 №54, правомерно издал приказ от 14.12.2016 №4429 л/с о зачислении старшего лейтенанта полиции ФИО1 в распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области с одновременным освобождением его от сокращенной должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемый истцом приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от 14.12.2016 №4429 л/с был издан при наличии необходимых фактических обстоятельств, с учетом требований действующего законодательства и был направлен на обеспечение дополнительных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ для сотрудников органов внутренних дел, замещающих сокращаемые должности.

Содержание рапорта командира ОБ ДПС ГИБДДД ФИО6, положенного в основу указанного приказа и представленного ответчиком в судебном заседании, соответствует данным обстоятельствам и нормам действующего законодательства. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом, а также с ним была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен для ознакомления список предлагаемых вакантных должностей. Истец согласился с назначением на должность помощника водителя СОГ отделения МВД России по Октябрьскому району, о чем собственноручно сделал запись в указанном списке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написан рапорт с просьбой перевести его для дальнейшего прохождения службы в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области на должность дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области.

На основании указанного рапорта приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №267 л/с ФИО1 был переведен для дальнейшего прохождения службы в Отдел МВД России по Городищенскому району на должность дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, где проходит службу по настоящее время. 

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что решение о сокращении должности «старшего инспектора взвода №1 роты №2 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области», замещаемой истцом, и издание приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 14.12.2016 №4429 л/с были осуществлены законно и обоснованно. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным данного приказа, его отмене и восстановлении ФИО1 в должности старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отсутствуют. 

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными от вышеуказанных требований, а потому, как и основные требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении ФИО1 от должности и зачислении в распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области, возложении обязанности по восстановлению в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

...

...