Дело № 12-28/2023

25MS0105-01-2023-002514-36

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 14 декабря 2023 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Кузьмина К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО1 – адвокат Кузьмин К.А., им подана жалоба, в которой он указал о том, что ФИО1 в судебное заседание не вызывался, о дне слушания не извещался, будучи введённым в заблуждение относительно причин, по которым его пригласили сотрудники ГИБДД, и он был незаконно подвергнут доставлению к мировому судье, чем были нарушены его права на защиту. При рассмотрении административного материала ФИО1 сообщал судье о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он значится военнослужащим, однако в постановлении судья указал, что ФИО1 является не работающим, его статус военнослужащего не был проверен. Ссылаясь на нормы ст. 3.9 ч. 2, ст. 24.5 ч. 2, ст. 29.9 ч. 2 п. 1 КоАП РФ и п. 37 Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 8, адвокат Кузьмин К.А. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника – адвоката Кузьмина К.А. поддержал и указал на то, что он является военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ им заключён контракт с Министерством обороны РФ сроком на один год, в настоящее время он должен проходить лечение после получения им в зоне специальной военной операции осколочного ранения. После прохождения лечения в г. Владивостоке он должен вернуться в свою войсковую часть для дальнейшего исполнения заключённого воинского контракта.

Защитник ФИО1 – адвокат Кузьмин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлён телефонограммой, в поданной им жалобе изложил просьбу о рассмотрении его жалобы в интересах ФИО1 в его отсутствие, свою жалобу в интересах ФИО1 он поддерживает.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в судебное заседание не явился, судебное заседание по жалобе адвоката Кузьмина К.А. на постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы защитника Голикова Л.Э, выслушав его пояснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Corolla», имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 этих Правил надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,208 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не делал, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования он согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем № к этому акту, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Кузьмина К.А., что ФИО1 не был уведомлён о дате судебного заседания и доставлен сотрудниками ОГИБДД в результате введения его в заблуждение, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 неоднократно вызывался судебными повестками и по средствам телефонной связи, но в судебное заседание он не являлся, в связи с чем, ФИО1 был подвергнут принудительному приводу.

При этом судебное заседание было проведено с его участием, перед началом которого мировой судья разъяснил ФИО1 его процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом, ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания мировому судье не заявлял.

Таким образом, нарушение права ФИО1 на защиту по делу не установлено.

Обсуждая доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Кузьмина К.А. о том, что ФИО1 является военнослужащим, поэтому наказание в виде административного ареста применению не подлежит, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Административный арест не может применяться к категориям лиц, указанных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в том числе к военнослужащим. Согласно части 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Из материалов дела следует, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен для рассмотрения в Спасск – Дальний гарнизонный военный суд. Определением Спасск – Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 105 Кировского района Приморского края на том основании, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не являлся военнослужащим.

Согласно информации Военного комиссариата города Лесозаводск и Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был призван на военную службу по контракту в воинскую часть №.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № 3/1943 от 09.10.2023 г. следует, что ФИО1, которым заключён контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан временно не годным к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела – передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 на момент рассмотрения административного материала имеет статус военнослужащего, то при рассмотрении дела мировому судье следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный арест к военнослужащим не применяется.

При таких обстоятельствах, имеются основания считать, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду наличия иных обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействия), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кузьмина К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду наличия иных обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Материалы административного дела передать командиру воинской части №, где ФИО1 в данное время проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов