УИД 16RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспорта, взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспорта, взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Ford Galaxy, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С подписанием данного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с указанным договором арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. и в последующем через каждый 1 месяц равными суммами по 40 000 руб., но не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; по соглашению между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния и товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 960 000 руб.

Однако арендатор в нарушение условий договора свои обязательства перед арендодателем надлежащим образом не исполняет.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа составляет 560 000 руб.

Также истцом начислен штраф – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, в соответствии с пунктом 2.3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 120 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате автотранспорта в размере 560 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 225 120 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 11 051 руб., а также обязать ответчика вернуть истцу автотранспортное средство Ford Galaxy, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности выполненных от имени ФИО2 подписей в договоре аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для получения от экспертных организаций ответов на судебный запрос, а также для предоставления стороне ответчика возможности внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в счет производства судебной экспертизы. После перерыва со стороны ответчика в судебное заседание явка не обеспечена. При этом в адрес суда поступило письменное заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик заявил об отказе от проведения почерковедческой экспертизы, а также просил рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 450, части 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать расторжения договора лизинга в судебном порядке. В случае расторжения договора лизинга в судебном порядке истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Ford Galaxy, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С подписанием данного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; в последующем через каждый 1 месяц равными суммами в размере 40 000 руб., не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

По соглашению между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 960 000 руб. (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы; в случае расторжения арендодателем договора по основаниям указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора.

Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ответчиком, как и обстоятельство заключения Договора.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по Договору. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования об исполнении обязательств по погашению задолженности по Договору, а также о расторжении Договора, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом и пределами заявленных в исковом заявлении требований задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 560 000 руб. (за 14 полных месяцев).

Также истцом начислен штраф – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, в соответствии с пунктом 2.3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 120 руб.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или ее наличия в ином размере, наличия платежей, произведенных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не предоставлено. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, а также о возврате арендодателю имущества являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание предъявленные к взысканию с ответчика размеры задолженности по Договору, в том числе размер начисленной по условиям Договора неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа – 225 120 руб., суд усматривает необходимость уменьшения неустойки до 110 000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Таким образом, учитывая пределы заявленных в иске требований, условия договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в общей сумме 670 000 руб. (560 000 руб. + 110 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд не находит.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 051 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 670 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 11 051 руб.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автотранспортное средство Ford Galaxy, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров