Гр. дело №2-390/2020

36RS0036-01-2019-000555-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 16 апреля 2020 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в заявлении, что 21.09.2019г. на автодороге Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е300, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 2107030, г/н №, находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 408300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы-301 руб., расходы за составление искового заявления-7000 руб., судебные расходы -7286 руб. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, уведомление о вручении судебной повестки ответчику возвратилось в адрес суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по адресам, указанным лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить в суд о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, в том числе, если адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.19,20), что 21.09.2019г. на автодороге Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц Е300, г/н № и Лада 2107030, г/н №.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО2(л.д.22-23).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем, обращение истца в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков не повлечет за собой выплату страхового возмещения, что следует из положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО4 №2775, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля Мерседес Бенц Е300, г/н № составляет 408 300 рублей. За составление заключения истцом оплачено 17 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно обоснованно и мотивировано. 

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 408300 руб., также как и требований о взыскании убытков по производству досудебной экспертизы, в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку без таковой истец был лишен возможности восстановить свое нарушенное право и обратиться в суд. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2019г., который подтверждает расходы истца по оплате госпошлины при подаче данного иска в суд, положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по госпошлине в размере 7 286 руб., а также почтовые расходы в размере 301 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, ст. ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 408 300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 286 рублей, расходы за составление искового заявления 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль, стоимость проведения экспертизы в сумме 17 000, а всего 439 887 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения Новоусманским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья Д.А. Сорокин