Дело № 2а-1120/2021 (50RS0050-01-2021-001770-87) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 июля 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, заместителю начальника Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России об оспаривание действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о передачи исполнительного производства № в МО по ВИП № ГУ ФССП России по Московской области и утверждении данного постановления заместителем начальника Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Полагает постановление незаконным и нарушает его права на своевременное исполнение решения суда в полном объеме и кратчайшие сроки по юридическому адресу должника, который совпадает с адресом истца и является экономически выгодным для истца. Передача исполнительного производства № в МО по ВИП № ГУ ФССП России по Московской области по адресу: 

<

адрес> несет для истца дополнительные затраты на поездки. Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительские действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Просит признать незаконным постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в МО ВИП № ГУФССП России по МО, признать незаконными действия заместителя Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, выразившееся в утверждении постановления о передаче исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ФИО3, заместитель начальника Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо представитель администрация Городского округа Шатура в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передачи исполнительного производства № ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом в МО ВИП № ГУФССП России по МО.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: Возложить на администрацию городского округа Шатура Московской области принять и рассмотреть совместное уведомление ФИО2 о намерение заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1205 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного у 

<

адрес>. Обязать администрацию городского округа Шатура в 10-ти дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ФИО1, Министерству имущественных отношений в Московской области проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1205 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного у 

<

адрес>, исправив описки в указанных проектах договоров путем исключения из п.4.1.3, п. 4.2.1 проектов договоров словосочетания «общей долевой».

Как следует из административного иска истец полагает, что нарушены его права в результате передачи исполнительного производства №-ИП в МО ВИП № ГУФССП России по МО.

При этом как следует из постановления судебного пристава ФИО5 исполнительное производство №-ИП передано в МО ВИП № ГУФССП России по МО по постановлению ГСП субъекта РФ в силу п.9 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> утверждено постановление об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств №.

Пунктом 2 Приказа предусмотрено- начальникам подразделений- старшим судебным пристава обеспечить своевременную передачу исполнительных производств, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств № и Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления.

Пунктом 2 Положения к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен Перечень документов подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств № и Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств №:

- исполнительные документы неимущественного характера, должниками по которым выступают федеральные органы государственной власти, органы исполнительной власти Московской области, Правительство Московской области, органы местного самоуправления.

Из смысла ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть передано в другое подразделения судебных приставов для более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что передача исполнительного производства влечет дополнительные затраты на поездки, суд считает несостоятельными, поскольку истец не лишен возможности отслеживать ведение исполнительного производства по автоматизированной информационной системы ФССП, как сторона исполнительного производства.

Принимая во внимание, что передача возбужденного исполнительного производства №-ИП в МО ВИП № ГУФССП России по МО, предметом которого являются исполнительный документ неимущественного характера в отношении должника органа местного самоуправления- городской округ осуществлялась на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем подразделения Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в соответствии с приказом ГУФССП по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, то действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного производства и утверждение постановления заместителем Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 суд считает обоснованными и правомерными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 2, 4, 14, 24, 30, 36, 50, 61, 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств №, в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по МО, утвержденного приказом ГУФССП России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оспоренные действия и постановление соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца. Действия по передаче исполнительного производства между должностными лицами одного структурного подразделения осуществлены в пределах предоставленных полномочий и оформлены соответствующим актом.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, заместителю начальника Шатурского ОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России о признании незаконным постановление и действия судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в МО ВИП № ГУФССП России по МО, признании незаконными действия заместителя Шатуского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, выразившееся в утверждении постановления о передаче исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021.

Судья З.Г. Богаткова