Судья Станиславский В.В. Дело № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 мая 2017 года жалобу Б.С.В. на постановление судьи Воткинского районного суда УР от 18 апреля 2017 года, которым Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 18 апреля 2017 года Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.С.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи. В качестве доводов указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, а не судьи районного суда.

В судебное заседание Б.С.В. извещенный с помощью СМС-извещения (согласие на получение извещения таким образом Б.С.В. выразил в заявлении на л.д.69) не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель Б.С.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о проведении административного расследования (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 5, 6), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, полученными с промежутком 21 минуту (л.д.8-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при квалификации деяния учитывая объяснения Б.С.В. (л.д.29) о том, что до отобрания у него объяснений 5 марта 2017 года, последний раз спиртное он употреблял в вечернее время 4 марта 2017 года. При этом процессуальные права и обязанности ему разъяснялись, в том числе положения ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, деяние Б.С.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Б.С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 7).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС в отношении Б.С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Б.С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.Поскольку Б.С.В. не согласился с результатами освидетельствования и согласился на медицинское освидетельствование, последнее проведено. При проведении медицинского освидетельствования нарушений порядка его проведения не усматривается. Показаниями технического средства измерения установлено в выдыхаемом Б.С.В.. воздухе с промежутком 21 минуту концентрация алкоголя 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает 0,16 мг/л- возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, Б.С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу допущено нарушение процессуальных требований, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осталось не разрешенным ходатайство Б.С.В. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства в г.Ижевск. 

Однако, давая оценку такому нарушению, не могу признать его существенным, поскольку оно не повлекло не правильность, не объективность и не всесторонность рассмотрения дела. Так, в силу положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. По делу административное расследование проведено, соответственно, при определении территориальной подсудности его рассмотрения действовали исключительные правила, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку позиции Б.С.В. о нарушении подведомственности (подсудности, в данном случае) рассмотрения дела, а именно не правомерное, по мнению заявителя, рассмотрение дела судьей районного суда, а не мировым судьей, не могу с ней согласиться.

Так, в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 3-4 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросам, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу такое расследование проведено, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5). 

О фактическом проведении расследования свидетельствуют мероприятия, направленные на установление вреда здоровью потерпевших, на установление обстоятельств правонарушения (опросы свидетелей, потерпевших, осмотр места происшествия), в том числе, установление наличия или отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния (имеется определение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49), поскольку обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие в действиях правонарушителя уголовно наказуемого деяния (в данном случае, части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановление о привлечении Б.С.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Воткинского районного суда УР подлежит оставлению без изменения, а жалоба Б.С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Воткинского районного суда УР от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.С.В. без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики А. И. Буров