П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Карташовой Ю.И.

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО8, 

предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимых - ФИО1 и ФИО2

защитников:

- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

- адвоката адвокатского кабинета № АП МО Касьяновой И.М.,

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, - 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего станочником АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1 и ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, в период с 19 часов 23 минут по 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, достоверно зная и осознавая, что указанное имущество в виде частей металлических листов из нержавеющей стали и остатков различного металла им не принадлежат, распоряжение указанным имуществом является неправомерным, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа подготовили для хищения части металлических листов из нержавеющей стали первоначальными размерами 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штуки общим весом 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также полимерный мешок с остатками различного металла различной нормы, размера и толщины, стоимости для ООО «

<

данные изъяты>» не представляющими, после чего погрузили их в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, однако, довести свой преступный умысел ФИО3 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку последние были застигнуты при совершении преступления. В случае доведения ФИО3 и ФИО2 преступных действий до конца ООО «

<

данные изъяты>» мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники - адвокаты Касьянова И.М. и Лагош В.В., а также государственный обвинитель - заместитель прокурора Карташова Ю.И. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что к этому имеются все основания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности; преступление, в совершении которого их обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра; свою вину признали и искренне раскаялись в содеянном; имеют несовершеннолетних детей; удовлетворительно характеризуются; подсудимый ФИО2 в настоящее время трудоустроен.

Суду представлены копии письменных извинений, которые подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли потерпевшему - ООО «

<

данные изъяты>». Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что генеральным директором Общества извинения подсудимых приняты и, поскольку иного ущерба в результате их преступных действий предприятию причинено не было, то ООО «

<

данные изъяты>» полагает достаточным для возмещения причиненного вреда принесенных подсудимыми извинений, поэтому с подсудимыми достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления и действия, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства:

- копии документов - хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты> часть металлических листов, полимерный мешок с металлическим пластинами и металлическим фигурами - оставить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.