УИД: 70RS0004-01-2024-006454-49

№ 1-98/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Пахомова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так она 19.09.2024 в период с 03 часов 17 минут до 04 часов 00 минут, находясь в гостинице (отеле) «Купеческий дом» по 

<

адрес>, осознавая принадлежность старшего полицейского 2 отделения 4 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» М.А.О. к числу сотрудников правоохранительных органов и представителю власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, из неприязни, возникшей в связи с исполнением им (М.А.О.) своих должностных обязанностей в части обеспечения охраны общественного порядка и пресечения противоправных действий ФИО1 при проверке сигнала срабатывания тревожной кнопки по вышеуказанному адресу, ткнула М.А.О. один раз сжатыми и вытянутыми вперед пальцами правой кисти в область горла, а также схватила своей левой кистью правое плечо М.А.О. и сжала его, тем самым причинив последнему физическую боль и морально-нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, при этом показала, что материлась на сотрудников Росгвардии, действительно поведение ее было неадекватное, однако удар целенаправленно не наносила, он мог произойти случайно, когда махала руками в процессе диалога, не хотела причинить физическую боль. Схватила за плечо М.А.О., чтобы он отошел. При этом показала, что потерпевший ей говорил, что нужно уйти с гостиницы, однако насилия он к ней не применял, с силой вывести ее не пытался. Алкоголь не повлиял на ее поведение, в трезвом состоянии вела бы себя аналогичным образом в силу своего плохого настроения.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает свою вину в рассматриваемых преступных действиях, она нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как суду представлено достаточно доказательств, в совокупности опровергающих показания подсудимой, соответственно свидетельствующих о доказанности факта применения насилия в отношении представителя власти со стороны подсудимой при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния.

Так потерпевший М.А.О. в судебном заседании показал, что 19.09.2024 находился на суточном дежурстве совместно с П.Д.С. - полицейским водителем, были в служебном обмундировании. Около 03 часов 00 минут утра они получили сигнал тревоги с охраняемого объекта гостиницы «Купеческий дом» по 

<

адрес>, на что они отреагировали и, приехав на указанный адрес, обнаружили в здании подсудимую, которая вела себя неадекватно. В помещении также находилась администратор гостиницы, которая пояснила, что нажала тревожную кнопку из-за поведения ФИО1 Также сообщила, что подсудимая вела себя агрессивно в отношении администратора, оскорбляла, раскидывала бутылки, на ее требования покинуть помещение гостиницы, та не среагировала. Затем приехали они, представились, попросили ФИО1 покинуть помещение, на что получили отказ, ей было разъяснено, что она будет задержана в связи с ее хулиганскими действиями, после чего подсудимая начала вести себя агрессивно по отношению к ним, постоянно сокращала дистанцию, несмотря на то, что ей было указано, чтобы она этого не делала. Далее были оскорбления с ее стороны в их адрес. Они вызвали сотрудников ППС. Ждали сотрудников приблизительно 15 минут. В течении этого времени гражданка продолжала вести себя неадекватно, указывали ей, чтоб она не сокращала дистанцию, но она продолжала подходить практически в плотную. М.А.О. уже вытянутой рукой указал, чтоб была соблюдена дистанция, в итоге неожиданно гражданкой был нанесен удар пальцами правой руки в горло и схватила за плечо. В ответ на указанные действия М.А.О. был применен загиб руки за спину и подсудимая была положена лицом в пол, при этом наручники не применялись. Примерно в это время прибили сотрудники полиции, удостоверившись, что гражданка больше не оказывает сопротивление, ей было позволено встать. У М.А.О. и его напарника отсутствует система видео фиксации, однако часть указанных событий фиксировалась видеосъемкой с мобильного телефона М.А.О., но не в момент непосредственного применения физической силы. П.Д.С. находился рядом с М.А.О. М.А.О. в суде подтвердил, что подсудимая ткнула его не менее одного раза, а также схватила своей левой кистью правое плечо М.А.О. и сжала его, тем самым причинив физическую боль.

Факт того, что М.А.О. является сотрудником войск национальной гвардии РФ, занимающим соответствующую должность, и находился в момент совершения в отношении него противоправных действий при исполнении своих непосредственных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа № 341 л/с от 30.11.2022 и должностным регламентом, согласно которым М.А.О. является старшим полицейским 2 отделения 4 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», соответственно имеет право пресекать преступления и административные правонарушения, а также согласно книге службы нарядов № 3006 18.09.2024 М.А.О. и П.Д.С. заступили в наряд (том 1, л.д. 42-48, 57, 60-71, 72, 110).

Свидетель П.Д.С. в судебном заседании дал аналогичные потерпевшему показания, подтвердив, что 19.09.2024 совместно с М.А.О. выезжал по указанному адресу, где обнаружили ФИО1 Также показала, что подсудимая постоянно сокращала дистанцию между ней и потерпевшим, оскорбляла последнего, тыкала в него пальцем в область бронежилета. После этого, то ли рукой, то ли пальцем, она (подсудимая) ткнула ему в область горла и схватила его за правую руку. После чего М.А.О. применил физическую силу согласно федеральному закону, сделал загиб руки за спину и положил ее на пол лицом вниз. Затем, когда ФИО1 успокоилась, они отпустили ее. Потом приехали сотрудники полиции и вывели ее на улицу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 19.09.2024 она, выполняя функции администратора гостиницы «Купеческий дом», находилась на своем рабочем месте по 

<

адрес>. Около 03 часов 20 минут в указанную ночь в гостиницу зашла ранее незнакомая ей женщина (ФИО1) по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказала, что ей нужен гостиничный номер, но поскольку весь номерной фонд в гостинице был занят, ФИО2 ответила, что свободных номеров нет, после чего та стала вести себя неадекватно, на просьбы покинуть гостиницу не реагировала. Затем ФИО2 нажала на тревожную кнопку и минут через 10 приехали двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, которые представились и попросили ФИО1 предъявить документы, но она отказалась, стала возмущаться и высказывать оскорбления в адрес сотрудника Росгвардии. Сотрудники попросили женщину покинуть гостиницу, но она отказывалась покидать помещение, громко ругалась, стала раскидывать пустые бутылки, которые стояли под лестницей, при этом женщина стала проявлять явную агрессию к одному из сотрудников Росгвардии, постоянно пыталась подойти поближе, но он выставлял руку и не давал ей приблизиться. На требования она никак не реагировала, затем данный сотрудник по рации попросил вызвать сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, женщина подошла к сотруднику Росгвардии и ударила его кистью правой руки в горло, после чего схватила его за правое плечо. От удара в горло сотрудник Росгвардии пошатнулся, но сразу же перехватил руку женщины, загнул ее за спину и уложил на пол в коридоре. В таком положении женщина пролежала некоторое время, и после того, как успокоилась, сотрудники Росгвардии подняли ее, но она продолжила вести себя неадекватно, высказывая оскорбления в адрес сотрудника Росгвардии, громко выражаясь грубой нецензурной бранью. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции и им сотрудник Росгвардии, которого ударила женщина, объяснил ситуацию, после чего они забрали женщину с собой и уехали (том 1, л.д. 132-139).

Показания указанных свидетелей относительно даты и времени срабатывания тревожной кнопки по 

<

адрес> в гостинице «Купеческий дом» подтверждается выпиской из журнала приема-передачи тревог ГОСДН 1 Роты № 2997, согласно которой 19.09.2024 в 03 часа 17 минут поступил вызов с указанного адреса (том 1, л.д. 49-56).

Место совершения преступления – гостиница «Купеческий дом», расположенная по 

<

адрес>, осмотрена следователем с участием потерпевшего М.А.О., обстановка, которая соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей, отражена в соответствующем протоколе от 30.10.2024. В ходе указанного следственного действия потерпевшим М.А.О. указано непосредственное место, где 19.09.2024 ФИО1 совершено преступление - коридор первого этажа возле лестницы (том 1, л.д. 90-100).

В ходе предварительного расследования у потерпевшего М.А.О. изъят диск с записью от 19.09.2024, который в последующем был осмотрен с его участием. В ходе просмотра потерпевший пояснил, что видеозапись осуществлял он, указал, что женщина на записи является ФИО1, которая выражается нецензурной бранью, о чем были составлены соответствующие протоколы от 30.10.2024 и 02.11.2024 (том 1, л.д. 159-163, 165-170). Вместе с тем суд отмечает, что на видео запечатлены действия подсудимой, следовавшие после рассматриваемых событий, соответственно подтверждают лишь факт нахождения ФИО1 в месте совершения преступления. 

Согласно заключению эксперта № 1572 от 30.10.2024 видимых телесных повреждений у М.А.О. не обнаружено (том 1, л.д. 152-155).

Помимо этого, в рамках судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон также оглашены показания свидетелей А.И.В. (том 1, л.д. 118-121), Я.Н.А. (том 1, л.д. 123-126), ФИО9 (том 1, л.д. 128-131), М.Н.А. (том 1, л.д. 145-149).

Из показаний свидетеля А.И.В. следует, что он с Я.Н.А. 18.09.2024 в 21 час 00 минут заступили на 12-ти часовое дежурство, являясь сотрудниками ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска. Примерно в 03 часа 30 минут 19.09.2024 им передали из дежурной части, что нужна помощь сотрудникам Росгвардии в гостинице «Купеческий дом» по 

<

адрес>. Они прибыли на место примерно минут через 6-7, зашли в помещение холла указанной гостиницы, где увидели двух сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, а также ранее незнакомую им женщину, которая вела себя агрессивно, ругалась на сотрудника Росгвардии, оскорбляла его грубой нецензурной бранью, находилась по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы девушка представилась ФИО1, сообщила, что ночью находилась в ночном клубе, после чего хотела снять номер в отеле, но ее возмутил беспорядок в номере отеля, который ей предоставили, и она стала снимать это на видео, на что администратора гостиницы это возмутило и вызвала сотрудников Росгвардии, нажав на тревожную кнопку. После чего, приехавшие сотрудники Росгвардии стали ее выгонять. После беседы с ней они (А.И.В. и Я.Н.А.) вышли с указанной женщиной на улицу и сели в служебный автомобиль. Я.Н.А. остался с женщиной в автомобиле, а А.И.В. вернулся в фойе гостиницы, где продолжали находиться двое сотрудников Росгвардии и администратор, с которыми также составил беседу по обстоятельствам произошедшего. В дальнейшем ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Советскому району г. Томска.

Свидетель Я.Н.А. в целом дал аналогичные показания тем, которые даны А.И.М., при этом пояснил, что, когда Я.Н.А. остался с ФИО1 в автомобиле, она предоставила ему для ознакомления несколько видеозаписей на своем мобильном телефоне, на которых было видно, что подсудимая находится в гостинице «Купеческий дом» по 

<

адрес>, рядом находятся сотрудники Росгвардии, один из сотрудников Росгвардии, в отношении которого в дальнейшем ФИО1 стала высказывать грубую нецензурную брань, выставил руку между ними, когда та подошла к нему близко. Также на записи был запечатлен момент применения сотрудником Росгвардии боевого приема - загиб руки за спину, после чего ФИО1 была уложена на пол.

При этом в ходе предварительного расследования получены видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор» от 19.09.2024, находившихся у Я.Н.А. и А.И.В., которые в последующем были осмотрены с участием Я.Н.А., показавшего в ходе просмотра, что на видеозаписи запечатлен конфликт между ФИО1 и сотрудником Росгвардии, о чем был составлены соответствующие протоколы от 01.11.2024 и 01.11.2024 (том 1, л.д. 173-177, 179-190). Также суд отмечает, что на записи не запечатлен момент совершения преступления. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что 18.09.2024 в 09 часов 00 минут, являясь сотрудником Росгвардии, он заступил на суточное дежурство совместно с П.С.С.. 19.09.2024 в 03 часа 17 минут поступило сообщение из ДЧ ГОСДН (группы обеспечения служебной деятельности нарядов) о том, что по 

<

адрес> в гостинице «Купеческий дом» была нажата кнопка тревожной сигнализации. На место они прибыли в течение 7-10 минут. Первый экипаж - М.А.О., П.Д.С. приехали раньше них на несколько минут, а их экипаж приехал с разницей в несколько минут. В помещении гостиницы увидели, что ранее незнакомая женщина, которая находилась по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, кричала на М.А.О., вела себя неадекватно. В помещении также находилась администратор ФИО2. Администратор ФИО2 рассказала им о причинах нажатия тревожной кнопки. Обстоятельства преступления он не видел, так как говорил с администратором ФИО2, но в какой-то момент он обернулся и увидел, что ФИО1 лежит на полу, а М.А.О. стоит над ней и удерживает ее на полу рукой, чтобы она успокоилась. Примерно через минут 15 приехали 2 сотрудников полиции.

Свидетель М.Н.А. - мать ФИО1 охарактеризовала подсудимую положительно, как добрую, отзывчивую.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что она однозначно осознавала, что М.А.О. является сотрудником правоохранительных органов, что ФИО1 сама не отрицала в ходе рассмотрения дела, то есть, что М.А.О. исполнял функции представителя власти и действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что однозначно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой, соответственно именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей подсудимая применила насилие, так как ей не понравились действия потерпевшего, направленные на пресечение правонарушения и непосредственно незаконных действий ФИО1 При этом, оценивая показания подсудимой в суде, суд критически относится к ее версии о том, что она не умышленно ударила сотрудника, не хотела причинить ему физическую боль, схватила за плечо, чтобы сотрудник отошел, и расценивает ее как защитную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как ее показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как ранее они знакомы не были, неприязненные отношения отсутствуют, что не отрицала сама подсудимая. Указанные лица однозначно показали, что ФИО1 целенаправленно, соответственно умышленно применила насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего М.А.О., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом никаких действий, выходящих за рамки его должностных полномочий, М.А.О. не совершал, его действия полностью соответствовали требованиям действующего законодательства в рамках пресечения правонарушения и проведения соответствующего разбирательства в связи с этим.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, суд исходит из способа совершения преступления, характера и направленности ее действий, которые свидетельствуют о намерении подсудимой причинить физическую боль потерпевшему. Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний потерпевшего, что подсудимая ткнула М.А.О. не менее одного раза сжатыми и вытянутыми вперед пальцами правой кисти в область горла, а также схватила своей левой кистью правое плечо М.А.О. и сжала его, от чего он испытал физическую боль. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ею данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, так как суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих, что подсудимая в момент совершения преступных действий находилась в состоянии такой степени опьянения, которая в рассматриваемой ситуации способствовала снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев тем самым оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденной, вызов ее в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления средней тяжести и ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при нем: СД-диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 08.03.2025. Опубликовать 02.04.2025.