44-г-128/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 25 декабря 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, изучив письменные возражения на кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 980000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2017 года по 9 июня 2018 года в размере 103 510 руб. 58 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: .... 9 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 2.1 договора истец продала ответчику квартиру за 980000 руб. Для того, чтобы договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в п. 2.2 договора стороны указали, что расчет произведен полностью на момент подписания настоящего договора, однако денежные средства ответчиком истцу не передавались. Обязательства покупателя перед истцом по оплате суммы по договору не исполнены. Сын ответчика пояснил, что в ближайшее время деньги истице за квартиру передаст, ссылаясь на скорую продажу своего дома в деревне. В мае 2018 года сын ответчика пояснил, что денег нет ни у него, ни у его матери.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в судебном заседании 20 ноября 2018 года пояснила, что деньги передавались истцу не ответчиком, а ее сыном, факт передачи денег за квартиру подтвержден письменными доказательствами- договором купли- продажи от 9 марта 2017 года и передаточным актом от 9 марта 2017 года.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что денежные средства ФИО2 за квартиру были переданы в сумме 980000 руб. Объяснения по вопросу расчетов с ФИО2 за квартиру давал участковому в нетрезвом состоянии, объяснения подписал, но не читал.

Третьи лица - Управление Росрееста по Ярославской области и Межрайонная ФНС №2 по Ярославской области в судебном заседании не участвовали. 

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2018 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3- без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы указывает на существенные нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ, на основании письменных доказательств: договора купли- продажи от 9 марта 2017 года и передаточного акта от 9 марта 2017 года установил факт уплаты покупателем ФИО4 продавцу ФИО2 денежных средств в сумме 980000 руб. по договору купли- продажи. 

Относительно представленных истцом письменных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2018 года, объяснений ФИО4 и ФИО6 от 12 июня 2018 года, письменных объяснений ФИО2 от 6 июня 2018 года, постановления заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы районный суд указал, что они «достаточными для удовлетворения иска не являются, поскольку с достоверностью не указывают о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по заключенному договору». 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указала на отсутствие оснований для переоценки собранных по делу доказательств, на соблюдение районным судом требований ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия указала, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Кроме того, судебная коллегия дала оценку полученным в заседании судебной коллегии объяснениям ответчика ФИО4, указала, что объяснения ФИО4 соответствуют объяснениям ее представителя в суде первой инстанции. 

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Требования названных норм судебными инстанциями нарушены.

Содержание письменных доказательств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в судебных постановлениях не приведены. В судебных постановлениях приводится лишь содержание договора купли- продажи от 9 марта 2017 года и передаточного акта от 9 марта 2017 года.

Вместе с тем, в письменных объяснениях от 12 июня 2018 года, находящихся в отказном материале ... ОМВД России ..., ФИО4 и ФИО6 указывали на состоявшуюся с ФИО2 устную договоренность о том, что расчеты с ФИО2 за квартиру будут произведены после того, как ФИО4 найдет покупателей на свой дом. На основании указанных объяснений ФИО4 и ФИО6 УУП ОУУПи ПДН ОМВД России ... старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделан вывод об отсутствии у ФИО4 умысла на обман и невыплату денежных средств ФИО2, о том, что ФИО4 деньги за квартиру ФИО2 платить не отказывается, рассчитается с ФИО2 после того, как продаст свой дом ...

В нарушение требований ст.ст.67, 68 ГПК РФ в судебных постановлениях отсутствует оценка объяснениям третьего лица ФИО6, данным в судебном заседании, на их соответствие ранее данным письменным объяснениям от 12 июня 2018 года, находящимся в отказном материале 2696/413 ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

Судебная коллегия, получив в судебном заседании объяснения ФИО4, не оценила их в совокупности с письменными объяснениями от 12 июня 2018 года, находящимися в отказном материале ... ОМВД России ..., ограничилась лишь сопоставлением объяснения ФИО4, данным в судебном заседании судебной коллегии, с объяснениями ее представителя, данными в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Требования названной нормы судом нарушены. Отказной материал ... был возвращен судом в ОМВД России ... по вступлении решения суда в законную силу без оставления в материалах гражданского дела копий письменных доказательств- письменных объяснений ФИО4 и ФИО6 (л.д.231). 

Отсутствие в материалах гражданского дела данных письменных доказательств, на которых суд основывал свои выводы, является существенным нарушением процессуального закона- ст.ст.71, 72 ГПК РФ. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Петрова