Дело 2-3260/2025

50RS0036-01-2025-001483-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С., 

при секретаре судебного заседания Устиновой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян 

<

данные изъяты>, Акопян 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский МО о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, признании права долевой собственности на самовольно возведенную постройку, выделе в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский МО о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, признании права долевой собственности на самовольно возведенную постройку, выделе в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на основании договора дарения доли дома от 

<

дата>, удостоверенного в Клязьминском п/с Пушкинского района МО за №, принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома от 

<

дата>, принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>. К используемой истцами части жилого дома была произведена пристройка лит А2, оборудована мансарда а5. Разрешение на строительство и переоборудование получено не было. Порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет. Претензий соседей к самовольным строениям нет. Споров по порядку пользования нет. Часть дома, находящаяся в пользовании истцов автономна. В пользовании истцов находится часть жилого дома, площадью 86.8 кв.м, состоящая из: в лит. А помещение № 1 (жилая), площадью 13.8 кв.м., помещение № 2 (жилая), площадью 11.2 кв.м, помещение № 3 (жилая), площадью 11.0 кв.м, в лит. А2 помещение № 4 (жилая), площадью 10.5 кв.м, помещение № 5 (санузел), площадью 3.9 кв.м, помещение № 6 (коридор), площадью 3.8 кв.м, помещение № 7 (кухня), площадью 4.3 кв.м., в лит. а2 помещение № 8 (веранда), площадью 8.2 кв.м, помещение № 9 (веранда), площадью 1.2 кв.м, в лит. а5 помещение № 10 (мансарда), площадью 18.9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кроме того, хозпостройки Г7 и Г1. Таким образом истцы просят сохранить жилой дом в переоборудованном виде, общей площадью 183.1 кв.м с самовольно возведенной постройкой лит. А2 и оборудованной мансардой лит. а5, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку лит. А2 и переоборудованную мансарду лит. а5 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также выделить истцам в равных долях в собственность часть жилого дома, общей площадью 86.8 кв.м. и прекратить наше право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены. От ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о признании исковых требований. В заявлениях указано, что каких-либо споров по использованию жилого дома стороны не имеют.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1– 1/4 доли, ФИО5 – 3/16 доли, ФИО4 – 3/16 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО1– 1/4 доли.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>, в отсутствии разрешительной документации возведены: лит А2 (пристройка), лит. а5 (мансарда).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует, что в объекте исследования по адресу: 

<

адрес> имеются строения и помещения, право на которые не зарегистрировано. Жилой дом подвергся переоборудованию в части изменения помещений во внутренних границах жилого дома. Реконструкции с увеличением площади застройки в жилом доме не установлено. С технической точки зрения, исследуемое строение не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, соответствует нормам СНиП и другим нормативам, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Выявленные переустройства в части возведения санузла и оборудование эксплуатируемого мансардного этажа из чердачного помещения являются переоборудованием, перепланировкой в существующих границах части жилого дома. Сохранение всего дома в перепланированном состоянии возможно. Помещения, находящиеся в собственности истца, фактическому положению в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата>г. соответствуют. Порядок пользования спорным домовладением фактически сложился, но не оформлен должным образом; в доме не установлено реконструкций с увеличением площади, таким образом перерасчет долей всех совладельцев не проводится. Жилой дом не является ветхим/аварийным, раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом составлен вариант раздела дома и коммуникаций в соответствии с заявленными требованиями по фактическому пользованию: в собственность Акопян 

<

данные изъяты>, Акопян 

<

данные изъяты> выделяется автономный блок жилого дома общей площадью 86,8 м2 в составе следующих помещений:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Экспертом произведён перерасчет долей собственников после выдела доли: Акопян 

<

данные изъяты>- 1-1/8-3/16-3/16=0,50; 0,25/0,50=0,50 доли. Акопян 

<

данные изъяты> - 1-1/8-3/16-3/16=0,50; 0,25/0,50-0,50 доли. В собственность ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> остается автономный блок жилого дома общей площадью 96,3 м2 в составе следующих помещений

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Экспертом произведён перерасчет долей собственников после выдела доли ФИО3 

<

данные изъяты> - 1-1/4-1/4=0,50; 0,125/0,50=0,25 доли, ФИО4 

<

данные изъяты> - 1-1/4-1/4-0,50; 0,19/0,50-0,375 доли. ФИО5 

<

данные изъяты> - 1-1/4-1/4=0,50; 0,19/0,50=0,375 доли.

Имеющиеся коммуникации, оборудование остаются в выделяемой части дома и являются независимыми через собственные точки подключения, что не влечет ущерба (не оставляет без коммуникаций) части дома. Стороны не претендуют на занимаемые помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно. В предложенном варианте, переоборудований не требуется, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются. Наименование объекта недвижимости подлежащая кадастровому учету в результате раздела: часть (автономный жилой блок) жилого дома, общей площадью помещений 86,8 м2.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о сохранении помещения лит.А2 и лит.а5 в переоборудованном состоянии, признании за истцами права собственности на постройки лит.А2 и лит.а5 по адресу: 

<

адрес> по ? доли за каждым.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащих истцам долей спорного жилого дома по варианту заключения судебной экспертизы. Данный вариант судебной экспертизы соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной выше правовой нормы подлежит прекращению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчика исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акопян 

<

данные изъяты>, Акопян 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский МО о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, признании права долевой собственности на самовольно возведенную постройку, выделе в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить помещения лит.А2 (постройка) и лит.а5 (мансарда) по адресу: 

<

адрес> в переоборудованном состоянии.

Признать за Акопян 

<

данные изъяты>, Акопян 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на помещения лит.А2 (постройка) и лит.а5 (мансарда) по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым.

Выделить Акопян 

<

данные изъяты> (доля праве – 1/4), Акопян 

<

данные изъяты> (доля праве – 1/4) в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений согласно варианту судебной экспертизы: в лит. А помещение № 1 (жилая), площадью 13.8 кв.м., помещение № 2 (жилая), площадью 11.2 кв.м, помещение № 3 (жилая), площадью 11.0 кв.м, в лит. А2 помещение № 4 (жилая), площадью 10.5 кв.м, помещение № 5 (санузел), площадью 3.9 кв.м, помещение № 6 (коридор), площадью 3.8 кв.м, помещение № 7 (кухня), площадью 4.3 кв.м., в лит. а2 помещение № 8 (веранда), площадью 8.2 кв.м, помещение № 9 (веранда), площадью 1.2 кв.м, в лит. а5 помещение № 10 (мансарда), площадью 18.9 кв.м общей площадью 868кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Акопян 

<

данные изъяты>, Акопян 

<

данные изъяты>, с одной стороны, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2025 года.

Судья М.С.Солнцева