РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001359-66 (производство № 2-2130/2023) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> истец ФИО3 приобрел телевизор марки .... стоимостью 114950 рублей. Телевизор ФИО3 был приобретен за счет кредитных средств АО «ОТП Банк», стоимость телевизора с учетом уплаты процентов за пользование кредитом составила 120027 рублей 28 копеек. В телевизоры обнаружены недостатки – мерцающие полоски на серых тонах, после нескольких часов работы изображение пропадает. В связи с выявленными в телевизоре недостатками ФИО3 

<

Дата обезличена> обратился к продавцу за гарантийным ремонтом телевизора. 

<

Дата обезличена> после проведения гарантийного ремонта телевизора его неисправность была устранена. При гарантийном ремонте телевизора была заменена панель ...., деталь 

<

Номер обезличен>, обновлено программное обеспечение. 

<

Дата обезличена> у телевизора вновь появилась неисправность в виде самопроизвольного отключения, перезагрузке. Актом сервисного цента 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что после включения и прогрева в нижней части экрана периодически через разные промежутки времени начинают моргать тонкие горизонтальные полосы, со временем работы их количество увеличивается. После некоторого времени работы телевизор отключается и циклически самопроизвольно отключается, включается, при этом изображение отсутствует. Для ремонта требуется замена панели ...., деталь 

<

Номер обезличен>. Это является производственным недостатком. 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой ФИО3 просил расторгнуть с ним договор купли-продажи телевизора марки ...., возмещении полной стоимости телевизора и убытков по диагностике недостатков телевизора. 

<

Дата обезличена> ФИО3 получен ответ на свою претензию, в котором ответчик указал, что отсутствуют доказательства производственного недостатка, возникшего до заключения договора купли-продажи, и сообщил об отказе в удовлетворении претензии истца. В связи с чем, истец ФИО3 просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки ...., заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ООО «НОСИМО», взыскать с ответчика ООО «НОСИМО» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, с учетом выплаченных процентов на общую сумму 120027 рублей 28 копеек, расходы по проведению диагностики недостатков телевизора в размере 2200 рублей, неустойку в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ООО «НОСИМО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ранее направило в адрес суда письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, против удовлетворения иска возражало, пояснило, что в рамках дела проведена судебная товароведческая экспертиза 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которой каких-либо неисправностей и недостатков телевизор не содержит. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 Дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «НОСИМО» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора .... стоимостью 114950 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>.

Телевизор, согласно доводам иска, ФИО3 был приобретен за счет кредитных средств, о чем суду истцом представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого банк АО «ОТП Банк» предоставило ФИО3 целевой кредит на сумму 114 950 рублей на покупку телевизора .... сроком на 12 месяцев под 30,78% на период с 

<

Дата обезличена> гола по 

<

Дата обезличена>, под 3,8% годовых на период с 

<

Дата обезличена> до конца срока возврата кредита, а также график платежей 

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «НОСИМО» 

<

Дата обезличена> был заключен розничный договор купли-продажи телевизора .... условием 100 % оплаты, на основании которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца телевизора .... по цене 114950 рублей. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению 100 % оплаты истец выполнил в полном объеме при оплате товара 

<

Дата обезличена>, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно доводам иска и пояснениям истца, в ходе эксплуатации телевизора в нем были выявлены недостатки, а именно: после включения и прогрева в нижней части экрана периодически через разные промежутки времени начинают моргать тонкие горизонтальные полосы, со временем работы их количество увеличивается. После некоторого времени работы телевизор отключается и циклически самопроизвольно отключается, включается, при этом изображение отсутствует. В связи с выявленными в телевизоре недостатками ФИО3 

<

Дата обезличена> обратился к продавцу за гарантийным ремонтом телевизора. 

<

Дата обезличена> после проведения гарантийного ремонта телевизора его неисправность была устранена. Однако, в последующем, 

<

Дата обезличена> у телевизора вновь появилась неисправность в виде самопроизвольного отключения, перезагрузке, о чем составлен акт сервисного цента 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате оплаченных по договору денежных средств, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

Так, согласно имеющимся материалам дела, 

<

Дата обезличена> авторизованный сервисный центр (АСЦ) .... в рамках гарантийного ремонта выявило следующие недостатки телевизора: на серых тонах мерцающие полосы, после некоторых часов работы пропадает. В рамках гарантийного ремонта сервисным центром проведены следующие работы: замена панели .... код детали 

<

Номер обезличен>, обновление программного обеспечения. После чего, 

<

Дата обезличена> телевизор был передан ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно акту технического состояния 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АСЦ ....» к заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, при диагностике телевизора по обращению ФИО3 телевизор .... серийный номер 

<

Номер обезличен> имеет следующие недостатки: после включения и прогрева в нижней части экрана периодически через разные промежутки времени начинают моргать тонкие горизонтальные полосы, со временем работы их количество увеличивается. После некоторого времени работы телевизор отключается и циклически самопроизвольно отключается, включается, при этом изображение отсутствует. Для ремонта требуется замена панели ...., необходимая деталь 

<

Номер обезличен>.

В последующем, в связи с выявленными в телевизоре недостатками истец 

<

Дата обезличена> обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на выявленные недостатки в телевизоре, просил расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть ему оплаченные за телевизор денежные средства и возместить убытки на диагностику недостатков. 

Согласно ответу ООО «НОСИМО» 

<

Номер обезличен>, в удовлетворении претензии ФИО3 отказано. 

В соответствии абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право предъявления потребителем требования, связанного с существенным недостатком технически сложного товара, обнаруженного в период гарантийного срока, к импортеру установлено в абзаце 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Так, потребитель вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение "существенного недостатка" товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, чтоспорный телевизор приобретен ФИО3 

<

Дата обезличена>, недостаток заявленный истцом, как производственный, впервые проявился 

<

Дата обезличена> (акт выполненных работ АСЦ .... от 

<

Дата обезличена>), то есть до истечения гарантийного срока (12 месяцев), в отношении спорного телевизора был обеспечен гарантийный ремонт, после которого телевизор был возвращен потребителю 18 октября 2021 года. 16 января 2023 года, после истечения гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока, ФИО3 вновь обратился в сервисный центр в связи с имеющимися недостатками, которые появились вновь после их устранения 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, истец, реализуя свое право выбора предъявления требования, связанного с производственным недостатком товара, обратился к ответчику 

<

Дата обезличена> с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. 

В удовлетворении претензии ФИО3 ответчиком было отказано, поскольку истек гарантийный срок товара, в связи с чем, ответчиком ФИО3 было предложено представить доказательства возникновения производственного недостатка телевизора, который возник до заключения договора его купли-продажи. Предложений о предоставлении товара для его проверки ответчик не направлял.

В ходе рассмотрения дела в целях определения наличия или нет в телевизоре .... недостатков, их характера, если имеются, и стоимости их устранения по ходатайству ответчика судом определением от 

<

Дата обезличена> было назначено производство судебной товароведческой экспертизы, порученной экспертам ..... 

Так, согласно выводам заключения эксперта ФИО1 .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в телевизоре .... недостатков (дефектов) в виде самопроизвольного отключения не выявлено. Телевизор .... проработал два рабочих дня. В первый день (

<

Дата обезличена>) телевизор работал с 10:15 до 17:00 часов, мерцаний на экране, самопроизвольного отключения и перезагрузок телевизора не было выявлено. Второй день (

<

Дата обезличена>) телевизор работал с 08:00 до 17:00 часов, мерцаний на экране, самопроизвольного отключения и перезагрузок телевизора не было выявлено.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО1 .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, наличием в нем противоречий, а именно: противоречия между заключением и имеющимися материалами дела – актом от 

<

Дата обезличена> о наличии выявленных недостатков, с учетом представленных суду видеозаписей работы телевизора с недостатками и отсутствии со стороны эксперта ФИО1 видеозаписи, фиксирующей ход работы телевизора, а также с учетом довода истца о наличии заявленных недостатков в телевизоре, в том числе, после проведения экспертизы экспертом ФИО1, определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству стороны истца было назначено производство повторной товароведческой экспертизы, порученной эксперту .... ФИО2 с целью установления имеются или нет в телевизоре заявленные истцом недостатки, их характер, если имеются, стоимость их устранения. 

Согласно выводам заключения эксперта .... ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в телевизоре .... на момент проведения исследования присутствует дефект матрицы, вследствие которого наблюдается следующее поведение: при включении циклично включается и выключается подсветка телевизора, появляется изображение QLED 8К, и дальше происходит выключение, и так – циклично. 

Следов нарушения потребителем правил эксплуатации телевизора .... не имеется, дефект матрицы является производственным. Дефект является устранимым. 

Стоимость матрицы составляет 58750 рублей, стоимость работ по ее замене – 8400 рублей, что суммарно составляет 67150 рублей. Временные затраты от 2 до 3 недель. 

Суд принимает указанное заключение эксперта .... ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованную литературу. Кроме того, при проведения исследования, экспертом ФИО2 зафиксирован ход осмотра телевизора, о чем суду представлена видеозапись. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта .... ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которое проведено экспертом-товароведом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, страж работы. При этом ответчиком данное заключение не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что телевизор .... на момент приобретения его истцом имел производственный дефект (дефект матрицы), который привел к цикличному включению и выключению подсветки телевизора, появлению изображения QLED 8К с последующим выключением – и так циклично. 

Поскольку имеющимися материалами дела в совокупности, актами сервисного центра АСЦ .... видеозаписью, представленной истцом, работы телевизора (с недостатками), а также заключением эксперта .... ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подтверждается факт наличия в телевизоре .... дефекта, являющимся, как установлено в судебном заседании, производственным, оснований принимать в качестве доказательств обратного заключение эксперта ФИО1 .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у суда не имеется, поскольку данное заключение противоречит всем имеющимся материалам дела. И, кроме того, именно в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения и наличия в нем противоречий по делу было назначено производство дополнительной судебной товароведческой экспертизы, выводы которой противоположны выводам данного заключения. 

Согласно п. 5 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о продаже истцу товара с дефектом производственного характера, который был обнаружен первично в течение гарантийного срока, а в последующем, истец, реализуя свое право выбора предъявления требования, связанного с производственным недостатком товара, обратился к ответчику 

<

Дата обезличена> в связи с проявлением недостатка телевизора вновь, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и таким образом, по мнению суда, истец обратился к ответчику с претензией в установленный ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, при этом требования истца в нарушение положений ст.ст. 18, 21 указанного Закона ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, взыскании с ООО «НОСИМО» уплаченной за товар – телевизор .... денежной суммы в размере 114950 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате оплаченных по договору денежных средств удовлетворены, то в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» телевизор .... по требованию продавца и за его счет должен быть возвращен истцом.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель, исполнитель, продавец некачественного товара.

Ранее судом установлено, что спорный телевизор .... истец ФИО3 приобрел за счет кредитных средств, о чем суду истцом представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого банк АО «ОТП Банк» предоставило ФИО3 целевой кредит на сумму 114 950 рублей на покупку телевизора .... сроком на 12 месяцев под 30,78% на период с 

<

Дата обезличена> гола по 

<

Дата обезличена>, под 3,8% годовых на период с 

<

Дата обезличена> до конца срока возврата кредита, а также график платежей 

Согласно графику платежей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 5077 рублей 28 копеек, общая сумма кредита – 120027 рублей 28 копеек. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, договор купли-продажи телевизора, заключенный между сторонами, судом расторгнут, то проценты за пользование кредитом в размере 5077 рублей 28 копеек с учетом приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика ООО «НОСИМО» в пользу истца ФИО3 в качестве убытков последнего. 

Кроме того, в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «НОСИМО» подлежат взысканию и денежные средства в размере 2200 рублей, понесенные ФИО3 и являющиеся его убытками, на диагностику недостатков телевизора.

Факт несения истцом убытков на диагностику недостатков телевизора в размере 2200 рублей подтверждается кассовым чеком .... от 

<

Дата обезличена>. 

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок исполнения требования потребителя о замене товара в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворения требования потребителя – нарушение десятидневного срока со дня предъявления потребителем требования в настоящем случае о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату принятия решения и на стоимость товара в размере 120027 рублей 28 копеек (цена товара 114950 рублей + 5077 рублей 28 копеек проценты по договору целевого кредита).

Претензия истца о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков получена ответчиком 

<

Дата обезличена>, что подтверждается отметкой ответчика на самой претензии. 

Соответственно, в настоящем случае период расчета неустойки следующий: с 

<

Дата обезличена> (11 день по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований потребителя) по 

<

Дата обезличена> (дата принятия решения) = 255 дней. Стоимость товара составляет 114950 рублей, соответственно, размер неустойки составляет: 114950 рублей ? 255 дней ? 1% = 293112 рублей 50 копеек. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворения требований потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, что привело к нарушению права истца. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 114950 рублей, то есть до цены товара, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «НОСИМО» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 114950 рублей.

В большем размере требование ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда – ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

В большем размере требование ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет: (114950 рублей цена товара + 5077 рублей 28 копеек убытки-проценты + 2200 рублей расходы на диагностику недостатков + 114950 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда) ? 50% = 121088 рублей 64 копейки. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО «НОСИМО» в пользу истца ФИО3 

Оснований для снижения суммы штрафа, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения обязательства, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 суду представлен договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого исполнитель ФИО4 принял на себя обязательства по заданию заказчика ФИО3 оказать ряд действий по представительству в суде, по вопросу расторжения договора купли-продажи телевизора марки .... от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «НОСИМО» и ФИО3, взыскании неустойки, взыскании иных расходов (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора в содержание услуг по Договору входит: подготовка досудебной претензии, подготовка подачи иска в суд, представительство в суде, проведение переговоров об урегулировании спора в суде путем заключения мирового соглашения, подготовка ходатайств, реализация иных процессуальных прав истца, предусмотренных ГПК РФ.

В силу, п. 4.1 Договора, вознаграждение исполнителя составляет 25000 рублей. 

Факт оплаты ФИО3 стоимости услуг в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской исполнителя-представителя ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности. 

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема услуг, оказанных представителем ФИО4 в досудебном порядке и в ходе рассмотрения настоящего дела, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО4 принимал участие в интересах ФИО3 (от 

<

Дата обезличена>, от 01-

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>), заявленные им ходатайства и составленные процессуальные документы, полагает, что в настоящем случае с ответчика ООО «НОСИМО» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

При этом, возражения ответчика относительно того, что размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным ввиду того, что характер правоотношений сторон не вызывает какой-либо сложности, с учетом качества искового заявления, не влияют на выводы суда, поскольку вопрос о необходимости пользоваться услугами представителя вправе решать только само лицо, участвующее в деле. Это право не ставится в зависимость от категории дела, его сложности или других обстоятельств. 

В связи с чем, с ответчика ООО «НОСИМО» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «НОСИМО» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> составляет 5871 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки ...., серийный номер 

<

Номер обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «НОСИМО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>) уплаченные за товар денежные средства в размере 114950 рублей, убытки в размере 5077 рублей 28 копеек, расходы на диагностику в размере 2200 рублей, неустойку в размере 114950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121088 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обязать ФИО3 передать телевизор марки ...., серийный номер 

<

Номер обезличен> в общество с ограниченной ответственностью «НОСИМО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска госпошлину в размере 5871 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.