№

№ Копия 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малоярославец 14 февраля 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ситницкой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Кадына С.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Мещерского С.М., представившего удостоверение № 659 от 07.10.2011 и ордер № 48 от 26.04.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 10.08.2022 Малоярославецким районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 06.08.2024 Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10.08.2022 и на основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 23.10.2024 Обнинским городским судом Калужской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06.06.2023 в период с 00:01 до 04:25 ФИО4 находился в гостях у знакомой Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, и уснул. В указанный период в квартиру пришел сожитель Свидетель №5 - Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив спящего ФИО4, стал выгонять его из квартиры, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью и применяя к нему насилие. В ходе возникшего конфликта у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО4 в вышеуказанные время и месте, схватил со стола кухонный нож и стал им размахивать перед ФИО8, однако последний, не воспринимая угрозы ФИО4 реально и продолжая наносить ему удары руками, вытолкал его из квартиры на улицу, где ФИО4 действуя умышленно, и осознавая противоправность своих действий, используя в качестве оружия имеющийся при нём нож, нанёс им один удар в область груди ФИО8, причинив повреждение в виде резаной раны груди справа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 признал и показал, что в ночь на 06.06.2023 находился в гостях у Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, где уснул после распития спиртного. Проснулся примерно в 03:00 от того, что услышал крики в квартире, это был сожитель Свидетель №5 – ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен в отношении него: ругался нецензурной бранью и выгонял из квартиры, при этом толкал и наносил удары по лицу и телу. Пытаясь успокоить ФИО8, он схватил на столе кухонный нож, размахивая которым перед собой высказал угрозы его применения в отношении ФИО8 в случае продолжения его противоправных действий. Однако ФИО8, никак не отреагировал на его угрозы и продолжил выталкивать его из квартиры, нанося удары по лицу и телу. Таким образом, ФИО8, даже не дав обуться, вытолкал его на улицу, где в ходе продолжавшегося конфликта, ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар в область груди ножом, который так и находился в его правой руке. После удара нож остался в груди, ФИО8 сам вытащил его, бросил в сторону ФИО4 и присел на лавочку у подъезда. ФИО4 убежал за дом, а когда вернулся, то около дома никого не было, нож он так же не обнаружил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в период с января по март 2023 года он сожительствовал с Свидетель №5, после чего они перестали сожительствовать, но продолжали периодически встречаться. 05.06.2023 в дневное время Свидетель №5 находилась у него дома, но они поссорились и она ушла, Потерпевший №1 стал употреблять спиртное. Ночью, когда уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил вернуть Свидетель №5 её вещи и поехал к ней домой. По приезду, было это уже 06.06.2023 примерно в 2-3 часа, он обнаружил в квартире Свидетель №5 Свидетель №3 и спящего ФИО9, что ему очень не понравилось и он устроил скандал Свидетель №5 Затем проснулся ФИО4 и вмешался в конфликт, в ходе которого они выражались в отношении друг друга грубой нецензурной бранью, не исключает, что наносил удары ФИО4 В какой-то момент, когда они ещё находились в квартире, ФИО4 взял со стола кухонный нож и стал ему угрожать, однако он не испугался и не воспринял угрозы серьезно, поскольку ФИО4 высказывал только словесные угрозы и нанести удар ножом не пытался. В ответ он схватил ФИО4 и вытолкал из квартиры. Затем, преследуя ФИО4, он вышел за ним на улицу, где возле подъезда ФИО4 повернулся к нему, и держа нож в правой руке, острием нанес один удар в область груди, после чего выпустив нож из руки, отбежал. Потерпевший №1 вытащил нож из груди и кинул его в сторону ФИО4, который вновь принялся бежать и скрылся из его поля зрения. Потерпевший №1 почувствовал, что у него из груди течет кровь и сел на лавку возле подъезда, при этом какой-либо сильной боли не почувствовал. Затем к нему подошли Свидетель №3 и Свидетель №4, предложили оказать ему помощь и вызвать медицинскую службу, но он отказался, попросил сопроводить его до дома. Дома стало хуже, и ему вызвали скорую помощь, на которой он был госпитализирован в ЦРБ г. Малоярославец, где провел около недели.

По факту причинения ему ФИО4 ножевого ранения, претензий к нему имеет, тот принес извинения и они примирились, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 191-194), согласно которым 05.06.2023 она с ФИО4 и Свидетель №3 у себя дома распивала спиртное. Затем, уже поздней ночью, приехал Потерпевший №1, который так же был в состоянии алкогольного опьянения и стал выгонять ФИО4 из квартиры, при этом бил его и оскорблял. В итоге Потерпевший №1 и ФИО4 ушли из квартиры и продолжили конфликт в подъезде, а через какое-то время вернулась Свидетель №3 и сообщила, что у Потерпевший №1 кровь. Сам Потерпевший №1 также заходил обратно в квартиру, и она видела у него кровь в районе груди, затем он уехал домой. Она не видела, как ФИО4 брал нож и наносил удар, она из квартиры не выходила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым 05.06.2023 после 17:00 она приехала в гости к своей подруге Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, где та распивала спиртное с ФИО4, она присоединилась. Уже ночью, когда ФИО4 спал, к Свидетель №5 пришёл Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и устроил скандал по поводу спящего в квартире ФИО4, стал будить его и выгонять из квартиры. В ходе конфликта они оба вышли из квартиры на улицу. Что произошло между ними на улице, она не видела, когда вышла, Потерпевший №1 сидел на лавке, а из области груди у него шла кровь, ФИО4 рядом не было. Она предложила Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но он отказался. В это время к дому подъехал её знакомый Свидетель №4, с которым они отвезли Потерпевший №1 домой, куда всё-таки вызвали скорую, поскольку ему стало хуже.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым 06.06.2023 ближе к утру, ему позвонила Свидетель №3 и попросила проводить её от знакомой до дома. Когда он приехал по указанному адресу, возле подъезда увидел ФИО4 и Потерпевший №1, они ругались. Он находился на удалении от них и слышал только неразборчивую ругань и силуэты, конкретные движения не мог разглядеть, подходить и ввязываться в конфликт не стал. Через некоторое от дома к нему подошли Свидетель №3 и Потерпевший №1 и они втроем поехали домой к Потерпевший №1 По приезду Потерпевший №1 предложил выпить и он согласился. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 рассказал, что ФИО4 возле дома ударил его ножом в область груди, показал рану, при этом надетая на нём кофта была испачкана кровью. Затем Потерпевший №1 стало плохо и они вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в ночь на 06.06.2023 он находился на работе качестве дежурного врача. 06.06.2023 в 04:25 в приемный покой поступил Потерпевший №1 с открытой раной в области грудной клетки. После осмотра и оказания помощи ему был поставлен диагноз: ножевое ранение передней грудной клетки. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что его кухонным ножом ударил мужчина, при этом назвать мужчину отказался. Обстоятельств нанесения удара не пояснил, сообщил только, что нож из раны извлек самостоятельно. Потерпевший №1 были выполнены ревизия раны и первичная хирургическая обработка, после чего рана была зашита, жизненно важные органы повреждены не были.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 66-67), согласно которым 05.06.2023 в 19:00 она заступила на дежурство в приемное отделение ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района». 06.06.2023 в 04:25 в приемный покой с открытой раной в области грудной клетки справа поступил Потерпевший №1, находился в сознании, но об обстоятельствах получения раны не сообщал. После осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки и он был госпитализирован в реанимацию. Доставлен Потерпевший №1 был с адреса: 

<

адрес>.

Показаниями специалиста ФИО10 в судебном заседании, согласно которым установленное у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение, в виде резаной груди справа, находится в области расположения жизненно важных органов: сонная артерия, яремная и подключичная вены, трахея, при повреждении которых возможен летальный исход. Вместе с тем, сама рана угрозы жизни потерпевшего не представляла.

Выпиской журнала приемного покоя (т. 1 л.д. 86-87), согласно которой Потерпевший №1 поступил в приемное отделение ГБУЗ «ЦРБ Малоярославецкого района» с ножевым ранением 06.06.2023 в 04:25.

Сообщением КУСП № 7059 от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 27), согласно которому 06.06.2023 в 04:41 в дежурную часть ОМВД со станции скорой помощи (ФИО5) поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 с проникающем ранением грудной клетки.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 31-35), согласно которым в помещение приемного отделения ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославеикого района» по адресу: 

<

...>, изъята кофта Потерпевший №1 серого цвета со следами вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 36-40), согласно которым осмотрено место происшествия - участок местности вблизи 

<

адрес>, на который указала свидетель Свидетель №3, как на место, где ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар ножом.

Заключением эксперта № 92/186-Э от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 88-89), согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде резаной раны груди справа, которое образовалось от одного воздействия предмета, имеющего острую кромку, незадолго до обращения за медицинской помощью (06.06.2023), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2023 с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 101-106), согласно которым осмотрена кофта Потерпевший №1, изъятая 06.06.2023 в помещении приемного отделения ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославеикого района». В ходе осмотра, в районе горла и у нижнего края кофты на лицевой стороне, а так же на задней стороне кофты, обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, специалиста ФИО10 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат сведения об исследованиях и примененных методиках, выводы по поставленным вопросам, которые являются аргументированными и научно обоснованными, соответствуют требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами, ввиду чего сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другим). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый ФИО4, не отрицая причинение потерпевшему ножом телесного повреждения, утверждал об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего и о неверной квалификации его действий, поскольку действия его носили оборонительный характер и удар ножом он нанёс, защищаясь от Потерпевший №1

Оборонительный характер действий ФИО4 подтвердили в судебном заседании свидетель Свидетель №3 и сам потерпевший Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 92/186-Э от 21.06.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 установлено повреждение в виде резаной груди справа, которая образовалась от одного воздействия предмета имеющего острую кромку, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

Согласно показаниям специалиста ФИО10 в судебном заседании, повреждение у Потерпевший №1, в виде резаной груди справа, угрозы его жизни не представляло.

Таким образом, из приведенных выше доказательств не следует, что у ФИО4 имелся прямой умысел на убийство Потерпевший №1, так как он нанес потерпевшему лишь один удар в правую часть груди и самостоятельно прекратил свои действия. При этом Потерпевший №1 находился в сознании, самостоятельно вытащил нож из раны и бросил в сторону ФИО4, для которого было очевидно, что потерпевший жив и угроза его жизни отсутствует. При таких обстоятельствах у подсудимого ФИО4 не имелось объективных оснований полагать, что от причиненного им телесного повреждения неизбежно наступит смерть потерпевшего, при этом, отсутствовали препятствия для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему.

Способ нанесения повреждения потерпевшему, применение при этом ножа и локализация повреждения, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого ФИО4 прямого умысла на убийство Потерпевший №1

Характер и локализация телесного повреждения, сила с которой оно причинено, а также избранный подсудимым способ его причинения, не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего, либо возможность её наступления и желал этого.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого конкретизированного умысла на лишение жизни потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 и показания специалиста ФИО10, так же не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть потерпевшего не наступила лишь вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 14 УПК Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на убийство Потерпевший №1, он должен нести ответственность за последствия, которые реально наступили.

В действиях ФИО4 имеет место квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесное повреждение Потерпевший №1, повлекшее легкий вред, причинено в результате применения ножа, которым ФИО4 умышленно нанес удар в правую часть груди потерпевшего.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения преступления и его поведение в судебном заседании, данные, характеризующие его личность, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2046 от 06.09.2023 (том 1 л.д. 94-99), суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает: наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, а так же конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, как не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК Российской Федерации, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО4 осуждается настоящим приговором совершено 06.06.2023, то есть до вынесения Обнинским городским судом Калужской области приговора от 23.10.2024, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору, и по приговору от 23.10.2024. Отбытый ФИО4 срок наказания по приговору от 23.10.2024 (с учётом зачтённого срока содержания под стражей) подлежит зачёту в срок вновь назначенного ему наказания.

Местом отбывания ФИО4 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 23.10.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 23.10.2024, а именно с 08.11.2024 по 13.02.2025, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания, а так же на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации – время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 14.02.2025 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту с пятнами бурого цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин