№2-1259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком и взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ФИО3 об обязании устранить нарушение прав собственника путём: возведения между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО3 и ФИО1, ограждения в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Амурской области (утв.Постановлением Правительства Амурской области от -- -- «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области») высотой не более 1,7 м, степенью светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте; обязать ФИО3 произвести перенос построек: гаража и теплицы на расстояние 3 метра от границы земельного участка, кадастровый --, расположенный по адресу: -- обязании устранить нарушение прав собственника, причиняемые наличием высокорослого дерева, произрастающим на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка, кадастровый --, расположенного по адресу: -- взыскании судебных издержек в размере 3800 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка земельного участка кадастровый --, расположенного по адресу: -- Собственник смежного земельного участка по адресу: -- вдоль границы возвели сплошной деревянный забор, препятствующий проникновению света, и гараж с теплицей без какого-либо отступа, в результате чего нарушены её права, поскольку с крыши соседних объектов осадки стекают не её территорию. Кроме того, на соседнем земельном участке растет высокое дерево – черёмуха, тень от которого также падает на её земельный участок и препятствует росту растений.

В предварительном судебном заседании -- истица настаивала на заявленных требованиях, при этом уточнив, что в исковом заявлении ошибочно указан адрес принадлежащего ей земельного участка (без номера) и земельного участка ответчика по адресу: --

-- привлечен ФИО5

-- от истца поступили уточнения исковых требований, в которых указано на возложение на ответчика обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, кадастровый --, площадью 2 642 кв.м, местонахождение: --, принадлежащим истцу на праве собственности, путем: 

возведения ограждения между указанным земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии с нормативными требованиями: высота не более 1,7 метра, степенью светопрозрачности не менее 50% по всей высоте в срок до --;

демонтирования и перемещения в другое место гаража и теплицы на расстоянии не менее 3-х метров от границы смежных участков истца и ответчика в срок до --;

выкорчевывания дерева – черемухи и его пересадки на расстояние не менее 4-х метров от границы смежных участков в срок до --.

Также просила взыскать судебные издержки в размере 3800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 вновь уточнила исковые требования с учетом того, что к делу привлечен ответчик ФИО5, окончательно просила обязать ФИО3 и ФИО5 устранить препятствия пользования земельным участком, кадастровый --, площадью 2 642 кв.м, местонахождение: -- принадлежащим истцу на праве собственности, путем: 

демонтажа гаража и теплицы, расположенных вдоль границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: --, принадлежащих стороне ответчика в срок до --;

приведения в соответствие ограждения между земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам, установленным к таким ограждениям нормативам градостроительного проектирования Амурской области, утвержденным Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2011 №984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области», высотой не более 1,7 метра, степенью светопрозрачности не менее 50% по всей высоте в срок до --;

пересадки дерева – черемухи на нормативное расстояние, не менее 4-х метров от границы смежных участков в срок до --.

Требования о взыскании судебных издержек оставила прежними в размере 3800 рублей.

В ходе слушания по делу истец поддерживала заявленные требования по тем доводам, что изложены в исковом заявлении, пояснила, что свой земельный участок долгое время арендовали, затем только оформили его в собственность. Когда оформляли земельный участок в собственность, спорные строения на соседском участке уже были построены. В месте нахождения принадлежащего участка не проживет, только сажает огород, бывая там по выходным. Вдоль соседнего участка были посажены кустарники: малина, крыжовник, смородина. Там тень и вода. Крыжовник пропал. Ранее в предварительном судебном заседании истец просила ответчика уменьшить высоту дерева до высоты дома, признала, что водостоки на гараже сделаны.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после уточнения требование звучит как устранение препятствий прав собственника, а в силу закона (ст.208 ГК РФ, п. 49 Пленума ВС № 22 от 29.04.2010 года) к искам об устранении препятствий пользования земельным участком срок исковой давности не применяется. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявленных требований указала, что истец не может использовать в полной мере земельный участок и просит устранить препятствия, которые не дают использовать его. Строения не только не соответствуют нормам, как указано в экспертизе, но не возможно там что-то сажать. К показаниям свидетеля Г. просила отнестись критически, поскольку та в судебном заседании не смогла описать забор, пояснив, что он состоит из штакетника, и что дерево спилено под корень. Это не соответствует действительности, видно на фото, забор у ответчиков сплошной, а дерево не спилили полностью. У дерева высокая крона, что также дает большую тень на земельный участок истца. Забор закрывает свет, затенённость не дает расти там кустарникам, а те кустарники, которые были посажены, пропали. Другой свидетель Н. пояснила, что через забор, гараж, теплицу невозможно увидеть растёт ли что-нибудь у соседей. Теплица со стороны забора - сплошная стена, свет через нее не проникает. Гараж пристроен к дому, скат крыши сделан на сторону истца. Вся вода с крыши дома и гаража, попадает на земельный участок истца. В ходе судебного разбирательства ответчиками был сделан водоотвод, который не сможет сдержать потока воды с такой большой площади. Заключение экспертизы сделано экспертом, квалификация которого не вызывает сомнения, потому, что она подтверждена документами. В п. 15 он указал, что пользоваться земельным участком при сохранении построек и забора, черемухи в их нынешнем виде не возможно. Гараж и теплица не относятся в капитальным строениям и могут быть демонтированы. Уменьшить затенение земельного участка, не убрав постройки, не возможно. Черемуха расположена на расстоянии не соответствующем нормативу, она влияет на плодородие почты и развитие растений в связи с затенением, а также является дополнительной преградой для солнечных лучей. Дома действительно расположены вдоль улицы, такое проектирование. Хозяйственные постройки находятся на границе «красной линии» - «границе смежных земельных участков», что является нарушением нормативов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, пояснила суду, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: -- которые были приобретены ею в период брака с ФИО5 Полагала, что иск предъявлен к ним ввиду длящегося конфликта со стороны ФИО1 и её матери. Фактически права истца нами не нарушены, поскольку спорные объекты возведены давно, а черемуха росла еще до покупки в 2000 году ею (ответчиком) дома, расположенного на данном земельном участке. Гараж и теплицу они (Б-вы) строили, примерно, в 2003 году. Когда строились истец и ее мама с ними по этому поводу скандалили. Истица знала об этом, когда оформляла право собственности на соседний земельный участок. На земельном участке истицы вдоль их участка ничего не растет. Деревянный забор не сплошной, высота его 170 см. Выразила готовность установить водостоки на гараж самостоятельно, так как им в силу возраста это трудно сделать самим. Не возражала, если истец спилит черемуху. Позже сообщила, что в настоящее время на крыше сарая оборудован водоотвод, который выведен за пределы земельного участка на 0,5 метра. Никто не препятствует ФИО1 обпилить их черёмуху. Истица не заинтересована в заключении мирового соглашения. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что ответчиками спорные строения и забор были возведены точно по границе межевания задолго (около десяти лет назад) до приобретения соседнего земельного участка истцом в 2013 году. В материалах дела имеется свидетельство о праве пользования земельным участком свидетеля Д., ранее 2012 года. Еще тогда истица могла использовать свое право и обратиться в суд, если у нее возникли вопросы к ответчикам. Доводы о том, что не подлежит применению срок исковой давности, счел не обоснованными, так как ответчики не чинят и не препятствуют использованию земельного участка. Настаивал, что иск подан спустя много лет, с пропуском срока исковой давности. В целях примирения ответчик спилил черемуху, крона которой теперь находится в границах земельного участка ответчика; своими силами оборудовал крышу сарая системой для отвода сточных вод, исключив их сток на территорию истца, выведя за забор на улицу. В ходе проведения технической экспертизы не установлено каких-либо препятствий, утверждение о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком, противоречит фактическим обстоятельствам. Из ответов эксперта можно сделать вывод, что он мог только фактически произвести замеры расположения строений по отношению к земельному участку и высоты забора. Что касается по светопропусканию указанных построек, дерева и забора. Выводы эксперта не могут быть взяты во внимание, так как не было никакой технической возможности произвести такие замеры, исходя из инструментов и оборудования, которые указаны в экспертизе. Ответчик подтвердила, что был только фотоаппарат и измерительные приборы по высоте и объему. Иных измерительных приборов, которые должны быть использованы экспертом, не было. Требование о приведении забора в соответствии с заключением эксперта высотой и его светопрозрачностью. Из указанной экспертизы не можем сделать вывод, что указанный забор не соответствует требованиям, так как он не использовал какие-либо спецсредства, они не указаны в самой экспертизе. Единственным доказательством, на которое ссылается истец это заключение эксперта, сторона ответчика ставит под сомнение, поскольку не ясно, каким образом он определил плодородие почты и невозможность ее использования при наличии забора и построек, каким образом он определил, что не хватает кислорода растениям и невозможно возделывание указанного земельного участка. Кроме того, истец ссылается на Постановление Правительства Амурской области от 2011 года, в котором изложены требования к возведению построек, заборов и т.д. в рамках населенного пункта. Исходя из показаний свидетелей, а также самим истцом не оспаривается, что все постройки возводились в начале 2000-х годов, т.е. более 15 лет назад. Соответственно, истец должен указать, почему он ссылается на нормы права 2011 года к постройкам, которые возведены ранее. Это подтвердили свидетели в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Указанные нормы не содержат обязанность владельца строений приводить их в соответствие с этими нормами. Свидетели со стороны истца не могли определить протяжённость спорного забора, который не соответствует высоте и светопрозрачности. Свидетель Д. сказала, что длина забора 8 метров, потом, что 22 метра. Просил отнестись к показаниям свидетеля Д. критически, полагая, что о неприязненных отношениях к ответчикам свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении административного производства по заявлению Д. После она сама и её пояснения о том, что у нее постоянные претензии к ответчикам по поводу размещения забора. При этом истец неоднократно злоупотребляла своим правом, вводя суд в заблуждение по месту расположения построек ответчиков. Они расположены именно на земельном участке ответчиков. Это типовая застройка. Поселение состоит из шести домов. Указанные строения имеют одинаковые расположения по отношению к своим земельным участкам. Такое же расположение дома и хозпостроек и у свидетеля Д. которая подтвердила это и указала, что действительно с ее дома и хозпостроек также стекает вода на соседний участок и соответственно затеняет часть земельного участка. Как подтвердила сама истица и свидетель Д. начало земельного участка истицы используется для заезда техники. Иным способом попасть на земельный участок истца не представляется возможным. Забора между земельным участком истца и свидетеля Д. нет. Исходя из фотографий представленных истцом и ответчиком, что истица будет возделывать тот участок земли, из-за которого спор не соответствует действительности. В материалах дела имеется проект, который представила истица с указанием места расположения дома, он соответствует общей застройки всего населённого пункте. Доказательства, подтверждающие, что ее права нарушены ответчиками, истица не представила. Строения, которые расположены, не влияют на плодородие почвы и возделывание части земельного участка. К заявленному истцом сроку устранения нарушений – до 1 ноября отнесся критически. Полагал, что при удовлетворении требований истицы будет создан опасный прецедент для лиц недобросовестно пользующихся своими правами. Постройки, как у всех, расположены во дворе дома, они граничат с земельным участком истца, но возделывание земельного участка невозможно не потому, что затенение и вода, а потому, что часть этого участка используется для заезда техники, и эта часть земельного участка согласно проекту застройки, представленному истцом, будет использовать истицей под строительство дома, следовательно, права истца не нарушены ответчиками.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, поддержал позицию ФИО3

ФИО5 был допрошен в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что ФИО3 - его жена, в браке с которой состоят с 1973 года, истец - соседка. Дом и земельный участок покупали (Б-вы) в 1999 году на совместные денежные средства. Собственником дома и земельного участка является жена. Гараж и забор возводили, когда прожили там около 5 лет. Строительство гаража и забора согласовали с сельской администрацией. Поскольку машины у них нет, гараж используется как сарай. Все ссоры с истцом начались, когда они (Б-вы) построили за домом гараж и заменили забор. На тот момент участок соседский истцу не принадлежал. У них был забор из сетки рабицы, решили его заменить на деревянный. Заменили забор длиной 4 метра. Высота забора 1,7 метров. Когда истица оформляла землю, то никаких претензий не было, они подписали ей согласование границ. За забором у соседей ничего не росло. Теплица также в длину 4 метра вдоль земельного участка. Заходили на участок истицы, чтобы отремонтировать забор, чтобы старый забор не упал на её участок, но истец с матерью им запрещают. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель стороны ответчика Е. пояснила, что ответчик ФИО3 - её свекровь, истец - соседка последней. Они (свидетель с мужем) жили с родителями с 2002 года по 2005 год. Забор, теплица были построены 10 лет назад, на тот момент земельный участок истцу не принадлежал. Соседским земельным участком никто не пользовался, когда родители купили дом. Тот участок, что ближе к гаражу, был заброшен. Истица стала земельным участком пользоваться через год. О том, что истец его арендовала, им не было известно. Теплица сделана из старых оконных рам. Гараж пристроен к дому и забору изначально, водосток на гараже не оборудован. Когда родители дом покупали, черемуха уже там росла.

Допрошенный ранее свидетель стороны ответчика М. пояснил, что знаком с ответчиками, помогал установить водосток на гараж Б-вых (не капитальное здание, высотой примерно 190 см, деревянный, засыпной, крыша покрыта шифером). В гараже у них хранятся инструменты разные, колеса старые. При монтаже, желоб упал на территорию участка истица, чтобы его поднять зашел на участок, мать истца стала кричать нецензурной бранью, на объяснения не реагировала. Пришлось устанавливать желоб, находясь на крыше гаража. Уклон сделан на улицу. Забор деревянный, не высокий (примерно 150 см), не сплошной, есть промежутки между досками примерно 10 см. 

Свидетель Е. пояснила, что у родителей с истцом и мамой последней постоянные конфликты. Забор высотой 170 см. Там, где теплица, забор сделан из сетки рабицы. Во дворе сделали деревянный забор, чтобы меньше просматривался двор со стороны соседей. Забор деревянный, не сплошной, в настоящее время наклонился на сторону истца, однако, истец не разрешает зайти, чтобы поправить его. Теплица и гараж стоят на территории ответчиков. Дерево, которое мешает истцу, росло на том месте еще у прежних хозяев, примерно 1 метр от забора. Со стороны соседей нет никаких посадок, только трава. Гараж и теплица построены более 5 лет назад. В настоящее время установили водостоки на гараже. 

В настоящем судебном заседании свидетель истца Ч. пояснила, что она приходится дочерью истца, знакома с Б-выми. Она неоднократно покупала саженцы плодово-ягодных кустарников, чтобы посадить на участке, который принадлежит ФИО1. Однако, они не приживаются из за сильного затенения участка строениями и деревом, находящимися на участке Б-вых. Сначала на участке Б-вых построен большой гараж, который пристроен к дому, и вся вода с крыш дома и гаража стекает на участок истца. Затем высокий сплошной забор, теплица и большое дерево. Так как гараж расположен на границе земельных участков, он одновременно является и забором. На гараже крыша из шифера, который выступает над участком истца примерно на 1 м. Солнце встает со стороны дома ответчиков, поэтому все строения на участке создают тень. Солнце на участок истца заходит только вечером, на короткий промежуток времени. Данным земельным участком семья пользовалась больше 5 лет. ФИО1 его оформила в собственность 3 года назад, до этого этот участок был в аренде у бабушки, тогда Б-вы и строили гараж и теплицу. Тогда и начался конфликт между ними и ее бабушкой. В настоящее время ответчик установили сливы на гараже и частично спилили черемуху. Пытались конфликт с ответчиками урегулировать мирно, но они игнорируют их просьбы. На участке истца нет никаких строений. Жилой дом бабушки расположен на участке бабушки, примерно 10 метров от границы земельного участка истца. На границе участков мамы и бабушки построена баня, она не дает затенения.

Свидетель Д. пояснила, что она приходится материю истца. С ответчиками знакома, так как они соседи. У них конфликт из-за строений, находящихся на участке ответчиков. Так как эти строения затеняют участок ее дочери, вся дождевая вода с крыш попадает на ее участок. Соседи заходят без разрешения на участок истца, на замечания не реагируют. Сначала вдоль участка построен гараж, который примыкает к дому, затем сплошной забор 8 метров, теплица и большое дерево-черемуха. Всего 22 метра участка находится в тени. Крыша с гаража выступает на сторону истца около 1 метра. Земельный участок, который в собственности у истца, она брала в аренду, в сельскую администрацию платили арендную плату. С Б-выми жили по соседству дружно, пока они не начали строить гараж, забор и теплицу. Когда они начали строить гараж, обращались жалобой в сельскую администрацию. Просили, чтобы склон крыши гаража они сделали на свой участок. Солнце восходит со стороны дома Б-вых и только вечером на короткое время попадает на участок истца. Ранее на этом участке, рядом с гаражом ответчиков, росла малина. Сейчас там ничего не растёт. Заезд под трактор сделан со стороны участка истца. Забора между ее земельным участком и участком истца нет. У нее во дворе также есть хозяйственные постройки аналогические постройкам Б-вых. Ранее соседний дом принадлежал дочери, и все постройки были сделаны по обоюдному согласию, имеющаяся баня не дает затенение.

В настоящем судебном заседании свидетель ответчика Г. пояснила, что знает Б-вых с 2000 года, а Д. - с 1999 года. Часто бывает в гостях у Б-вых. Большое дерево черемуха росло еще до того как дом купили Б-вы. В настоящее время они спилили это дерево. Б-вы гараж начали строить в 2005 или 2006 годах, забор возле гаража не сплошной, из штакетника. Высота забора примерно 1,60-1,70 м. Далее забор из проволоки. На соседнем участке за гаражом Б-вых, Малышко ничего не сажает, поскольку там заезд для трактора. Весь огород истец сажает дальше на участке. ФИО1 пользуется соседним с Б-выми участком с 2000 года. Эта земля была ранее муниципальная.

Свидетель стороны ответчика С. пояснила, что она знакома и общается с Б-выми с 2005 года, бывает у них в гостях. На момент их знакомства уже все было построено. Соседний участок большой, он вдоль забора Б-вых проходит. 

Изучив доводы сторон и пояснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключения экспертов, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и в силу ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 263 ГК РФ, в части первой, регламентирующая застройку земельного участка, предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены аналогичные положения.

Так, согласно п.п.2-4 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации (п.1 ч.2 ст. 40 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

В силу п.47 постановления Пленума --, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, так и запретить ответчику совершать определенные действия. 

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В судебном заседании установлено и признается сторонами, что земельный участок, площадью 2 642 кв.м, расположенный по адресу: -- принадлежит ФИО3, состоящей согласно свидетельству о заключении брака с -- в браке с ФИО5, (далее - земельный участок ответчиков), что подтверждается свидетельством о государственной регистраций права на дом от -- и свидетельством о праве собственности на землю от --, ранее выданными свидетельствами о государственной регистраций права на дом и земельный участок от --, договором купли-продажи дома от -- (указание адреса как -- в ранее выданных правоустанавливающих документах в данном случае не соответствует фактической нумерации дома ответчика в настоящее время – --

Земельный участок с кадастровым номером --, площадью 2 642 кв.м, расположенный по адресу: --, принадлежит ФИО1 (далее - земельный участок истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --, а также кадастровым паспортом на земельный участок от --.

Земельные участки истца и ответчиков относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, как установлено и не оспаривалось участниками процесса, в месте нахождения своего земельного участка ФИО1 не проживет, жилого дома в настоящее время на нем нет, поскольку ранее расположенный на нем жилой дом не сохранился. Какие-либо иные строения на участке отсутствуют. 

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, смежный с земельным участком истца, используется для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком. 

Так, на нем прежними собственниками был возведён дом, являющийся для стороны ответчиков местом постоянного жительства. В доме ответчика с -- значится зарегистрированным ФИО5 В 2007 году в нем была также зарегистрирована свидетель Е. 

Судом на основании пояснений участников процесса и совокупности письменных доказательств, в том числе фотоиллюстраций как представленных сторонами, так и имеющихся в заключении судебной экспертизы, установлено и не оспаривалось сторонами, что в непосредственной близости к участку истца вдоль границы смежных участков сторон ответчиками около десяти лет назад возведены не являющиеся капитальными строениями гараж, используемый в качестве сарая, и теплица. Данные объекты в силу того, что приобретены в период брака ответчиков, являются совместной собственностью ответчиков, что последними признавалось.

В ситуационном плане земельного участка, технического паспорта от -- по адресу: -- (в настоящее время -- отражены схемы двух строений: помимо строения с литерой А имеется холодная пристройка.

Как пояснила в разбирательства по делу истец и подтверждается исследованным судом проектом застройки принадлежащего ей участка прилегающая к улице часть земли будет использована ею под строительство жилого дома с надворными постройками, в т.ч. гаража и бани (строения №--, 2, 3 соответственно 20 кв.м, 12 кв.м и 6 кв.м). Как следует из пояснений сторон, строительство указанных объектов в настоящее время не ведётся.

Однако, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место следующая эксплуатация сторонами смежных земельных участков: со стороны ответчиков, проживающих в доме, расположенном на земельном участке, для личного подсобного хозяйства, в том числе путем размещения спорных объектов; со стороны истца – для выращивания цветов и овощных культур. На данный факт также указывают показания свидетелей.

В целях определения наличия нарушений прав истицы ввиду расположения на соседнем участке ответчиков строений и сооружений, а также высокого дерева, определения необходимости и возможности выполнения для их восстановления требований, заявленных истцом, по инициативе суда по делу была назначена и проведена техническая экспертиза.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение проведенной технической экспертизы ИП А. -- от --, суд исходит из того, что оно выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим специальное образование. 

Суд учитывает, что на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиками заявлено не было.

Вместе с тем, суд, исследовав выводы данного заключения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами полагает возможным принять его в части в связи с нижеизложенным.

Судом на основании пояснений участников процесса, а также исследованных письменных доказательств, заключения судебной экспертизы -- от -- в части произведенных с использованием соответствующих измерительных приборов замеров, установлено, что вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика имеется ограждение, часть которого выполнена из сетки рабицы, в т.ч. вдоль расположенной в непосредственной близости к забору теплицы, а часть, расположенная от возведенной ответчиками теплицы до стены гаража (сарая), из деревянных необрезных досок различной высоты, местами достигающее 1,78 м (при замерах с земельного участка истца, расположенного ниже земельного участка ответчиков) с зазором между досками 2-4 см. 

Таким образом, суд полагает установленным, что спорное ограждение между участками истца и ответчиков не является сплошным.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом замер производился со стороны истца, а ответчики лишены такой возможности ввиду категорических возражений со стороны ФИО1 против пребывания их на её земельном участке, в том числе в целях ремонта забора, и измеряли его высоту, находясь на своем земельном участке, суд находит отклонение высоты забора от нормативной незначительным, а потому несущественным.

Оценивая же представленные сторонами фотографии как доказательства обстоятельств дела, суд полагает возможным считать их допустимым доказательством по делу, поскольку стороны признают, что изображения соответствуют фактически существующей застройке их земельных участков, достоверно отображают размещение спорных забора, теплицы, гаража (сарая) и черемухи. 

Как установлено судом на основании имеющихся материалов дела, в частности заключения эксперта, и не оспаривалось участниками процесса, участок истца расположен с северо-восточной стороны от участка ответчиков.

Проверяя доводы истца о наличии затенения её участка в результате их расположения на соседнем участке суд учитывает, что фотографии действительно отображают затенение прилегающей к спорным объектам территории участка ФИО1

С учётом объективно имеющегося размещения строений и дерева (черемухи) на участке ответчиков, фактической высоты спорных объектов, указанной в заключении эксперта и не оспоренных лицами, участвующими в деле, и расположенного на незначительном расстоянии от них одноэтажного жилого дома ответчика, возвышающегося над ними и также отбрасывающего в соответствующее время суток тень на земельный участок истца (л.д. 147 - фото 1,2, л.д. 150 - фото 4, л.д. 203 - фото 1, л.д. 208 - фото 6), суд полагает, что наиболее длительное время затенённой в течение светового дня территорией земельного участка истца является зона, находящаяся в тени указанного дома, частично перекрывающая тень гаража и забора, находящихся между ним и участком истца.

На основании этого, суд полагает незначительным влияние на затененность участка истца тени от спорного гаража и забора.

Суд учитывает, что как признавалось сторонами и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в правдивости которых у суда отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, забор высотой около 1,7 метров, был установлен там давно, около десяти лет назад, черемуха уже произрастала на участке ответчиков на момент приобретения ими данного дома.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что ни Постановление Правительства Амурской области от 30.12.2011 №984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области», ни Постановление Правительства Амурской области от 30.12.2011 №984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области», ни Правила землепользования и застройки муниципального образования Черновское сельское поселение Свободненского района Амуркой области 2013 года, ни иные правовые акты, регламентирующие правоотношения в указанной сфере, в частности приведенные истцом, а также в заключении судебной экспертизы -- от --, не содержат положений, распространяющих действие введенных ими норм и правил на ранее возникшие правоотношения, об их обратной силе.

Несоответствие местоположения построек сторон вышеприведенным требованиям, а также требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части соблюдения расстояния до границы соседнего придомового участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не может служить основанием для сноса (демонтажа) спорных построек, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить. 

Доводы представителя истца о том, что спорные строения являются самовольными постройками и пересекают красную линию являются голословными, ничем не подтверждаются, а потому отклоняются судом.

Суд также учитывает, что поименованный в заключении судебной экспертизы п.2 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849 свод правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в частности предусматривающий высоту изгороди между смежными наделами не более 1,5 м, требование о том, что забор должен быть сетчатым либо решетчатым, введен в действие с 20 мая 2011 года, то есть уже после возведения спорных объектов, поскольку как установлено судом спорные объекты были возведены значительно раньше, около десяти лет назад.

В силу же п.1.1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», в частности СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849) данные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, но ни участок ответчика, ни участок истца не относятся к садоводческим объединениям, следовательно, указанный акт в данном случае к спорным правоотношениям не применим. 

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами, приведенными стороной ответчика в обоснование своих возражении против исковых требований, о том, что правовые акты, о нарушении которых заявлено истцом не содержат норм, обязывающих собственника смежного участка приводить размещенные на его участке объекты в соответствие с установленными принятыми позже нормативными требованиями, полагает, что фактическая высота забора, не превышающая предельной высоты ограждения со стороны ответчиков и составляющая не более 1,78 м со стороны истца, и не приводит к нарушению прав ФИО1 в виде создания препятствий по пользованию последней своим земельным участком.

Разрешая исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанности о демонтаже гаража (сарая) и теплицы, суд исходит из вышеизложенного и того, что как указано экспертом в заключении, не смотря на то, что указанные объекты не связаны с грунтом и не относятся к капитальным строениям, соответственно могут быть демонтированы и перемещены в другое место, в связи с техническим и качественным состоянием материалов, из которых они изготовлены демонтаж и перенос возможен со значительной утратой эксплуатационных свойств построек. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, как установлено судом и признается сторонами, строительство на участке ответчиков было завершено задолго до возникновения права собственности истца на соседний земельный участок, что, по мнению суда, в данном случае может свидетельствовать о злоупотреблении своим правом со стороны истца. 

Как следует из представленных истцом документов, в частности постановлений об утверждении схемы земельного участка и о предоставлении его истцу, датированных 2012 годом, действия стороны истца по оформлению земельного участка (в частности межевание, постановка на кадастровый учет и приобретение его на праве собственности) в период после того как спорные объекты уже были возведены ответчиками свидетельствует о том, что реализуя свои права ФИО1, имея представление о характеристиках участка в силу проживания в непосредственной близости её матери, знала о наличии спорных объектов и, действуя добросовестно и разумно, должна была и могла предвидеть те факторы, которые приведены ею в обоснование своих исковых требований по настоящему делу. 

Кроме того, в данном случае являются не корректными выводы экспертного заключения, основывающиеся на введенных в действие с 1 февраля 2002 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», поскольку в силу пунктов 1.2 и 1.4 они устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки, которые предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, и является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов. В данном случае на участке истца здания и жилые помещения на момент рассмотрения спора отсутствуют, а жилой дом на земельном участке ответчиков возведен до введения указанного акта в силу. 

При этом Раздел 5 «Требования к инсоляции территорий» содержит один пункт 5.1, которым установлено, что на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа совокупная продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа (в ранее действовавшей редакции не менее 3 часов) для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50% площади участка независимо от географической широты. Таким образом, каких-либо норм для территории личного подсобного хозяйства указанный акт не устанавливает.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выводы эксперта о несоответствии требованиям инсоляции сделаны без использования специальных приборов, поскольку на их применение не указано в тексте заключения, поскольку сторонами признавалось и не оспаривалось, что экспертом были использованы лишь поименованные в нем измерительные приборы, заключение не содержит расчета продолжительности инсоляции участка в соответствии с соответствующими нормативными актами с отражением необходимых для этого сведений о том, в каком районе расположены земельный участок истца, широты и долготы, графиков по сторонам горизонта, расчетных точек и других критериев и факторов, подлежащих учету при определении продолжительности инсоляции.

По аналогичным основаниям судом отклоняются выводы эксперта по вопросам, связанным с обводнением прилегающей к спорным объектам территории истца.

Доказательств того, что поименованные истцом кустарники: малина, крыжовник, смородина, ранее действительно произрастали и погибли в результате оспариваемых действий ответчиков суду не представлено. Так сама истица указала, что «крыжовник пропал», но прямой причинно-следственной связи между этим и наличием спорных объектов судом не установлено. В отношении кустарников достоверных сведений, кроме пояснений свидетелей, являющихся матерью и дочерью истца, то есть имеющих личную заинтересованность, об их произрастании на затененной территории, о прекращении их роста, гибели именно ввиду неблагоприятного воздействия от объектов, находящихся на участке ответчиков ФИО1 не представлено. При этом на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта (л.д. 203 - фото 1, 21 - фото 8) усматривается наличие кустарника на территории участка истца вблизи забора ответчиков. Данные факты позволяют суду критично оценивать соответствующие доводы истца о нарушении её прав.

В соответствующей части выводы судебного эксперта суд полагает недостаточно мотивированными, так они носят лишь предположительный характер, поскольку как следует из содержания заключения судебной экспертизы непосредственное обследование растений на затененной территории участка истца не проводилось. 

Свидетельские показания в данной части не могут быть приняты судом, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями и не могут сделать выводы о причинах гибели тех или иных растений.

Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок используется ею в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных и ягодных растений, а после возведения забора, теплицы, гаража (сарая) растения оказались в тени, возведенные объекты привели к негативному влиянию в виде затенения и обводнения участка истца, вследствие чего её право пользования им оказалось нарушенным не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с этим доводы истца о данном нарушении ее прав отклоняются судом.

Суд учитывает, что работы по монтажу на гараже (сарае) водосточной системы на момент вынесения решения суда произведены, что не оспаривается сторонами и усматривается как из заключения эксперта, так и имеющихся в деле фотографий (л.д. 151 –л.д. 206 – фото 4, л.д. 208 – фото 6 и др.)

Доказательств того, что наличие спорных объектов влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, утраты имущества материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорное дерево - черемуха произрастает на земельном участке ответчиков, вместе с тем, его крона заняла пространство, в том числе над смежным земельным участком, в результате чего создает определенное затенение.

Суд учитывает, что способ защиты нарушенного права избирает истец. В предварительном судебном заседании ФИО1 просила ответчика уменьшить высоту дерева до высоты дома, в последующем заявив требования о его вырубке и позже – о пересадке дерева. 

Сторонами признавалось, что стволы, разросшегося над участком истца дерева в ходе судебного разбирательства спилены, что также отражено на представленных сторонами фотографиях, что учитывается судом при вынесении данного решения.

Никем из сторон не оспаривалось, что данное зеленое насаждение находится в хорошем состоянии, не является аварийным либо перестойным, деревья здоровые, без признаков ослабления, болезней и вредителей, патологий стволов и коры нет, дупел нет, сухих ветвей, представляющих угрозу падения нет. 

Таким образом, спорное дерево не является аварийным, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному, истицей не представлено, а в судебном заседании не добыто.

При этом, приведенное в заключении судебной экспертизы в качестве мероприятия по устранению нарушений предложение по пересадке дерева, не содержит данных об объективной возможности реализации ответчиками таких мер, в частности без вреда для данного зеленого насаждения.

Также ввиду того, что как поясняли в ходе судебного разбирательства участники процесса истица и её мать, проживающая в доме на соседнем земельном участке, пользовались смежным участком длительное время до оформления истцом права собственности на него, а, следовательно, ей было доподлинно известно о произрастании черемухи на соседнем земельном участке, в связи с чем у неё имелась реальная возможность оценить влияние произрастания дерева на условия пользования приобретаемым земельным участком. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку свои выводы в отношении черемухи эксперт ничем кроме ссылок на требования правовые акты не обосновал, а истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют в пользовании истице земельным участком ввиду того, что данное дерево, произрастая, ухудшает условия пользования истицей принадлежащим ей земельным участком, повреждает конструкции объектов и сооружений на нем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения и угрозы нарушения прав истца ввиду наличия черемухи на территории ответчиков.

Суд полагает, что истец, реализуя свое право на приобретение земельного участка, действуя добросовестно, могла и должна была учитывать нахождение в непосредственной близости спорных объектов, в частности надворных хозяйственных построек.

При этом суд принимает во внимание, что надлежащих и допустимых доказательств того, что размещение спорного объекта на земельном участке ответчиков влечет негативные последствия для истца в нарушение т. 56 ГПК РФ не представлено.

Формальное нарушение установленных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, что такое размещение строений создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком, само по себе не может служить достаточным основанием удовлетворения исковых требований.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав, принадлежащих ФИО1 как владельцу смежного земельного участка, суд не усматривает, приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца в судебном заседании не установлен. Доводов же о наличии угрозы такого нарушения в ходе судебного разбирательства стороной истца не приведено и соответствующих доказательств представлено.

Исследовав имеющиеся в деле фотографии и фотоиллюстрации, в частности выполненные экспертом, суд полагает, что при наличии очевидного объективно естественного затенения соседнего земельного участка из-за дома, принадлежащего ответчикам наличие забора, несущественно отличающегося по высоте от нормативной, не зависимо от уровня его светопрозрачности, также как и гаража (сарая) примыкающего к дому не приводит к нарушению прав истца, поскольку не исключает возможность использовать данный участок в соответствии с его разрешенным использованием, в частности для возведения хозяйственных построек для ведения личного подсобного хозяйства, что не было учтено экспертом при подготовке заключения по делу.

Судом принимается во внимание, что согласно ФИО1 согласовано строительство на территории участка, в том числе прилегающей к его затененной спорными объектами части, ряда объектов, в том числе планируется возведение гаража, что, по мнению суда, само по себе и в совокупности с пояснениями свидетелей не предполагает использование смежной территории в непосредственной близости от него для выращивания плодовоовощной, плодовоягодной и иной растительной продукции, и, учитывая признание стороной истца того, что в непосредственной близости от данной зоны установлены ворота, и соответствующая часть земли используется для проезда на участок в целях его вспашки. В связи с этим соглашается с доводами приведенными представителем ответчика в обоснование своих возражений. 

Судом по ходатайству ответчика в ходе предварительных суданых заседаний допрошены свидетели по делу Е., Е., М., которые подтвердили доводы ответчика, в том числе последние пояснили суду, что на крыше сарая, расположенного на земельном участке ответчиков вдоль границы смежных участков истца и ФИО3, в настоящее время оборудован водоотвод.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, на основании анализа совокупности исследованных судом письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей суд приходит к выводу, что с учетом выполненных ответчиками мероприятий по минимизации затенения и обводнения прилегающей территории дополнительного вредного воздействия возведённые ответчиком объекты, о демонтаже которых заявлены требования, в том числе препятствующего истцу в использовании своего земельного участка не создают.

Как установлено судом, действительно скаты крыш указанных в иске построек направлены на принадлежащий истцу земельный участок, что приводит к попаданию талых и дождевых осадков на земельный участок. Однако, по мнению суда устройство организованного водоотвода с крыш хозяйственных построек и установка снегозадерживающих устройств является достаточным для предотвращения ухудшения состояния почвы на участке истца. Также этому могут способствовать своевременное очищение кровли данных построек от снега и наледи. Нахождение хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам, на границе является недостаточным основанием для удовлетворения требования о демонтаже их конструктивных элементов. 

При выполненных ответчиками мероприятиях перенос строений с учетом выводов эксперта невозможен без ущерба для них, а их демонтаж как и пересадка дерева является избыточным и несоразмерным.

Доводы стороны истца о том, что ранее на протяжении нескольких лет земельный участок использовался ею и её матерью на праве аренды не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами (в виде договора аренды, который в отношении земель как объекта недвижимости на срок более год должен быть заключен в письменной форме, в виде квитанций и иных платежных документов о внесени аренной платы в бюджет соответствующего муницпального образования и т.д.), а потому спорные правоотношения между сторонами дела по возведению ответчиками вопреки волеизъявлению истца как владельца прилегающего земельного участка не могут рассматриваться как длящиеся в том смысле, в каком истецом заявлено о нарушении своих прав. 

Учитывая, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание длительность спорных правоотношений, суд полагает, что истец не доказала, и в ходе судебного разбирательства не установлено, что нахождение вдоль границы земельных участков спорных объектов влечет реальное нарушение её прав в виде затенения принадлежащего ей земельного участка или наличия неконтролируемого стока атмосферных осадков, схода снега, в связи с чем приходит к выводу, что подача иска направлена не на устранение нарушения прав истца, а исключительно на причинение вреда ответчику.

С учетом планируемого размещения истцом в соответствующей части принадлежащего истцу земельного участка, ближе к границе, выходящей непосредственно на сторону улицы, нежилых построек суд не соглашается с доводами истца о нарушении её права на использование земельного участка, так и о наличии препятствий по его использованию.

При совокупности всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока давности суд исходит из следующего. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №43 согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, принимая во внимание характер заявленных истцом требований суд не находит оснований применения последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку настоящий иск относится к негаторным и соглашается в данной части с возражениями стороны истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе государственная пошлина.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку требования истца к ответчику признаны судом не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований о возмещении истцу ответчиком судебных расходов в сумме 3 800 рублей также надлежит отказать.

Так как определением Свободненского городского суда от -- о назначении технической экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю А. , обязанность по возмещению затрат экспертного учреждения в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу судом по собственной инициативе, была возложена на Управление Судебного департамента в Амурской области при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат, стоимость проведенной по делу экспертизы обоснована представленным расчётом, соответствующим выставленному ИП А. счету -- от --, поступившему в адрес суда, согласно которому стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб., а сведения о возмещении указанных расходов Управлением Судебного департамента в Амурской области в материалах дела отсутствуют, то данные судебные расходы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, на основании пп. 20.1 п.1 ст.6, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» подлежат возмещению ИП А. Управлением Судебного департамента в Амурской области при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Амурской области возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, индивидуальному предпринимателю А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28 октября 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________